Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Другининой Л.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Вектор Сервис XXI" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры - отказать.
Истец Ч. обратился в суд с иском к ООО "Вектор Сервис XXI" о признании за ним права собственности на долю в не завершенном строительством объекте в виде отдельной четырехкомнатной квартиры N ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, расположенной на 8 этаже в доме по адресу: ХХХ, мотивируя свои требования тем, что истцом были исполнены все обязательства по договору инвестирования, заключенного с ответчиком от ХХХ г. и оплачена стоимость данной квартиры в размере ХХХ руб.
Истец и его представитель в суде просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Вектор Сервис XXI" исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель Правительства г. Москвы в суде возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель Управления "Росреестра" по г. Москве в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не предоставил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от истца Ч. - С. (по доверенности от 24.01.2013 г.), от ООО "Вектор Сервис XXI" - адвоката Дручинина Л.В. (по доверенности от 08.02.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 8, 162, 168, 244, 432 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года между Ч. и ООО "Вектор сервис XXI" в лице генерального директора Г. был подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, который предусматривал его государственную регистрацию в течение 2 месяцев со дня его подписания. Предметом договора являлось инвестирование Ч. строительства четырехкомнатной квартиры в соответствии с проектной документацией по строительному адресу: ХХХ, с общей суммой оплаты ХХХ руб.
Между тем, до настоящего времени государственная регистрация договора не произведена.
Из материалов дела, а именно из письменного отзыва на иск представителя "Москомстройинвеста" и объяснений в заседании суда первой инстанции представителя Правительства г. Москвы, усматривается, что спорный объект является объектом незавершенного строительства и не введен в эксплуатацию, что не оспаривалось самим ответчиком.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ г., вступившим в законную силу ХХХ г., требования Ч. к ООО "Вектор сервис XXI" об обязании зарегистрировать договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома были оставлены без удовлетворения.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ г., вступившим в законную силу ХХХ г., Ч. было также отказано в удовлетворении требований к ООО "Вектор сервис XXI" о признании преимущественного права покупки квартиры.
Как следует из условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ХХХ г., заключенного между сторонами, обязательства по договору ООО "Вектор Сервис XXI" подлежат исполнению после того, как истец исполнит свои обязательства по оплате.
В соответствии с п. 5.6 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, участник переводит денежные средства в размере, указанном в п. 5.2 договора на расчетный счет застройщика в размерах, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей в соответствии с п. 5.3 настоящего договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ч. требований, суд правильно исходил из того, что квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму ХХХ руб., представленная истцом суду в качестве доказательства оплаты по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ХХХ г., не может являться допустимым доказательством по делу в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку ее текст содержит нарушения пункта 2 ст. 9 Закона РФ N 129 ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", а именно квитанция в разделе подпись главного бухгалтера и кассира содержит подпись неизвестного лица, отсутствует расшифровка подписи, предусмотренная формой документа, в связи с чем, не представляется возможным установить кто именно выдал истцу приходный кассовый ордер о внесении истцом наличных денежных средств в кассу указанной организации, кто на тот момент являлся кассиром, а кто главным бухгалтером, что является существенным, так как отсутствие оплаты на момент заключения сделки влечет ее недействительность в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей со стороны истца, а именно В. - Л., М.В., подтверждающих передачу денег сотруднику компании М.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств поступления денежных средств истца на расчетный счет ООО "Вектор сервис XXI" по заключенному истцом с ответчиком договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, и правильно исходил из того, что показания свидетелей по правилам ст. 162 ГК РФ, не являются допустимым доказательством передачи денежных средств от истца к ответчику, а иных доказательств, таких как кассовая книга, журнал регистрации приходно - расходных кассовых ордеров (первичных бухгалтерских документов о передаче денежных средств в кассу ООО "Вектор сервис XXI") в материалы дела не было представлено, как и доказательств того, что данные денежные средства поступили на счет застройщика также не было суду представлено.
При этом, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства, акт об исполнении обязательств по оплате, квитанция к приходному кассовому ордеру N ХХХ от ХХХ г. также не могут являться бесспорными доказательствами уплаты инвестиционного взноса за квартиру.
Кроме того, как видно из представленной справки ООО "Вектор - Сервис XXI", свидетель М.Н. в спорный период в указанной организации должность кассира не занимала, и не являлась материально - ответственным лицом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что бесспорных доказательств уплаты инвестиционного взноса за квартиру истцом представлено не было, и до настоящего времени государственная регистрация договора не произведена, а также то, что спорный объект недвижимости строительством не завершен, и в эксплуатацию не введен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Ч. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных истцом доказательств (квитанции, акта об исполнении обязательства от 04.12.2008 г.), подтверждающих оплату им стоимости квартиры являются несостоятельными, и не влекут отмену решения суда, так как, в силу требований ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Довод жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что без государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома нельзя признать право собственности на объект недвижимости, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку он направлен на иное толкование и применение истцом норм материального права по данному делу.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что ответчик не представил доказательств наличия у него иных счетов в банках, не может служить основанием к отмене решения суда, так как представленные ответчиком доказательства о наличии у него одного банковского счета, не был в суде опровергнут истцом иными средствами доказывания.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик в суде не сделал заявление о подложности и фальсификации представленных истцом доказательств в обоснование оплаты им стоимости квартиры, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, так как суд дал оценку представленным истцом доказательствам по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 186 ГПК РФ делать заявление о подложности доказательств при рассмотрении дела по существу является правом, а не обязанностью стороны по делу.
Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал, на какой стадии находится строительство объекта недвижимости, является несостоятельной, поскольку она правового значения для дела не имеет, так как данное обстоятельство не влияет на вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что первичные бухгалтерские документы ответчика не были приобщены и исследованы, не влечет отмену решения суда, поскольку суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, первичные бухгалтерские документы: кассовая книга за ХХХ г., журнал регистрации приходно - расходных кассовых ордеров отсутствуют у ответчика, так как бухгалтерская документация была изъята в связи с возбуждением уголовного дела, где ответчик признан потерпевшим по делу и до настоящего времени данные документы не возвращены.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял как допустимые доказательства по делу показания свидетелей В. - Л. и М.В. о передаче денежных средств истцом ответчику в присутствии Генерального директора Г., также не влечет отмену решения суда, так как суд дал оценку показаниям данных свидетелей в решении суда, признав их несостоятельными.
Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ также предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных в суд истцом требований и его возражениям против доводов ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, а также на иное толкование и применение норм материального права, и не могут повлечь отмену решения суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ только по формальным соображениям.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16431
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-16431
ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Другининой Л.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Вектор Сервис XXI" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры - отказать.
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ООО "Вектор Сервис XXI" о признании за ним права собственности на долю в не завершенном строительством объекте в виде отдельной четырехкомнатной квартиры N ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, расположенной на 8 этаже в доме по адресу: ХХХ, мотивируя свои требования тем, что истцом были исполнены все обязательства по договору инвестирования, заключенного с ответчиком от ХХХ г. и оплачена стоимость данной квартиры в размере ХХХ руб.
Истец и его представитель в суде просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Вектор Сервис XXI" исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель Правительства г. Москвы в суде возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель Управления "Росреестра" по г. Москве в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не предоставил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от истца Ч. - С. (по доверенности от 24.01.2013 г.), от ООО "Вектор Сервис XXI" - адвоката Дручинина Л.В. (по доверенности от 08.02.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 8, 162, 168, 244, 432 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года между Ч. и ООО "Вектор сервис XXI" в лице генерального директора Г. был подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, который предусматривал его государственную регистрацию в течение 2 месяцев со дня его подписания. Предметом договора являлось инвестирование Ч. строительства четырехкомнатной квартиры в соответствии с проектной документацией по строительному адресу: ХХХ, с общей суммой оплаты ХХХ руб.
Между тем, до настоящего времени государственная регистрация договора не произведена.
Из материалов дела, а именно из письменного отзыва на иск представителя "Москомстройинвеста" и объяснений в заседании суда первой инстанции представителя Правительства г. Москвы, усматривается, что спорный объект является объектом незавершенного строительства и не введен в эксплуатацию, что не оспаривалось самим ответчиком.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ г., вступившим в законную силу ХХХ г., требования Ч. к ООО "Вектор сервис XXI" об обязании зарегистрировать договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома были оставлены без удовлетворения.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ г., вступившим в законную силу ХХХ г., Ч. было также отказано в удовлетворении требований к ООО "Вектор сервис XXI" о признании преимущественного права покупки квартиры.
Как следует из условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ХХХ г., заключенного между сторонами, обязательства по договору ООО "Вектор Сервис XXI" подлежат исполнению после того, как истец исполнит свои обязательства по оплате.
В соответствии с п. 5.6 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, участник переводит денежные средства в размере, указанном в п. 5.2 договора на расчетный счет застройщика в размерах, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей в соответствии с п. 5.3 настоящего договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ч. требований, суд правильно исходил из того, что квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму ХХХ руб., представленная истцом суду в качестве доказательства оплаты по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ХХХ г., не может являться допустимым доказательством по делу в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку ее текст содержит нарушения пункта 2 ст. 9 Закона РФ N 129 ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", а именно квитанция в разделе подпись главного бухгалтера и кассира содержит подпись неизвестного лица, отсутствует расшифровка подписи, предусмотренная формой документа, в связи с чем, не представляется возможным установить кто именно выдал истцу приходный кассовый ордер о внесении истцом наличных денежных средств в кассу указанной организации, кто на тот момент являлся кассиром, а кто главным бухгалтером, что является существенным, так как отсутствие оплаты на момент заключения сделки влечет ее недействительность в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей со стороны истца, а именно В. - Л., М.В., подтверждающих передачу денег сотруднику компании М.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств поступления денежных средств истца на расчетный счет ООО "Вектор сервис XXI" по заключенному истцом с ответчиком договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, и правильно исходил из того, что показания свидетелей по правилам ст. 162 ГК РФ, не являются допустимым доказательством передачи денежных средств от истца к ответчику, а иных доказательств, таких как кассовая книга, журнал регистрации приходно - расходных кассовых ордеров (первичных бухгалтерских документов о передаче денежных средств в кассу ООО "Вектор сервис XXI") в материалы дела не было представлено, как и доказательств того, что данные денежные средства поступили на счет застройщика также не было суду представлено.
При этом, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства, акт об исполнении обязательств по оплате, квитанция к приходному кассовому ордеру N ХХХ от ХХХ г. также не могут являться бесспорными доказательствами уплаты инвестиционного взноса за квартиру.
Кроме того, как видно из представленной справки ООО "Вектор - Сервис XXI", свидетель М.Н. в спорный период в указанной организации должность кассира не занимала, и не являлась материально - ответственным лицом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что бесспорных доказательств уплаты инвестиционного взноса за квартиру истцом представлено не было, и до настоящего времени государственная регистрация договора не произведена, а также то, что спорный объект недвижимости строительством не завершен, и в эксплуатацию не введен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Ч. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных истцом доказательств (квитанции, акта об исполнении обязательства от 04.12.2008 г.), подтверждающих оплату им стоимости квартиры являются несостоятельными, и не влекут отмену решения суда, так как, в силу требований ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Довод жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что без государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома нельзя признать право собственности на объект недвижимости, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку он направлен на иное толкование и применение истцом норм материального права по данному делу.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что ответчик не представил доказательств наличия у него иных счетов в банках, не может служить основанием к отмене решения суда, так как представленные ответчиком доказательства о наличии у него одного банковского счета, не был в суде опровергнут истцом иными средствами доказывания.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик в суде не сделал заявление о подложности и фальсификации представленных истцом доказательств в обоснование оплаты им стоимости квартиры, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, так как суд дал оценку представленным истцом доказательствам по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 186 ГПК РФ делать заявление о подложности доказательств при рассмотрении дела по существу является правом, а не обязанностью стороны по делу.
Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал, на какой стадии находится строительство объекта недвижимости, является несостоятельной, поскольку она правового значения для дела не имеет, так как данное обстоятельство не влияет на вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что первичные бухгалтерские документы ответчика не были приобщены и исследованы, не влечет отмену решения суда, поскольку суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, первичные бухгалтерские документы: кассовая книга за ХХХ г., журнал регистрации приходно - расходных кассовых ордеров отсутствуют у ответчика, так как бухгалтерская документация была изъята в связи с возбуждением уголовного дела, где ответчик признан потерпевшим по делу и до настоящего времени данные документы не возвращены.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял как допустимые доказательства по делу показания свидетелей В. - Л. и М.В. о передаче денежных средств истцом ответчику в присутствии Генерального директора Г., также не влечет отмену решения суда, так как суд дал оценку показаниям данных свидетелей в решении суда, признав их несостоятельными.
Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ также предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных в суд истцом требований и его возражениям против доводов ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, а также на иное толкование и применение норм материального права, и не могут повлечь отмену решения суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ только по формальным соображениям.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)