Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 06.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Яровицкий Л.И., доверенность от 21.02.2012, Доценко А.М., доверенность от 21.02.2012,
рассмотрев 31.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП ДЕЗ района Дорогомилово
на решение от 06.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
на постановление от 05.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Дорогомилово
(ОГРН 1037730016708, 121165, г. Москва, ул. Студенческая, д. 25)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорогомилово"
(ОГРН 1027700484910, 121059, г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 8)
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Дорогомилово обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Дорогомилово" с исковыми требованиями о взыскании задолженности за предоставленные по договору N 25-2/46 от 05.06.2006 коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 1 598 922 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дорогомилово" в пользу ГУП ДЕЗ района Дорогомилово взыскан задолженность в размере 423 545 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суды неправомерно посчитали, что при расчетах оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг истец должен был применять тарифы в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП от 10.12.2009 N 1294-ПП, от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, установленные на 2009, 2010, 2011 гг.".
По мнению заявителя, суды не учли тот факт, что ответчик является юридическим лицом, и в расчетах подлежат применению постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы об установлении тарифов для потребителей города Москвы.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.06.2006 между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 25-2/46 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, с протоколом разногласий, по условиям которого управляющий обеспечивает пользователю предоставление, надлежащее содержание, использование и ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 8, общей площадью 3 549,40 кв. метров, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, а пользователь производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг согласно расчета, приведенного в приложении N 1 к договору, являющегося неотъемлемой изменяемой частью настоящего договора.
В договоре стороны согласовали порядок расчетов и условия оплаты предоставляемых услуг: отопление; холодное водоснабжение; водоснабжение горячей водой; вентиляция; эксплуатационные расходы. При этом указанные на момент заключения договора тарифы могут изменяться в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии и Региональной межведомственной комиссии по ценовой и тарифной политике при Правительстве Москвы.
Изменение тарифов на период действия договора не требует переоформления Приложения N 1 к договору и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах.
Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.
Удовлетворяя иск частично, суды сделали вывод о необоснованности применения истцом при расчетах оказанных услуг положений решения Региональной энергетической комиссии и Региональной межведомственной комиссии по ценовой и тарифной политике при Правительстве Москвы "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК".
Суды указали на то, что расчет истца за потребление холодной воды за период с 01.07.2010 по 01.11.2011, на основании которого заявлены исковые требования, произведен без показателей приборов учета, а также истцом необоснованно увеличены ранее согласованные в договоре N 25-2/46 от 05.06.2006 типовые нагрузки для систем теплоснабжения и вентиляции, применен тариф, установленный по тепловой энергии для отдельно стоящих производственных здании, при расчете задолженности ответчика за горячее водоснабжение включены две составляющие: за холодное водоснабжение и подогрев воды.
Между тем согласно пункту 68 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов" информация об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг доводится исполнителем до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, если иной срок не установлен договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В этой связи суды пришли к выводу о необходимости применения в расчетах положений Постановлений Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП, от 10.12.2009 N 1294-ПП, от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", установленных соответственно на 2009, 2010 и 2011 годы.
Суды указали, что истцом в нарушение требований Постановлений Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП, от 10.12.2009 N 1294-ПП, от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, установленные на 2009, 2010 и 2011 гг." без каких-либо обоснований произведены расчеты за оказанные услуги по тарифам, как за жилые помещения, расположенные на втором и последующих этажах дома.
Так, ответчик пояснил, что занимаемые им нежилые помещения площадью 2.459,5 кв. м являются встроенно-пристроенными и находятся на первом этаже дома, а также им занимается подвальное помещение дома площадью 1.089,9 кв. м, в связи с чем оплата по тарифам должна быть уменьшена.
Суды установили, что расчеты истца не подтверждаются надлежащими доказательствами, опровергаются расчетами ответчика, которые нормативно обоснованы.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.
В обжалуемых судебных актах суды не приняли во внимание и не дали правовой оценки доводам истца о применении тарифом для юридических лиц, не исследовали в полном объеме представленные доказательства.
Не был исследован вопрос относительно правового статуса ответчика, и, следовательно, основания для применения в расчетах тарифов для населения. Судами не выяснялось, какое законодательство в зависимости от статуса ответчика должно применяться, каким нормативно-правовым актом регулируются спорные отношения, возникшие между сторонами по поводу оплаты услуг.
В обжалуемых судебных актах суды лишь сослались на правильность доводов ответчика о применении в расчетах за оказанные истцом услуги тарифов для населения, установленные на 2009, 2010 и 2011 гг., не указав при этом обоснования данного вывода с соответствии с требованиями норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о частичном отказе в удовлетворении иска не может быть признан соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку для принятия обоснованных и законных решения и постановления по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть доводы сторон о правовом статусе ответчика, а затем выяснить, какими нормативными правовыми актами регулируются отношения между сторонами по поводу оплаты предоставленных услуг, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон относительно применения тарифов для оплаты услуг, в том числе при определении тарифом для нежилых помещений, принадлежащих ответчику, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 06.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1940/12-136-7 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-1940/12-136-7
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А40-1940/12-136-7
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 06.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Яровицкий Л.И., доверенность от 21.02.2012, Доценко А.М., доверенность от 21.02.2012,
рассмотрев 31.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП ДЕЗ района Дорогомилово
на решение от 06.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
на постановление от 05.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Дорогомилово
(ОГРН 1037730016708, 121165, г. Москва, ул. Студенческая, д. 25)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорогомилово"
(ОГРН 1027700484910, 121059, г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 8)
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Дорогомилово обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Дорогомилово" с исковыми требованиями о взыскании задолженности за предоставленные по договору N 25-2/46 от 05.06.2006 коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 1 598 922 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дорогомилово" в пользу ГУП ДЕЗ района Дорогомилово взыскан задолженность в размере 423 545 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суды неправомерно посчитали, что при расчетах оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг истец должен был применять тарифы в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП от 10.12.2009 N 1294-ПП, от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, установленные на 2009, 2010, 2011 гг.".
По мнению заявителя, суды не учли тот факт, что ответчик является юридическим лицом, и в расчетах подлежат применению постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы об установлении тарифов для потребителей города Москвы.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.06.2006 между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 25-2/46 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, с протоколом разногласий, по условиям которого управляющий обеспечивает пользователю предоставление, надлежащее содержание, использование и ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 8, общей площадью 3 549,40 кв. метров, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, а пользователь производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг согласно расчета, приведенного в приложении N 1 к договору, являющегося неотъемлемой изменяемой частью настоящего договора.
В договоре стороны согласовали порядок расчетов и условия оплаты предоставляемых услуг: отопление; холодное водоснабжение; водоснабжение горячей водой; вентиляция; эксплуатационные расходы. При этом указанные на момент заключения договора тарифы могут изменяться в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии и Региональной межведомственной комиссии по ценовой и тарифной политике при Правительстве Москвы.
Изменение тарифов на период действия договора не требует переоформления Приложения N 1 к договору и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах.
Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.
Удовлетворяя иск частично, суды сделали вывод о необоснованности применения истцом при расчетах оказанных услуг положений решения Региональной энергетической комиссии и Региональной межведомственной комиссии по ценовой и тарифной политике при Правительстве Москвы "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК".
Суды указали на то, что расчет истца за потребление холодной воды за период с 01.07.2010 по 01.11.2011, на основании которого заявлены исковые требования, произведен без показателей приборов учета, а также истцом необоснованно увеличены ранее согласованные в договоре N 25-2/46 от 05.06.2006 типовые нагрузки для систем теплоснабжения и вентиляции, применен тариф, установленный по тепловой энергии для отдельно стоящих производственных здании, при расчете задолженности ответчика за горячее водоснабжение включены две составляющие: за холодное водоснабжение и подогрев воды.
Между тем согласно пункту 68 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов" информация об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг доводится исполнителем до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, если иной срок не установлен договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В этой связи суды пришли к выводу о необходимости применения в расчетах положений Постановлений Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП, от 10.12.2009 N 1294-ПП, от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", установленных соответственно на 2009, 2010 и 2011 годы.
Суды указали, что истцом в нарушение требований Постановлений Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП, от 10.12.2009 N 1294-ПП, от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, установленные на 2009, 2010 и 2011 гг." без каких-либо обоснований произведены расчеты за оказанные услуги по тарифам, как за жилые помещения, расположенные на втором и последующих этажах дома.
Так, ответчик пояснил, что занимаемые им нежилые помещения площадью 2.459,5 кв. м являются встроенно-пристроенными и находятся на первом этаже дома, а также им занимается подвальное помещение дома площадью 1.089,9 кв. м, в связи с чем оплата по тарифам должна быть уменьшена.
Суды установили, что расчеты истца не подтверждаются надлежащими доказательствами, опровергаются расчетами ответчика, которые нормативно обоснованы.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.
В обжалуемых судебных актах суды не приняли во внимание и не дали правовой оценки доводам истца о применении тарифом для юридических лиц, не исследовали в полном объеме представленные доказательства.
Не был исследован вопрос относительно правового статуса ответчика, и, следовательно, основания для применения в расчетах тарифов для населения. Судами не выяснялось, какое законодательство в зависимости от статуса ответчика должно применяться, каким нормативно-правовым актом регулируются спорные отношения, возникшие между сторонами по поводу оплаты услуг.
В обжалуемых судебных актах суды лишь сослались на правильность доводов ответчика о применении в расчетах за оказанные истцом услуги тарифов для населения, установленные на 2009, 2010 и 2011 гг., не указав при этом обоснования данного вывода с соответствии с требованиями норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о частичном отказе в удовлетворении иска не может быть признан соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку для принятия обоснованных и законных решения и постановления по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть доводы сторон о правовом статусе ответчика, а затем выяснить, какими нормативными правовыми актами регулируются отношения между сторонами по поводу оплаты предоставленных услуг, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон относительно применения тарифов для оплаты услуг, в том числе при определении тарифом для нежилых помещений, принадлежащих ответчику, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 06.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1940/12-136-7 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)