Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Антоновой О.И.
судей Камериловой В.А., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.
при участии в судебном заседании:
от администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области - Просвирин М.А. по доверенности от 20.09.2012
от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Терехина Ж.А. по доверенности N 64 АА 0845216 от 09.01.2013
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" - Артемов П.В. по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области, город Петровск, Саратовская область, открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года по делу N А57-13185/2012, судья М.А. Волкова,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (город Петровск, ОГРН 1096444000080),
к муниципальному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр Современник" Администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области, город Петровск (ОГРН 1116444000034)
третьи лица:
администрация муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БАЗИС", город Петровск, Саратовская область,
о взыскании суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Ломоносова г. Петровска за период с 01.04.2011 года по 30.09.2012 года в размере 43098,24 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14994,94 рублей за период с 10.05.2011 года по 30.09.2012 года, суммы государственной пошлины в размере 2000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ", г. Петровск, Саратовская область обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр Современник" Администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск, 3-е лицо: Администрация муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Ломоносова г. Петровска период с 01.04.2011 года по 30.09.2012 года в размере 43098 рублей 24 копейки проценты в размере 14994 рубля 94 копейки за период с 10.05.2012 г. по 30.09.2012 года, расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В качестве правового обоснования заявленных требований, истец указывает на то, что 28.05.2011 г. собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Ломоносова, д. 6 было проведено общее собрание по форме заочного голосования. На данном собрании собственниками было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление. Также было принято решение о выборе обслуживающей организации ООО "Управляющая компания ЖКХ" с 01.06.2011 г. На основании протокола общего собрания собственников от 28.05.2011 г. и ст. 164 Жилищного кодекса РФ заключен договор от 01.06.2011 г. на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Ломоносова с большинством собственников данного многоквартирного дома.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту дома послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности требований истца, указав при этом на недоказанность со стороны ответчика оплаты предоставляемых услуг.
Однако, по мнению коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее-Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору N 6 от 01.02.2011 г. администрацией муниципального образования г. Петровска Петровского муниципального района Саратовской области за ответчиком, со всеми вытекающими обязанностями, закреплено, на праве хозяйственного ведения, помещение подросткового Дома культуры "Мечта", расположенное по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Ломоносова, д. 6, пом. 133.
Приведенное обстоятельство, по мнению истца, является достаточным для возложения бремени несения расходов по содержанию имущества на ответчика.
В свою очередь согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Согласно уведомлению от 12.02.2013 N 15/010/2013-513 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение (подростковый дом культуры "Мечта", расположенный по адресу Саратовская обл., г. Петровск, ул. Ломоносова, д6 площадью 281,1 кв. м) - отсутствуют.
Таким образом, вещное право за Муниципальным учреждением культуры "Культурно-досуговый центр Современник" Администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области на нежилое помещение, переданное по договору от 01.02.2011 г. не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным Законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"и, следовательно, не возникло. Доказательств обратного суду не представлено.
В отсутствии зарегистрированного права отсутствует и обязанность по оплате содержания общего имущества. Само по себе закрепление спорного помещения за ответчиком на основании договора N 6 от 01.02.2011 не порождает таких правовых последствий.
Обратное противоречит приведенным нормам как гражданского так и жилищного законодательства.
При этом вопросу о легитимности избрания истца в качестве управляющей компании оценка судебной коллегией не дается, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В силу требований статей 210 и 249 ГК РФ расходы по содержанию общего имущества должно нести Муниципальное образование, как собственник помещения.
Однако требования к последнему не предъявлялись, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор инициирован в отношении ненадлежащего ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
С учетом изложенного исковые требования удовлетворены необоснованно, при неправильном применении норм материального права. В связи с чем решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения, с распределением судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года по делу N А57-13185/2012 отменить. В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (город Петровск, ОГРН 1096444000080) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1116444000034).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (город Петровск, ОГРН 1096444000080) в пользу открытого акционерного общества "Саратовэнерго" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А57-13185/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А57-13185/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Антоновой О.И.
судей Камериловой В.А., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.
при участии в судебном заседании:
от администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области - Просвирин М.А. по доверенности от 20.09.2012
от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Терехина Ж.А. по доверенности N 64 АА 0845216 от 09.01.2013
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" - Артемов П.В. по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области, город Петровск, Саратовская область, открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года по делу N А57-13185/2012, судья М.А. Волкова,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (город Петровск, ОГРН 1096444000080),
к муниципальному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр Современник" Администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области, город Петровск (ОГРН 1116444000034)
третьи лица:
администрация муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БАЗИС", город Петровск, Саратовская область,
о взыскании суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Ломоносова г. Петровска за период с 01.04.2011 года по 30.09.2012 года в размере 43098,24 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14994,94 рублей за период с 10.05.2011 года по 30.09.2012 года, суммы государственной пошлины в размере 2000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ", г. Петровск, Саратовская область обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр Современник" Администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск, 3-е лицо: Администрация муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Ломоносова г. Петровска период с 01.04.2011 года по 30.09.2012 года в размере 43098 рублей 24 копейки проценты в размере 14994 рубля 94 копейки за период с 10.05.2012 г. по 30.09.2012 года, расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В качестве правового обоснования заявленных требований, истец указывает на то, что 28.05.2011 г. собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Ломоносова, д. 6 было проведено общее собрание по форме заочного голосования. На данном собрании собственниками было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление. Также было принято решение о выборе обслуживающей организации ООО "Управляющая компания ЖКХ" с 01.06.2011 г. На основании протокола общего собрания собственников от 28.05.2011 г. и ст. 164 Жилищного кодекса РФ заключен договор от 01.06.2011 г. на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Ломоносова с большинством собственников данного многоквартирного дома.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту дома послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности требований истца, указав при этом на недоказанность со стороны ответчика оплаты предоставляемых услуг.
Однако, по мнению коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее-Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору N 6 от 01.02.2011 г. администрацией муниципального образования г. Петровска Петровского муниципального района Саратовской области за ответчиком, со всеми вытекающими обязанностями, закреплено, на праве хозяйственного ведения, помещение подросткового Дома культуры "Мечта", расположенное по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Ломоносова, д. 6, пом. 133.
Приведенное обстоятельство, по мнению истца, является достаточным для возложения бремени несения расходов по содержанию имущества на ответчика.
В свою очередь согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Согласно уведомлению от 12.02.2013 N 15/010/2013-513 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение (подростковый дом культуры "Мечта", расположенный по адресу Саратовская обл., г. Петровск, ул. Ломоносова, д6 площадью 281,1 кв. м) - отсутствуют.
Таким образом, вещное право за Муниципальным учреждением культуры "Культурно-досуговый центр Современник" Администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области на нежилое помещение, переданное по договору от 01.02.2011 г. не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным Законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"и, следовательно, не возникло. Доказательств обратного суду не представлено.
В отсутствии зарегистрированного права отсутствует и обязанность по оплате содержания общего имущества. Само по себе закрепление спорного помещения за ответчиком на основании договора N 6 от 01.02.2011 не порождает таких правовых последствий.
Обратное противоречит приведенным нормам как гражданского так и жилищного законодательства.
При этом вопросу о легитимности избрания истца в качестве управляющей компании оценка судебной коллегией не дается, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В силу требований статей 210 и 249 ГК РФ расходы по содержанию общего имущества должно нести Муниципальное образование, как собственник помещения.
Однако требования к последнему не предъявлялись, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор инициирован в отношении ненадлежащего ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
С учетом изложенного исковые требования удовлетворены необоснованно, при неправильном применении норм материального права. В связи с чем решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения, с распределением судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года по делу N А57-13185/2012 отменить. В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (город Петровск, ОГРН 1096444000080) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1116444000034).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (город Петровск, ОГРН 1096444000080) в пользу открытого акционерного общества "Саратовэнерго" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)