Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей: Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2013 года по делу N А58-1023/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский" (ОГРН 1061435006808, ИНН 1435167945, место нахождения: г. Якутск, ул. Богатырева, 11/3) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании незаконным и отмене Постановления N 60 от 15.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности,
(суд первой инстанции судья Евсеева Е.А.)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский" (далее ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский", Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 60 от 15.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 6 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, однако указал, что вмененное Обществу правонарушение является малозначительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что совершенное Обществом правонарушение малозначительным не является.
ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы Административного органа усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части признания совершенного ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ малозначительным.
До начала судебного заседания Обществом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Управлением части.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой административным органом части, относящейся к удовлетворению требований о признании незаконным Постановления N 60 от 15.02.2013 г. о привлечении к административной по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Соответственно, в части указания судом первой инстанции на отсутствие в действиях Общества состава вмененного правонарушения по эпизоду отсутствия информации о перечне многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, а также в части наличия в действиях заявителя состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ по остальным эпизодам, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что должностным лицом Управления 18.12.2012 г. на основании жалобы физического лица Максимова А.П. N 289-гр от 02.08.2012 г., в соответствии с приказом руководителя административного органа N 1304 от 05.12.2012 г. была проведена внеплановая проверка деятельности ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" по вопросу нарушения требований жилищного законодательства.
В ходе проверки ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Богатырева 11/3, выявлены нарушения, выразившиеся в несоответствии содержания информации на стенде в помещении Общества требованиям Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
По результатам проверки составлен Акт обследования N 514/2012 от 21.12.2012 г. и Акт поверки N 035-13 от 10.01.2013 г.
На основании указанных документов, должностным лицом Административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола, 18.01.2013 г. составлен Протокол об административном правонарушении N 39-13 о нарушении ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" ст. 5, п. "е" ст. 8, п. "а, б, в" ст. 9, п. "б" ст. 11 п. "а, б" ст. 13, п. "а, б" ст. 14 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
На основании Протокола об административном правонарушении N 39-13 от 18.01.2013 г. руководителем Административного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" Постановлением от 15.02.2013 г. N 60 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим Стандартом раскрытия информации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731.
Согласно пункту 1 Стандарта настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Как следует из материалов дела, ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" являясь специализированной организацией по осуществлению управления многоквартирными домами, несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом.
Административным органом в ходе проверки установлено нарушение Обществом ст. 5, п. "е" ст. 8, п. "а, б, в" ст. 9, п. "б" ст. 11 п. "а, б" ст. 13, п. "а, б" ст. 14 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", выразившееся в следующем:
1. На расположенном в помещении ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" информационном стенде отсутствует информация:
- перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (п. "е" ст. 10 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г.).
- - об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества в многоквартирном доме (п. "а" ст. 10 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г.);
- - об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов; заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договором об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных общим решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъезда; охрана коллективных стоянок; учет собственников помещений в многоквартирном доме; иные услуги по управлению многоквартирным домом (п. "б" ст. 10 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г.);
- - проект договора управления многоквартирным домом, который должен содержать все существенные условия договора управления (п. "а" ст. 11 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г.);
- - описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (п. "а" ст. 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г.);
- - стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) (п. "б" ст. 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г.);
- 2. На сайте управляющей организации www.gubinsky.ru. отсутствует информация:
- - годовая бухгалтерская отчетность (п. "а" ст. 9 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г.);
- сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (п. "б" ст. 9 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г.);
- сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (п. "в" ст. 9 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г.);
- - план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;
- - сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п "б" ст. 11 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г.);
- - описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (п. "а" ст. 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г.);
- - перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций; тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация, товарищество или кооператив указывает реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены). Сведения о тарифах (ценах) приводятся по состоянию на день раскрытия информации и подлежат обновлению в сроки, указанные в пункте 16 настоящего документа (п. "а" ст. 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г.).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Административным органом не доказано нарушение Обществом подпункта "е" пункта 8 Стандарта раскрытия информации, а именно, отсутствие информации о перечне многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления.
В связи с чем, в действиях (бездействиях) Общества состав вмененного правонарушения в части данного эпизода отсутствует, поскольку Стандарт не содержит требования об обязательном раскрытии информации в случае отсутствия в деятельности управляющей организации фактов, сведения о которых должны быть представлены.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал на наличие в действиях ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" состава вмененного ему правонарушения, вследствие нарушения Обществом требований подпунктов "а", "б", "в" пункта 9, подпунктов "а", "б" пункта 11 и подпунктов "а", "б" пункта 13 Стандарта, что подтверждается материалами дела, в том числе, актом обследования, проверки и протоколом об административном правонарушении.
Установленные судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства ни заявителем, ни Административным органом по существу не оспариваются и не опровергаются.
Несмотря на наличие в действиях ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, суд первой инстанции признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными, в силу следующего.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе нарушение ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" требований подпунктов "а", "б", "в" пункта 9, подпунктов "а", "б" пункта 11 и подпунктов "а", "б" пункта 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г., выразившегося в отсутствии на сайте управляющей организации www.gubinsky.ru. установленной информации, при отсутствии вреда и каких либо наступивших последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно, признал вмененное Обществу правонарушение малозначительным, признал незаконным и отменил Постановление Управления N 60 от 15.02.2013 г. о привлечении ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы Административного органа, приведенные в апелляционной жалобе.
Каких либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Рассмотрев апелляционную не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2013 года по делу N А58-1023/2013 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2013 года по делу N А58-1023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А58-1023/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А58-1023/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей: Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2013 года по делу N А58-1023/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский" (ОГРН 1061435006808, ИНН 1435167945, место нахождения: г. Якутск, ул. Богатырева, 11/3) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании незаконным и отмене Постановления N 60 от 15.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности,
(суд первой инстанции судья Евсеева Е.А.)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский" (далее ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский", Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 60 от 15.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 6 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, однако указал, что вмененное Обществу правонарушение является малозначительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что совершенное Обществом правонарушение малозначительным не является.
ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы Административного органа усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части признания совершенного ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ малозначительным.
До начала судебного заседания Обществом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Управлением части.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой административным органом части, относящейся к удовлетворению требований о признании незаконным Постановления N 60 от 15.02.2013 г. о привлечении к административной по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Соответственно, в части указания судом первой инстанции на отсутствие в действиях Общества состава вмененного правонарушения по эпизоду отсутствия информации о перечне многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, а также в части наличия в действиях заявителя состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ по остальным эпизодам, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что должностным лицом Управления 18.12.2012 г. на основании жалобы физического лица Максимова А.П. N 289-гр от 02.08.2012 г., в соответствии с приказом руководителя административного органа N 1304 от 05.12.2012 г. была проведена внеплановая проверка деятельности ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" по вопросу нарушения требований жилищного законодательства.
В ходе проверки ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Богатырева 11/3, выявлены нарушения, выразившиеся в несоответствии содержания информации на стенде в помещении Общества требованиям Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
По результатам проверки составлен Акт обследования N 514/2012 от 21.12.2012 г. и Акт поверки N 035-13 от 10.01.2013 г.
На основании указанных документов, должностным лицом Административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола, 18.01.2013 г. составлен Протокол об административном правонарушении N 39-13 о нарушении ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" ст. 5, п. "е" ст. 8, п. "а, б, в" ст. 9, п. "б" ст. 11 п. "а, б" ст. 13, п. "а, б" ст. 14 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
На основании Протокола об административном правонарушении N 39-13 от 18.01.2013 г. руководителем Административного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" Постановлением от 15.02.2013 г. N 60 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим Стандартом раскрытия информации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731.
Согласно пункту 1 Стандарта настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Как следует из материалов дела, ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" являясь специализированной организацией по осуществлению управления многоквартирными домами, несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом.
Административным органом в ходе проверки установлено нарушение Обществом ст. 5, п. "е" ст. 8, п. "а, б, в" ст. 9, п. "б" ст. 11 п. "а, б" ст. 13, п. "а, б" ст. 14 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", выразившееся в следующем:
1. На расположенном в помещении ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" информационном стенде отсутствует информация:
- перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (п. "е" ст. 10 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г.).
- - об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества в многоквартирном доме (п. "а" ст. 10 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г.);
- - об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов; заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договором об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных общим решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъезда; охрана коллективных стоянок; учет собственников помещений в многоквартирном доме; иные услуги по управлению многоквартирным домом (п. "б" ст. 10 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г.);
- - проект договора управления многоквартирным домом, который должен содержать все существенные условия договора управления (п. "а" ст. 11 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г.);
- - описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (п. "а" ст. 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г.);
- - стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) (п. "б" ст. 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г.);
- 2. На сайте управляющей организации www.gubinsky.ru. отсутствует информация:
- - годовая бухгалтерская отчетность (п. "а" ст. 9 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г.);
- сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (п. "б" ст. 9 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г.);
- сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (п. "в" ст. 9 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г.);
- - план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;
- - сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п "б" ст. 11 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г.);
- - описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (п. "а" ст. 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г.);
- - перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций; тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация, товарищество или кооператив указывает реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены). Сведения о тарифах (ценах) приводятся по состоянию на день раскрытия информации и подлежат обновлению в сроки, указанные в пункте 16 настоящего документа (п. "а" ст. 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г.).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Административным органом не доказано нарушение Обществом подпункта "е" пункта 8 Стандарта раскрытия информации, а именно, отсутствие информации о перечне многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления.
В связи с чем, в действиях (бездействиях) Общества состав вмененного правонарушения в части данного эпизода отсутствует, поскольку Стандарт не содержит требования об обязательном раскрытии информации в случае отсутствия в деятельности управляющей организации фактов, сведения о которых должны быть представлены.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал на наличие в действиях ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" состава вмененного ему правонарушения, вследствие нарушения Обществом требований подпунктов "а", "б", "в" пункта 9, подпунктов "а", "б" пункта 11 и подпунктов "а", "б" пункта 13 Стандарта, что подтверждается материалами дела, в том числе, актом обследования, проверки и протоколом об административном правонарушении.
Установленные судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства ни заявителем, ни Административным органом по существу не оспариваются и не опровергаются.
Несмотря на наличие в действиях ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, суд первой инстанции признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными, в силу следующего.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе нарушение ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" требований подпунктов "а", "б", "в" пункта 9, подпунктов "а", "б" пункта 11 и подпунктов "а", "б" пункта 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г., выразившегося в отсутствии на сайте управляющей организации www.gubinsky.ru. установленной информации, при отсутствии вреда и каких либо наступивших последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно, признал вмененное Обществу правонарушение малозначительным, признал незаконным и отменил Постановление Управления N 60 от 15.02.2013 г. о привлечении ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы Административного органа, приведенные в апелляционной жалобе.
Каких либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Рассмотрев апелляционную не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2013 года по делу N А58-1023/2013 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2013 года по делу N А58-1023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)