Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
от истца, Товарищества собственников жилья "Дом по улице Строителей, 10", - Никитин Т.Ф., по доверенности от 26.06.2013,
от ответчика, Товарищества собственников жилья "Орфей", - Яндыева О.Е., по доверенности от 10.09.2012,
от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Дом по улице Строителей, 10",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 10 июля 2013 года
об отказе в обеспечении иска
по делу N А50-22809/2012,
вынесенное судьей И.Е.Ремянниковой,
по иску Товарищества собственников жилья "Дом по улице Строителей, 10" (ОГРН 1085903006991, ИНН 5903091079)
к Товариществу собственников жилья "Орфей" (ОГРН 1105903004063, ИНН 5903061758)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
об установлении частного сервитута,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом по улице Строителей, 10" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Орфей" (далее - ответчик) об установлении бессрочного права ограниченного пользования (частного сервитута) частью земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме N 1а по пр. Парковый г. Перми, имеющего кадастровый номер 59:01:0000000:348, расположенного по пр. Парковый, 1а в отношении сферы действия, отмеченной на кадастровом паспорте N 5900/201/11-48406 от 27 июля 2011 года, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Строителей г. Перми, а также их посетителей к земельному участку с кадастровым номером 59:01:0000000:319 и расположенному на нем многоквартирному дому на основании статей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
09.07.2013 года истцом представлено в суд заявление о принятии обеспечительной меры в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрещения ТСЖ "Орфей" и другим лицам совершать действия по перекрытию доступа к части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме N 1а по пр. Парковый г. Перми, кадастровый номер 59:01:0000000:348, расположенного по пр. Парковому, 1а в отношении сферы действия, отмеченной на кадастровом паспорте 5900/201/11-48406 от 27.07.2011.
Определением от 10 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.
Товарищество собственников жилья "Дом по улице Строителей, 10" с определением суда от 10 июля 2013 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Считает, что заявление об обеспечительных мерах полностью соответствует главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. Отмечает, что действия ответчика в виде препятствий прохода и проезда собственников и их посетителей к земельному участку влекут причинение значительного ущерба истцу. Указывает, что перекрываемый ответчиком земельный участок является единственным благоустроенным путем доступа к многоквартирному дому N 10 по ул. Строителей г. Перми. Считает, что заявленные исковые требования и требования заявления о применении обеспечительных мер не тождественны, не могут предопределить исход судебного акта по существу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указывает на то, что ТСЖ "Дом по улице Строителей, 10" уведомлено ответчиком о том, что с 10 июля 2013 года последний закрывает территорию многоквартирных домов пр. Парковый 1а, ул. Куфонина 9, ул. Куфонина 7, огороженную общим забором, что данные действия влекут перекрытие проезда иным лицам по части земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:348, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме N 1а по пр. Парковый г. Перми. Указывает, что непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб заявителю.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по представлению доказательств того, что непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб заявителю, возложена на заявителя.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о не предоставлении доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, о не предоставлении доказательств причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер.
Суд первой инстанции правильно отметил, что суд не вправе применять обеспечительные меры, предопределяющие исход судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, поскольку истец фактически просит в виде мер обеспечить сервитут на период до вступления решения по спору в силу.
В связи с вышеизложенным, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не могут рассматриваться как основания для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 по делу N А50-22809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 17АП-3341/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22809/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 17АП-3341/2013-ГК
Дело N А50-22809/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
от истца, Товарищества собственников жилья "Дом по улице Строителей, 10", - Никитин Т.Ф., по доверенности от 26.06.2013,
от ответчика, Товарищества собственников жилья "Орфей", - Яндыева О.Е., по доверенности от 10.09.2012,
от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Дом по улице Строителей, 10",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 10 июля 2013 года
об отказе в обеспечении иска
по делу N А50-22809/2012,
вынесенное судьей И.Е.Ремянниковой,
по иску Товарищества собственников жилья "Дом по улице Строителей, 10" (ОГРН 1085903006991, ИНН 5903091079)
к Товариществу собственников жилья "Орфей" (ОГРН 1105903004063, ИНН 5903061758)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
об установлении частного сервитута,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом по улице Строителей, 10" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Орфей" (далее - ответчик) об установлении бессрочного права ограниченного пользования (частного сервитута) частью земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме N 1а по пр. Парковый г. Перми, имеющего кадастровый номер 59:01:0000000:348, расположенного по пр. Парковый, 1а в отношении сферы действия, отмеченной на кадастровом паспорте N 5900/201/11-48406 от 27 июля 2011 года, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Строителей г. Перми, а также их посетителей к земельному участку с кадастровым номером 59:01:0000000:319 и расположенному на нем многоквартирному дому на основании статей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
09.07.2013 года истцом представлено в суд заявление о принятии обеспечительной меры в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрещения ТСЖ "Орфей" и другим лицам совершать действия по перекрытию доступа к части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме N 1а по пр. Парковый г. Перми, кадастровый номер 59:01:0000000:348, расположенного по пр. Парковому, 1а в отношении сферы действия, отмеченной на кадастровом паспорте 5900/201/11-48406 от 27.07.2011.
Определением от 10 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.
Товарищество собственников жилья "Дом по улице Строителей, 10" с определением суда от 10 июля 2013 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Считает, что заявление об обеспечительных мерах полностью соответствует главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. Отмечает, что действия ответчика в виде препятствий прохода и проезда собственников и их посетителей к земельному участку влекут причинение значительного ущерба истцу. Указывает, что перекрываемый ответчиком земельный участок является единственным благоустроенным путем доступа к многоквартирному дому N 10 по ул. Строителей г. Перми. Считает, что заявленные исковые требования и требования заявления о применении обеспечительных мер не тождественны, не могут предопределить исход судебного акта по существу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указывает на то, что ТСЖ "Дом по улице Строителей, 10" уведомлено ответчиком о том, что с 10 июля 2013 года последний закрывает территорию многоквартирных домов пр. Парковый 1а, ул. Куфонина 9, ул. Куфонина 7, огороженную общим забором, что данные действия влекут перекрытие проезда иным лицам по части земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:348, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме N 1а по пр. Парковый г. Перми. Указывает, что непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб заявителю.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по представлению доказательств того, что непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб заявителю, возложена на заявителя.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о не предоставлении доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, о не предоставлении доказательств причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер.
Суд первой инстанции правильно отметил, что суд не вправе применять обеспечительные меры, предопределяющие исход судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, поскольку истец фактически просит в виде мер обеспечить сервитут на период до вступления решения по спору в силу.
В связи с вышеизложенным, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не могут рассматриваться как основания для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 по делу N А50-22809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)