Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская 106" (ОГРН: 1091838001727, ИНН: 1838006891; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2012 по делу N А71-9640/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель товарищества - Алабужева Н.А. (доверенность от 12.09.2012).
От товарищества поступило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Удмуртской Республики материалов дела N А71-6939/2011. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств и установление новых обстоятельств дела.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН: 1071838001950, ИНН: 1838002865; далее - общество "ЖКХ Сигаево Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с товарищества 379 292 руб. 71 коп. задолженности и 44 789 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.11.2012 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены: с товарищества в пользу общества "ЖКХ Сигаево Плюс" взыскано 424 082 руб. 21 коп., в том числе 379 292 руб. 71 коп. долга, 44 789 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 08.11.2012 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактического погашения долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, фактически потребленная тепловая энергия в отопительный период по май 2011 года была оплачена на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6939/2011. Заявитель считает, что он полностью оплатил потребленную тепловую энергию в период отопительного сезона 2011 года. Товарищество также указывает, что в период с мая по август 2011 года подача тепловой энергии истцом не осуществлялась, следовательно, предъявление к оплате счетов-фактур от 01.12.2011 N 756, 759 является незаконным. Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела N А71-6939/2011.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЖКХ Сигаево Плюс" в период с июня по август 2011 года, с декабря 2011 года по май 2012 года, являясь энергоснабжающей организацией, при отсутствии письменного договора теплоснабжения, осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 106), находящийся в управлении товарищества.
Предъявленные к оплате счета-фактуры от 01.12.2011 N 756, 757, 758, от 31.12.2011 N 722, 739, от 01.01.2012 N 33, 34, от 29.02.2011 N 108, 109, от 31.03.2012 N 188, 189, от 30.04.2012 N 268, 269, от 31.05.2012 N 323 товариществом оплачены частично.
Наличие задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения послужило основанием для обращения общества "ЖКХ Сигаево Плюс" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки обществом "ЖКХ Сигаево Плюс" на объект товарищества энергоресурсов, количества и стоимости тепловой энергии, горячего водоснабжения; отсутствия доказательств оплаты товариществом задолженности.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в спорный период письменного договора между товариществом и обществом "ЖКХ Сигаево Плюс" заключено не было. Вместе с тем в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае товарищество является исполнителем коммунальных услуг, общество "ЖКХ Сигаево Плюс" для ответчика является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила оказания коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия, горячее водоснабжение поставлялись товариществу для предоставления коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в частности, Правилами N 307.
До октября 2011 года в многоквартирном доме N 106 по ул. Советской, г. Сарапула общедомовой прибор учета тепловой энергии отсутствовал. Из содержания акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии следует, что энергоснабжающая организация допустила в эксплуатацию узел учета тепловой энергии потребителя (товарищества) с 04.10.2011 по 15.05.2012.
Таким образом, в спорный период с декабря 2011 года по май 2012 года объем потребленных ответчиком ресурсов определен на основании показаний прибора учета. Разногласия по объему и стоимости ресурсов, поставленных истцом в указанный период времени, между сторонами отсутствуют.
Согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме общедомового прибора учета размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный на основании законодательства Российской Федерации.
Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
Объем и стоимость горячего водоснабжения, поставленного на объект товарищества в период с июня по август 2011 года, указанные в актах и счетах-фактурах, не оспариваются.
Товарищество оспаривает расчет общества "ЖКХ Сигаево Плюс" количества тепловой энергии за период до установления прибора учета (летние месяцы 2011 года) с применением норматива потребления тепловой энергии и тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/24.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг определен в постановлении Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306). В п. 2 Правил N 306 под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. В п. 13 приложения к Правилам N 306 при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета (Гкал/год) делится в формуле на 12 месяцев. Аналогичное разъяснение дано Министерством регионального развития Российской Федерации в п. 3 письма от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07, согласно которому потребитель вносит плату за потребленную тепловую энергию равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 годовой нормы.
Постановлением Администрации Муниципального образования "Сарапульский район" от 19.01.2009 N 16 "О внесении изменений в постановление главы Администрации Муниципального образования "Сарапульский район" от 17.09.2008 N 835 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего на территории МО "Сарапульский район" с 01.01.2009 установлены нормативы потребления тепловой энергии на отопление. При этом, как видно из приложения к указанному постановлению, норматив потребления тепловой энергии на отопление в месяц установлен путем деления величины годового норматива на 12 месяцев.
В силу положений п. 2, 14 Правил N 306, п. 13 приложения к Правилам N 306, с учетом того, что норматив на отопление установлен, исходя из равных долей в течение всего календарного года, оплата за отопление должна производиться равномерно в течение 12 месяцев.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что предъявление истцом ответчику к оплате стоимости тепловой энергии за летние месяцы (июнь, июль, август 2011 года - период, когда многоквартирный дом не был оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии) в объеме 1/12 годового норматива является правомерным. Данный вывод не противоречит подп. "а" п. 19 Правил N 307.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: акты приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2012 N 34, от 29.02.2012 N 109, от 31.03.2012 N 188, от 31.03.2012 N 189, от 30.04.2012 N 262, от 30.04.2012 N 269, от 31.05.2012 N 323, от 29.06.2012 N 349, счета-фактуры от 01.12.2011 N 756, 757, 758, от 31.12.2011 N 722, 739, от 01.01.2012 N 33, 34, от 29.02.2011 N 108, 109, от 31.03.2012 N 188, 189, от 30.04.2012 N 268, 269, от 31.05.2012 N 323, а также учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты образовавшейся задолженности товариществом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования общества "ЖКХ Сигаево Плюс" обоснованными и взыскали с товарищества 379 292 руб. 71 коп.
Кроме того, опровергая довод заявителя, суд апелляционной инстанции верно указал, что стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных на объект товарищества в мае 2011 года (период, не заявленный в исковых требованиях по настоящему делу), в расчетах общества "ЖКХ Сигаево Плюс" не учитывалась, в сумму задолженности не включена.
Поскольку товариществом было допущено нарушение денежного обязательства, оплата тепловой энергии в полном объеме не произведена, суды правомерно удовлетворили требование общества "ЖКХ Сигаево Плюс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскали с товарищества проценты за период с 14.03.2012 по 07.11.2012 в размере 44 789 руб. 50 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование общества "ЖКХ Сигаево Плюс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, также правомерно удовлетворено судами, поскольку данное требование не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законно удовлетворено судами на основании положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в обоснование факта понесенных расходов доказательств. Соответствующих документов, указывающих на чрезмерность расходов, товариществом не представлялось, поэтому оснований для их снижения не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении методики исчисления тепловой энергии, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2012 по делу N А71-9640/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская 106" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2013 N Ф09-5242/13 ПО ДЕЛУ N А71-9640/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N Ф09-5242/13
Дело N А71-9640/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская 106" (ОГРН: 1091838001727, ИНН: 1838006891; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2012 по делу N А71-9640/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель товарищества - Алабужева Н.А. (доверенность от 12.09.2012).
От товарищества поступило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Удмуртской Республики материалов дела N А71-6939/2011. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств и установление новых обстоятельств дела.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН: 1071838001950, ИНН: 1838002865; далее - общество "ЖКХ Сигаево Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с товарищества 379 292 руб. 71 коп. задолженности и 44 789 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.11.2012 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены: с товарищества в пользу общества "ЖКХ Сигаево Плюс" взыскано 424 082 руб. 21 коп., в том числе 379 292 руб. 71 коп. долга, 44 789 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 08.11.2012 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактического погашения долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, фактически потребленная тепловая энергия в отопительный период по май 2011 года была оплачена на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6939/2011. Заявитель считает, что он полностью оплатил потребленную тепловую энергию в период отопительного сезона 2011 года. Товарищество также указывает, что в период с мая по август 2011 года подача тепловой энергии истцом не осуществлялась, следовательно, предъявление к оплате счетов-фактур от 01.12.2011 N 756, 759 является незаконным. Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела N А71-6939/2011.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЖКХ Сигаево Плюс" в период с июня по август 2011 года, с декабря 2011 года по май 2012 года, являясь энергоснабжающей организацией, при отсутствии письменного договора теплоснабжения, осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 106), находящийся в управлении товарищества.
Предъявленные к оплате счета-фактуры от 01.12.2011 N 756, 757, 758, от 31.12.2011 N 722, 739, от 01.01.2012 N 33, 34, от 29.02.2011 N 108, 109, от 31.03.2012 N 188, 189, от 30.04.2012 N 268, 269, от 31.05.2012 N 323 товариществом оплачены частично.
Наличие задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения послужило основанием для обращения общества "ЖКХ Сигаево Плюс" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки обществом "ЖКХ Сигаево Плюс" на объект товарищества энергоресурсов, количества и стоимости тепловой энергии, горячего водоснабжения; отсутствия доказательств оплаты товариществом задолженности.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в спорный период письменного договора между товариществом и обществом "ЖКХ Сигаево Плюс" заключено не было. Вместе с тем в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае товарищество является исполнителем коммунальных услуг, общество "ЖКХ Сигаево Плюс" для ответчика является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила оказания коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия, горячее водоснабжение поставлялись товариществу для предоставления коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в частности, Правилами N 307.
До октября 2011 года в многоквартирном доме N 106 по ул. Советской, г. Сарапула общедомовой прибор учета тепловой энергии отсутствовал. Из содержания акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии следует, что энергоснабжающая организация допустила в эксплуатацию узел учета тепловой энергии потребителя (товарищества) с 04.10.2011 по 15.05.2012.
Таким образом, в спорный период с декабря 2011 года по май 2012 года объем потребленных ответчиком ресурсов определен на основании показаний прибора учета. Разногласия по объему и стоимости ресурсов, поставленных истцом в указанный период времени, между сторонами отсутствуют.
Согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме общедомового прибора учета размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный на основании законодательства Российской Федерации.
Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
Объем и стоимость горячего водоснабжения, поставленного на объект товарищества в период с июня по август 2011 года, указанные в актах и счетах-фактурах, не оспариваются.
Товарищество оспаривает расчет общества "ЖКХ Сигаево Плюс" количества тепловой энергии за период до установления прибора учета (летние месяцы 2011 года) с применением норматива потребления тепловой энергии и тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/24.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг определен в постановлении Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306). В п. 2 Правил N 306 под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. В п. 13 приложения к Правилам N 306 при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета (Гкал/год) делится в формуле на 12 месяцев. Аналогичное разъяснение дано Министерством регионального развития Российской Федерации в п. 3 письма от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07, согласно которому потребитель вносит плату за потребленную тепловую энергию равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 годовой нормы.
Постановлением Администрации Муниципального образования "Сарапульский район" от 19.01.2009 N 16 "О внесении изменений в постановление главы Администрации Муниципального образования "Сарапульский район" от 17.09.2008 N 835 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего на территории МО "Сарапульский район" с 01.01.2009 установлены нормативы потребления тепловой энергии на отопление. При этом, как видно из приложения к указанному постановлению, норматив потребления тепловой энергии на отопление в месяц установлен путем деления величины годового норматива на 12 месяцев.
В силу положений п. 2, 14 Правил N 306, п. 13 приложения к Правилам N 306, с учетом того, что норматив на отопление установлен, исходя из равных долей в течение всего календарного года, оплата за отопление должна производиться равномерно в течение 12 месяцев.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что предъявление истцом ответчику к оплате стоимости тепловой энергии за летние месяцы (июнь, июль, август 2011 года - период, когда многоквартирный дом не был оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии) в объеме 1/12 годового норматива является правомерным. Данный вывод не противоречит подп. "а" п. 19 Правил N 307.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: акты приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2012 N 34, от 29.02.2012 N 109, от 31.03.2012 N 188, от 31.03.2012 N 189, от 30.04.2012 N 262, от 30.04.2012 N 269, от 31.05.2012 N 323, от 29.06.2012 N 349, счета-фактуры от 01.12.2011 N 756, 757, 758, от 31.12.2011 N 722, 739, от 01.01.2012 N 33, 34, от 29.02.2011 N 108, 109, от 31.03.2012 N 188, 189, от 30.04.2012 N 268, 269, от 31.05.2012 N 323, а также учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты образовавшейся задолженности товариществом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования общества "ЖКХ Сигаево Плюс" обоснованными и взыскали с товарищества 379 292 руб. 71 коп.
Кроме того, опровергая довод заявителя, суд апелляционной инстанции верно указал, что стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных на объект товарищества в мае 2011 года (период, не заявленный в исковых требованиях по настоящему делу), в расчетах общества "ЖКХ Сигаево Плюс" не учитывалась, в сумму задолженности не включена.
Поскольку товариществом было допущено нарушение денежного обязательства, оплата тепловой энергии в полном объеме не произведена, суды правомерно удовлетворили требование общества "ЖКХ Сигаево Плюс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскали с товарищества проценты за период с 14.03.2012 по 07.11.2012 в размере 44 789 руб. 50 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование общества "ЖКХ Сигаево Плюс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, также правомерно удовлетворено судами, поскольку данное требование не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законно удовлетворено судами на основании положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в обоснование факта понесенных расходов доказательств. Соответствующих документов, указывающих на чрезмерность расходов, товариществом не представлялось, поэтому оснований для их снижения не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении методики исчисления тепловой энергии, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2012 по делу N А71-9640/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская 106" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)