Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Севостьянова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2013 года
иску М.А.М., М.А.В., У.Э., У.А., В.Е., А.Г., К.Г., К.А., Б.В., Б.П., А.Н.И., А.А., А.Е., А.Н.А., Г.Н., Г.Г., В.Т., А.Ю., А.К., К.Е., Л.Е., Ч., Г.Д., Л.Н.А., Л.Н.В. к МУП УК ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об обязании произвести ремонт многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику МУП УК ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула о понуждении произвести комплексный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывают, что все они являются собственниками жилых помещений в данном доме.
Услуги по управлению общим имуществом дома, его текущему содержанию и ремонту оказывает МУП УК ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула.
Ответчик согласно действующему законодательству обязан обеспечить сохранность дома, надлежащее техническое содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в доме, своевременно устранять неисправности в системах ресурсоснабжения, рассматривать предложения и жалобы жителей дома и принимать меры по устранению недостатков в его состоянии, однако данные обязательства ответчиком не выполняются, в связи с чем общее имущество в многоквартирном доме нуждается в комплексном ремонте.
ДД.ММ.ГГ ряд собственников обратились к ответчику с требованиями об устранении недостатков общего имущества дома, однако требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
Бездействием ответчика нарушены права истцов, предусмотренные Федеральным законом "О защите прав потребителей".
Впоследствии по ходатайству истцов к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГ привлечен в качестве соответчика Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, истцы уточнили исковые требования просили:
1. Обязать МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского р-на г. Барнаула в срок до ДД.ММ.ГГ за счет средств, поступивших на счет МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" от жителей дома на содержание и ремонт общего имущества в доме за период управления им, выполнить в доме <адрес>:
- ремонт штукатурки наружных стен;
- окраску ранее окрашенных поверхностей наружных стен (в том числе цокольной части стен и карнизов);
- расшивку швов кирпичной кладки наружной продольной стены (со стороны дворовой территории);
- восстановление бетона на наружных гранях ступеней лестничных маршей;
- замену покрытия пола из керамической плитки на лестничных площадках;
- закрепление к наружным стенам ограждений на лестничных площадках в местах установки оконных блоков в подъездах;
- установку металлической лестницы в подъезде *** для выхода в чердачное помещение через люк в чердачном перекрытии;
- установку дополнительных брусков обрешетки (в местах мимо вкрученных саморезов) с целью предотвращения преждевременных протечек;
- устройство примыканий кровельного покрытия к фановым трубам и вентиляционным шахтам (в местах наличия просветов и протечек);
- огнезащитную обработку деревянных конструкций крыши;
- восстановление обрушенного участка ограждения кровли (со стороны дворовой территории);
- восстановление нарушенного крепления телевизионной антенны, расположенной над подъездом *** с целью предотвращения ее неожиданного падения;
- очистку чердачного помещения от строительного мусора;
- устранение повреждений и дефектов водосточных труб с восстановлением креплений отдельных элементов водосточных труб и установлением отметов водосточных труб выше уровня отмостки на высоту не менее, чем на 20 см;
- восстановление поврежденной внутренней отделки помещений в подъездах и в подвальных помещениях;
- ремонт лицевой поверхности кирпичной кладки внутренних стен в подвальном помещении;
- очистку приямков от строительного мусора;
- устройство отмостки выше уровня покрытия придомовой территории;
- покрытие замененных участков трубопроводов холодного водопровода антикоррозийным покрытием с последующим утеплением трубопроводов, проходящих по подвальным помещениям;
- покрытие трубопроводов горячего водоснабжения, проходящих по подвальным помещениям, антикоррозийным покрытием с последующим их утеплением;
- ремонт штукатурки вентиляционных кирпичных труб в чердачном помещении;
- ремонт земляных полов (в местах их размывания из-за протечек трубопроводов);
- 2. Обязать КЖКХ г. Барнаула в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить в доме <адрес> следующие работы:
- полную замену трубопроводов отопления;
- полную замену трубопроводов холодного водоснабжения;
- полную замену трубопроводов канализации;
- полную замену электропроводки;
- очистку щитков ВРУ от коррозии и покрытие их антикоррозийным составом;
- восстановление нарушенных креплений светильников наружного освещения;
- полную замену оконных блоков в подъездах;
- полную замену дверных блоков в тамбурах подъездов и в спусках в подвальные помещения;
- полную замену оконных блоков в подвальных помещениях;
- 3. Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского р-на г. Барнаула в качестве возмещения морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб.
4. Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского р-на г. Барнаула и КЖКХ г. Барнаула в солидарном порядке в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб.
5. Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского р-на г. Барнаула за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу каждого из истцов.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 августа 2013 суд постановил: обязать МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула" в срок до ДД.ММ.ГГ за счет средств, поступивших на счет МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула" от жителей дома на содержание и ремонт общего имущества выполнить работы по текущему ремонту жилого дома <адрес>, а именно произвести работы по:
- - ремонту штукатурки наружных стен;
- - окраске ранее окрашенных поверхностей наружных стен (со стороны цокольной части стен и карнизов);
- - расшивке швов кирпичной кладки наружной продольной стены (со стороны дворовой территории);
- - восстановлению бетона на наружных гранях ступеней лестничных маршей;
- - замене покрытия пола из керамической платки на лестничных площадках;
- - закреплению к наружным стенам ограждений на лестничных площадках в местах установки оконных блоков в подъездах;
- - установке металлической лестницы в третьем подъезде для выхода в чердачное помещение через люк в чердачном перекрытии;
- - установке дополнительных брусков обрешетки (в местах мимо вкрученных саморезов) с целью предотвращения преждевременных протечек;
- - устройство примыканий кровельного покрытия к фановым трубам и вентиляционным шахтам (в местах наличия просветов и протечек);
- - огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши;
- - восстановление обрушенного участка ограждения кровли;
- - восстановление нарушенного крепления телевизионной антенны, расположенной над четвертым подъездом с целью предотвращения ее неожиданного падения;
- - очистка чердачного помещения от строительного мусора;
- - устранение повреждений и дефектов водосточных труб;
- - покрытие замененных участков водопровода антирокоррозийным покрытием и последующим утеплением трубопроводов, проходящих по подвальным помещениям;
- - ремонт штукатурки вентиляционных кирпичных труб в чердачном помещении;
- - восстановление поврежденной внутренней отделки помещений в подъездах и в подвальных помещениях;
- - ремонт лицевой поверхности кирпич ной кладки внутренних стен в подвальных помещениях;
- - ремонт земляных полов (в местах их размывания из-за протечек трубопроводов);
- - очистка приямков от строительного мусора;
- - устройство отмостки выше уровня покрытия придомовой территории.
Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома <адрес>, а именно работы:
- полная замена трубопроводов отопления;
- полная замена трубопроводов холодного водоснабжения;
- полная замена трубопроводов канализации;
- полную замену электропроводки;
- очитка щитков ВРУ от коррозии покрытие их антикоррозийным составом;
- восстановление нарушенных креплений светильников наружного освещения;
- полная замена оконных блоков в подъездах;
- полная замена дверных блоков в тамбурах подъездов и в спусках в подвальные помещения;
- полная замена оконных блоков в подвальных помещениях.
Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула" в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов: М.А.М., М.А.В., У.Э., У.А., В.Е., А.Г., К.Г., К.А., Б.В., Б.П., А.Н.И., А.А., А.Е., А.Н.А., Г.Н., Г.Г., В.Т., А.Ю., А.К., К.Е., Л.Е., Ч., Г.Д., Л.Н.А., Л.Н.В.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула" и Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в равных долях в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов: М.А.М., М.А.В., У.Э., У.А., В.Е., А.Г., К.Г., К.А., Б.В., Б.П., А.Н.И., А.А., А.Е., А.Н.А., Г.Н., Г.Г., В.Т., А.Ю., А.К., К.Е., Л.Е., Ч., Г.Д., Л.Н.А., Л.Н.В.
Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов: М.А.М., М.А.В., У.Э., У.А., В.Е., А.Г., К.Г., К.А., Б.В., Б.П., А.Н.И., А.А., А.Е., А.Н.А., Г.Н., Г.Г., В.Т., А.Ю., А.К., К.Е., Л.Е., Ч., Г.Д., Л.Н.А., Л.Н.В.
Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаула государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула", Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты>".
В апелляционной жалобе ответчик МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" просит решение суда в части возложения на него проведения текущего ремонта общего имущества всего дома, взыскания компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа, судебных расходов, отменить, ссылаясь на то, что судом незаконно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, так как требования истцов вытекают из договорных отношений по содержанию общего имущества и не касаются личных неимущественных прав, коммунальных услуг; текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, которое по данному вопросу не проводилось. Полагают, что законных оснований выполнять в полном объеме ремонт подъезда, фасада дома у Управляющей компании нет.
Согласно методических пособий по содержанию и ремонту жилищного фонда - МДК 2004.2004, Приложение 2, в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) входит полный ремонт и окраска фасадов одно - и двухэтажных зданий, между тем дом <адрес> является четырехэтажным.
В апелляционной жалобе ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула также ставит вопрос об отмене судебного решения в части возложения на него проведения капитального ремонта многоквартирного дома, ссылаясь на то, что обязанность по проведению как капитального, так и текущего ремонта лежит на управляющей организации, на счет которой поступают денежные средства собственников и нанимателей помещений дома, вносимые в качестве платы за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям (договор купли-продажи, договор дарения, в порядке наследования и т.п.). Кроме того, у комитета отсутствует обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего истцам на праве частной собственности. С ДД.ММ.ГГ отменен п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому органы местного самоуправления имели право осуществления финансирования или софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до ДД.ММ.ГГ. Считает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, как Закона, принятого позже Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Кроме того в жалобе выражено несогласие в части взыскания стоимости строительно-технической экспертизы в размере 33 200 рублей, поскольку обязанность по доказыванию необходимых проведения ремонтных работ лежит на истцах.
В возражениях на апелляционные жалобы истцы просят оставить решение суда без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района, на жалобу КЖКХ г. Барнаула, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда в оспариваемой КЖКХ части, без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, поддержавшей доводы жалобы поданной комитетом жалобы, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 года, с последующими изменениями и дополнениями.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что ответчиком КЖКХ г. Барнаула не опровергнута необходимость проведения капитального ремонта дома на момент приватизации первого жилого помещения в нем, а спорные правоотношения сторон возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, т.е. до 01.03.2005 г., в связи с чем, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о возложении на данного ответчика обязанности по проведению капитального ремонта дома.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривается, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Суд первой инстанции правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона.
По смыслу указанных положений, вопреки доводу жалобы КЖКХ г. Барнаула, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Таким образом, основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
Как установлено судом и следует из технического паспорта (л.д. 77.) материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> возведен в 1961 году.
Истцы являются собственниками (сособственниками) жилых помещений, находящихся в указанном доме.
При этом истцы Г.Г., Г.Н., Б.П., Б.В., У.А. У.Э. стали собственниками жилых помещений в порядке приватизации. Изложенное подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, регистрационными удостоверениями (л.д. 19 - 31).
С 2007 года управление указанным домом осуществляет МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Между истцами и МУП "Управляющая компания "ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула заключены договоры управления многоквартирным домом, на основании которых, управляющая компания возложила на себя обязанности по управлению многоквартирным домом; обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания; надлежащего содержания дома и придомовой территории; обеспечению коммунальными услугами; своевременного оказания услуг по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, с установлением объема выполнения работ по текущему ремонту от 15% до 20% (л.д. 72 - 76).
В судебном заседании установлено, что капитальный ремонт дома с момента его постройки и до его передачи в муниципальную собственность не проводился, что не оспаривалось сторонами.
Текущий ремонт с момента передачи жилого дома в управление МУП "Управляющая компания "ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула проводился не в полном объеме и ненадлежащим образом.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы N 171С/13 от 26 июня 2013 установлено, что наличие недостатков, которые указаны истцами, конструктивные элементы здания и части инженерного оборудования имеют значительный физический износ и неудовлетворительное (недопустимое) техническое состояние инженерного оборудования, необходим капитальный и текущий ремонт, перечень ремонтно-строительных работ по капитальному и текущему ремонту приведен в исследовании и экспертном расчете (л.д. 104 - 136).
На основе представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии с положениями ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодателем жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда является его собственник, действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления либо управомоченное им лицо.
В силу ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 57 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края установлены полномочия администрации города в области жилищно-коммунального хозяйства, в силу которых администрация организует содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства.
В соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, указанный Комитет является органом местного самоуправления, реализующим муниципальную политику в области экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства.
Пунктом 3.5 Положения о Комитете предусмотрено, что Комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика, в том числе при проведении капитального ремонта.
На основании анализа вышеуказанных норм суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возложении обязанности по производству капитального ремонта является именно КЖКХ г. Барнаула.
Удовлетворяя исковые требования в части, по отношению к КЖКХ г. Барнаула, суд первой инстанции полно проверил и оценил доводы ответчика КЖКХ г. Барнаула, изложенные им затем в апелляционной жалобе, об отсутствии у него обязанности выполнить работы по капитальному ремонту. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд мотивированно признал эти доводы ответчика несостоятельными, с чем соглашается коллегия.
Ссылка ответчика КЖКХ г. Барнаула в жалобе на то, что обязанность по проведению работ, указанных в судебном решении, лежит на управляющей компании, основана на неверном толковании закона, поэтому не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Приведенные доводы апелляционной жалобы КЖКХ г. Барнаула о том, что право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям (договор купли-продажи, договор дарения, в порядке наследования и т.п.), а п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" признан утратившим силу, не имеют правового значения, так как возложенная на КЖКХ г. Барнаула обязанность провести капитальный ремонт возникла до проведения приватизации и не была им исполнена. Кроме того, как указано выше, у части истцов право собственности возникло именно на основании приватизации.
Довод апелляционной жалобы комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о необоснованности взыскания стоимости экспертизы, так как обязанность по доказыванию возложена на истцов, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, то с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал судебные расходы на проведение экспертизы также с обоих ответчиков.
Ссылка в апелляционной жалобе МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" на то, что судом незаконно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, так как требования истцов вытекают из договорных отношений по содержанию общего имущества и не касаются личных неимущественных прав, коммунальных услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя во всех случаях нарушения прав потребителя. В этом случае потребитель не должен доказывать тяжесть понесенных им нравственных и физических страданий.
Судом установлено, что МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию дома.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Поскольку ответчиком МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию дома в состоянии, обеспечивающем его безопасность, сохранность имущества истцов, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности. Иное бы свидетельствовало о недостижении целей, обусловливающих деятельность управляющих организаций и, как следствие, нарушение жилищных прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме.
При разрешении спора суд правильно учел, что истцы являются потребителями услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" - исполнителем данной услуги, и, установив факт нарушения прав потребителя, правомерно взыскал с ответчика в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Довод представителя ответчика МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула о том, что в соответствии с Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) работы по ремонту и окраске фасадов дома относятся к текущему ремонту только в отношении одно-и двухэтажных домов, был предметом судебного рассмотрения и не нашел свое подтверждение, поскольку названное методическое пособие носит рекомендательный, а не обязательный характер, как указано в экспертизе работы по ремонту и окраске фасада дома в данном случае исходя из необходимого объема отнесены к текущему ремонту, так как работ связанных с капитальным ремонтом фасадов (стен) в данном случае не требуется.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчиков комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8829/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8829/13
Судья: Севостьянова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2013 года
иску М.А.М., М.А.В., У.Э., У.А., В.Е., А.Г., К.Г., К.А., Б.В., Б.П., А.Н.И., А.А., А.Е., А.Н.А., Г.Н., Г.Г., В.Т., А.Ю., А.К., К.Е., Л.Е., Ч., Г.Д., Л.Н.А., Л.Н.В. к МУП УК ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об обязании произвести ремонт многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику МУП УК ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула о понуждении произвести комплексный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывают, что все они являются собственниками жилых помещений в данном доме.
Услуги по управлению общим имуществом дома, его текущему содержанию и ремонту оказывает МУП УК ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула.
Ответчик согласно действующему законодательству обязан обеспечить сохранность дома, надлежащее техническое содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в доме, своевременно устранять неисправности в системах ресурсоснабжения, рассматривать предложения и жалобы жителей дома и принимать меры по устранению недостатков в его состоянии, однако данные обязательства ответчиком не выполняются, в связи с чем общее имущество в многоквартирном доме нуждается в комплексном ремонте.
ДД.ММ.ГГ ряд собственников обратились к ответчику с требованиями об устранении недостатков общего имущества дома, однако требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
Бездействием ответчика нарушены права истцов, предусмотренные Федеральным законом "О защите прав потребителей".
Впоследствии по ходатайству истцов к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГ привлечен в качестве соответчика Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, истцы уточнили исковые требования просили:
1. Обязать МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского р-на г. Барнаула в срок до ДД.ММ.ГГ за счет средств, поступивших на счет МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" от жителей дома на содержание и ремонт общего имущества в доме за период управления им, выполнить в доме <адрес>:
- ремонт штукатурки наружных стен;
- окраску ранее окрашенных поверхностей наружных стен (в том числе цокольной части стен и карнизов);
- расшивку швов кирпичной кладки наружной продольной стены (со стороны дворовой территории);
- восстановление бетона на наружных гранях ступеней лестничных маршей;
- замену покрытия пола из керамической плитки на лестничных площадках;
- закрепление к наружным стенам ограждений на лестничных площадках в местах установки оконных блоков в подъездах;
- установку металлической лестницы в подъезде *** для выхода в чердачное помещение через люк в чердачном перекрытии;
- установку дополнительных брусков обрешетки (в местах мимо вкрученных саморезов) с целью предотвращения преждевременных протечек;
- устройство примыканий кровельного покрытия к фановым трубам и вентиляционным шахтам (в местах наличия просветов и протечек);
- огнезащитную обработку деревянных конструкций крыши;
- восстановление обрушенного участка ограждения кровли (со стороны дворовой территории);
- восстановление нарушенного крепления телевизионной антенны, расположенной над подъездом *** с целью предотвращения ее неожиданного падения;
- очистку чердачного помещения от строительного мусора;
- устранение повреждений и дефектов водосточных труб с восстановлением креплений отдельных элементов водосточных труб и установлением отметов водосточных труб выше уровня отмостки на высоту не менее, чем на 20 см;
- восстановление поврежденной внутренней отделки помещений в подъездах и в подвальных помещениях;
- ремонт лицевой поверхности кирпичной кладки внутренних стен в подвальном помещении;
- очистку приямков от строительного мусора;
- устройство отмостки выше уровня покрытия придомовой территории;
- покрытие замененных участков трубопроводов холодного водопровода антикоррозийным покрытием с последующим утеплением трубопроводов, проходящих по подвальным помещениям;
- покрытие трубопроводов горячего водоснабжения, проходящих по подвальным помещениям, антикоррозийным покрытием с последующим их утеплением;
- ремонт штукатурки вентиляционных кирпичных труб в чердачном помещении;
- ремонт земляных полов (в местах их размывания из-за протечек трубопроводов);
- 2. Обязать КЖКХ г. Барнаула в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить в доме <адрес> следующие работы:
- полную замену трубопроводов отопления;
- полную замену трубопроводов холодного водоснабжения;
- полную замену трубопроводов канализации;
- полную замену электропроводки;
- очистку щитков ВРУ от коррозии и покрытие их антикоррозийным составом;
- восстановление нарушенных креплений светильников наружного освещения;
- полную замену оконных блоков в подъездах;
- полную замену дверных блоков в тамбурах подъездов и в спусках в подвальные помещения;
- полную замену оконных блоков в подвальных помещениях;
- 3. Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского р-на г. Барнаула в качестве возмещения морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб.
4. Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского р-на г. Барнаула и КЖКХ г. Барнаула в солидарном порядке в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб.
5. Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского р-на г. Барнаула за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу каждого из истцов.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 августа 2013 суд постановил: обязать МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула" в срок до ДД.ММ.ГГ за счет средств, поступивших на счет МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула" от жителей дома на содержание и ремонт общего имущества выполнить работы по текущему ремонту жилого дома <адрес>, а именно произвести работы по:
- - ремонту штукатурки наружных стен;
- - окраске ранее окрашенных поверхностей наружных стен (со стороны цокольной части стен и карнизов);
- - расшивке швов кирпичной кладки наружной продольной стены (со стороны дворовой территории);
- - восстановлению бетона на наружных гранях ступеней лестничных маршей;
- - замене покрытия пола из керамической платки на лестничных площадках;
- - закреплению к наружным стенам ограждений на лестничных площадках в местах установки оконных блоков в подъездах;
- - установке металлической лестницы в третьем подъезде для выхода в чердачное помещение через люк в чердачном перекрытии;
- - установке дополнительных брусков обрешетки (в местах мимо вкрученных саморезов) с целью предотвращения преждевременных протечек;
- - устройство примыканий кровельного покрытия к фановым трубам и вентиляционным шахтам (в местах наличия просветов и протечек);
- - огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши;
- - восстановление обрушенного участка ограждения кровли;
- - восстановление нарушенного крепления телевизионной антенны, расположенной над четвертым подъездом с целью предотвращения ее неожиданного падения;
- - очистка чердачного помещения от строительного мусора;
- - устранение повреждений и дефектов водосточных труб;
- - покрытие замененных участков водопровода антирокоррозийным покрытием и последующим утеплением трубопроводов, проходящих по подвальным помещениям;
- - ремонт штукатурки вентиляционных кирпичных труб в чердачном помещении;
- - восстановление поврежденной внутренней отделки помещений в подъездах и в подвальных помещениях;
- - ремонт лицевой поверхности кирпич ной кладки внутренних стен в подвальных помещениях;
- - ремонт земляных полов (в местах их размывания из-за протечек трубопроводов);
- - очистка приямков от строительного мусора;
- - устройство отмостки выше уровня покрытия придомовой территории.
Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома <адрес>, а именно работы:
- полная замена трубопроводов отопления;
- полная замена трубопроводов холодного водоснабжения;
- полная замена трубопроводов канализации;
- полную замену электропроводки;
- очитка щитков ВРУ от коррозии покрытие их антикоррозийным составом;
- восстановление нарушенных креплений светильников наружного освещения;
- полная замена оконных блоков в подъездах;
- полная замена дверных блоков в тамбурах подъездов и в спусках в подвальные помещения;
- полная замена оконных блоков в подвальных помещениях.
Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула" в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов: М.А.М., М.А.В., У.Э., У.А., В.Е., А.Г., К.Г., К.А., Б.В., Б.П., А.Н.И., А.А., А.Е., А.Н.А., Г.Н., Г.Г., В.Т., А.Ю., А.К., К.Е., Л.Е., Ч., Г.Д., Л.Н.А., Л.Н.В.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула" и Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в равных долях в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов: М.А.М., М.А.В., У.Э., У.А., В.Е., А.Г., К.Г., К.А., Б.В., Б.П., А.Н.И., А.А., А.Е., А.Н.А., Г.Н., Г.Г., В.Т., А.Ю., А.К., К.Е., Л.Е., Ч., Г.Д., Л.Н.А., Л.Н.В.
Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов: М.А.М., М.А.В., У.Э., У.А., В.Е., А.Г., К.Г., К.А., Б.В., Б.П., А.Н.И., А.А., А.Е., А.Н.А., Г.Н., Г.Г., В.Т., А.Ю., А.К., К.Е., Л.Е., Ч., Г.Д., Л.Н.А., Л.Н.В.
Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаула государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула", Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты>".
В апелляционной жалобе ответчик МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" просит решение суда в части возложения на него проведения текущего ремонта общего имущества всего дома, взыскания компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа, судебных расходов, отменить, ссылаясь на то, что судом незаконно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, так как требования истцов вытекают из договорных отношений по содержанию общего имущества и не касаются личных неимущественных прав, коммунальных услуг; текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, которое по данному вопросу не проводилось. Полагают, что законных оснований выполнять в полном объеме ремонт подъезда, фасада дома у Управляющей компании нет.
Согласно методических пособий по содержанию и ремонту жилищного фонда - МДК 2004.2004, Приложение 2, в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) входит полный ремонт и окраска фасадов одно - и двухэтажных зданий, между тем дом <адрес> является четырехэтажным.
В апелляционной жалобе ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула также ставит вопрос об отмене судебного решения в части возложения на него проведения капитального ремонта многоквартирного дома, ссылаясь на то, что обязанность по проведению как капитального, так и текущего ремонта лежит на управляющей организации, на счет которой поступают денежные средства собственников и нанимателей помещений дома, вносимые в качестве платы за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям (договор купли-продажи, договор дарения, в порядке наследования и т.п.). Кроме того, у комитета отсутствует обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего истцам на праве частной собственности. С ДД.ММ.ГГ отменен п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому органы местного самоуправления имели право осуществления финансирования или софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до ДД.ММ.ГГ. Считает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, как Закона, принятого позже Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Кроме того в жалобе выражено несогласие в части взыскания стоимости строительно-технической экспертизы в размере 33 200 рублей, поскольку обязанность по доказыванию необходимых проведения ремонтных работ лежит на истцах.
В возражениях на апелляционные жалобы истцы просят оставить решение суда без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района, на жалобу КЖКХ г. Барнаула, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда в оспариваемой КЖКХ части, без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, поддержавшей доводы жалобы поданной комитетом жалобы, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 года, с последующими изменениями и дополнениями.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что ответчиком КЖКХ г. Барнаула не опровергнута необходимость проведения капитального ремонта дома на момент приватизации первого жилого помещения в нем, а спорные правоотношения сторон возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, т.е. до 01.03.2005 г., в связи с чем, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о возложении на данного ответчика обязанности по проведению капитального ремонта дома.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривается, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Суд первой инстанции правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона.
По смыслу указанных положений, вопреки доводу жалобы КЖКХ г. Барнаула, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Таким образом, основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
Как установлено судом и следует из технического паспорта (л.д. 77.) материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> возведен в 1961 году.
Истцы являются собственниками (сособственниками) жилых помещений, находящихся в указанном доме.
При этом истцы Г.Г., Г.Н., Б.П., Б.В., У.А. У.Э. стали собственниками жилых помещений в порядке приватизации. Изложенное подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, регистрационными удостоверениями (л.д. 19 - 31).
С 2007 года управление указанным домом осуществляет МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Между истцами и МУП "Управляющая компания "ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула заключены договоры управления многоквартирным домом, на основании которых, управляющая компания возложила на себя обязанности по управлению многоквартирным домом; обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания; надлежащего содержания дома и придомовой территории; обеспечению коммунальными услугами; своевременного оказания услуг по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, с установлением объема выполнения работ по текущему ремонту от 15% до 20% (л.д. 72 - 76).
В судебном заседании установлено, что капитальный ремонт дома с момента его постройки и до его передачи в муниципальную собственность не проводился, что не оспаривалось сторонами.
Текущий ремонт с момента передачи жилого дома в управление МУП "Управляющая компания "ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула проводился не в полном объеме и ненадлежащим образом.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы N 171С/13 от 26 июня 2013 установлено, что наличие недостатков, которые указаны истцами, конструктивные элементы здания и части инженерного оборудования имеют значительный физический износ и неудовлетворительное (недопустимое) техническое состояние инженерного оборудования, необходим капитальный и текущий ремонт, перечень ремонтно-строительных работ по капитальному и текущему ремонту приведен в исследовании и экспертном расчете (л.д. 104 - 136).
На основе представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии с положениями ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодателем жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда является его собственник, действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления либо управомоченное им лицо.
В силу ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 57 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края установлены полномочия администрации города в области жилищно-коммунального хозяйства, в силу которых администрация организует содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства.
В соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, указанный Комитет является органом местного самоуправления, реализующим муниципальную политику в области экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства.
Пунктом 3.5 Положения о Комитете предусмотрено, что Комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика, в том числе при проведении капитального ремонта.
На основании анализа вышеуказанных норм суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возложении обязанности по производству капитального ремонта является именно КЖКХ г. Барнаула.
Удовлетворяя исковые требования в части, по отношению к КЖКХ г. Барнаула, суд первой инстанции полно проверил и оценил доводы ответчика КЖКХ г. Барнаула, изложенные им затем в апелляционной жалобе, об отсутствии у него обязанности выполнить работы по капитальному ремонту. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд мотивированно признал эти доводы ответчика несостоятельными, с чем соглашается коллегия.
Ссылка ответчика КЖКХ г. Барнаула в жалобе на то, что обязанность по проведению работ, указанных в судебном решении, лежит на управляющей компании, основана на неверном толковании закона, поэтому не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Приведенные доводы апелляционной жалобы КЖКХ г. Барнаула о том, что право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям (договор купли-продажи, договор дарения, в порядке наследования и т.п.), а п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" признан утратившим силу, не имеют правового значения, так как возложенная на КЖКХ г. Барнаула обязанность провести капитальный ремонт возникла до проведения приватизации и не была им исполнена. Кроме того, как указано выше, у части истцов право собственности возникло именно на основании приватизации.
Довод апелляционной жалобы комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о необоснованности взыскания стоимости экспертизы, так как обязанность по доказыванию возложена на истцов, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, то с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал судебные расходы на проведение экспертизы также с обоих ответчиков.
Ссылка в апелляционной жалобе МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" на то, что судом незаконно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, так как требования истцов вытекают из договорных отношений по содержанию общего имущества и не касаются личных неимущественных прав, коммунальных услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя во всех случаях нарушения прав потребителя. В этом случае потребитель не должен доказывать тяжесть понесенных им нравственных и физических страданий.
Судом установлено, что МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию дома.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Поскольку ответчиком МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию дома в состоянии, обеспечивающем его безопасность, сохранность имущества истцов, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности. Иное бы свидетельствовало о недостижении целей, обусловливающих деятельность управляющих организаций и, как следствие, нарушение жилищных прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме.
При разрешении спора суд правильно учел, что истцы являются потребителями услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" - исполнителем данной услуги, и, установив факт нарушения прав потребителя, правомерно взыскал с ответчика в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Довод представителя ответчика МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула о том, что в соответствии с Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) работы по ремонту и окраске фасадов дома относятся к текущему ремонту только в отношении одно-и двухэтажных домов, был предметом судебного рассмотрения и не нашел свое подтверждение, поскольку названное методическое пособие носит рекомендательный, а не обязательный характер, как указано в экспертизе работы по ремонту и окраске фасада дома в данном случае исходя из необходимого объема отнесены к текущему ремонту, так как работ связанных с капитальным ремонтом фасадов (стен) в данном случае не требуется.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчиков комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)