Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А. Матлиной Е.О., при участии от товарищества собственников жилья "Полюстровское" Зверевой И.М. (выписка из протокола внеочередного собрания членов ТСЖ от 29.11.2010 N 02/08), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2013 N 233-2013), рассмотрев 14.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Полюстровское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-16025/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Полюстровское", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 97, ОГРН 1057811921859 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400 (далее - Общество), о взыскании 931 725 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение от 23.07.2012 и постановление от 26.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно определили начало течения исковой давности по заявленным требованиям с даты, указанной в акте сверки от 01.01.2009 N М3695.
Товарищество также не согласно с выводом апелляционного суда о правомерности произведенного Обществом зачета спорных денежных средств в счет оплаты задолженности по договору поручительства от 01.03.2008 N 21188а.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Товариществом (абонент) и Обществом (энергоснабжающая организация) заключены договоры от 01.03.2008 N 21188 и 21199 теплоснабжения в горячей воде многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Федосеенко, д. 19, д. 21, д. 23, д. 25, д. 27, д. 29; пр. Металлистов, д. 97, д. 101; ул. Замшина, д. 18, д. 22, д. 24, д. 26, д. 28, д. 30, д. 32.
В период с ноября 2005 года по март 2006 года перечисленные многоквартирные дома были переданы в управление истца от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство). При этом стороны спора подписали договор поручительства от 01.03.2008 N 21188а, по условиям которого Товарищество (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед Обществом (кредитором) за исполнение Агентством (должником) денежных обязательств по ранее заключенным кредитором и должником договорам теплоснабжения указанных жилых домов.
Впоследствии, 01.10.2008, общим собранием домовладельцев многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, принято решение о выборе иного способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, о чем истец уведомил ответчика письмом от 14.10.2008 N 183.
Товарищество 27.03.2012 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 931 725 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, определив его размер как разность между стоимостью потребленной Товариществом за период с 01.03.2008 по 30.09.2008 тепловой энергии (3 642 009 руб. 37 коп.) и суммой оплаченной тепловой энергии (4 573 734 руб. 83 коп.).
До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске исковой давности по заявленному требованию, указав, что договоры теплоснабжения от 01.03.2008 N 21188 и 21199 прекратили свое действие 01.10.2008, а о наличии спорной переплаты истцу стало известно не позднее составления акта сверки от 01.01.2009 N М3965.
В своих возражениях на заявление о пропуске исковой давности Товарищество сослалось на то, что в период с октября 2008 года по апрель 2009 года Общество продолжало выставлять в его адрес счета-фактуры за потребленную тепловую энергию, и только письмом от 22.07.2009 N 135/215/2-1 аннулировало данные счета-фактуры. По мнению истца, с указанного момента стороны пришли к соглашению о том, что договоры теплоснабжения 01.03.2008 N 21188 и 21199 прекратили свое действие 30.09.2008.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском Товариществом срока исковой давности, определив начало его течения с 01.01.2009.
Апелляционный суд указал на прекращение спорного обязательства сторон зачетом встречного однородного требования, а также согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске исковой давности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из названной нормы, обстоятельства, с которыми связывается право на взыскание неосновательного обогащения, должны быть вызваны отсутствием у ответчика правовых или договорных оснований для приобретения (сбережения) чужого имущества.
В письме от 26.10.2009 N 230/215/2-1 Общество не оспаривало наличие на стороне Товарищества переплаты в сумме 950 628 руб. 30 коп. по договорам теплоснабжения от 01.03.2008 N 21188 и 21199.
Между тем данным письмом ответчик уведомил истца о том, что денежные средства в указанной сумме (в том числе, взыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства в сумме 931 725 руб. 50 коп.), освободившиеся после перерасчета в связи с расторжением договоров теплоснабжения, зачтены в счет оплаты тепловой энергии по договору поручительства от 01.03.2008 N 21188а. Указанный зачет произведен по согласованию с Товариществом на основании письма последнего от 15.10.2008 N 185.
Как установлено судом апелляционной инстанции, факт переноса денежных средств в счет оплаты задолженности по договору поручительства от 01.03.2008 N 21188а подтверждается материалами дела.
Истцом не представлены доказательства того, что до рассмотрения настоящего спора в судебном порядке он возражал против произведенного ответчиком в одностороннем порядке зачета.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения Общества за счет Товарищества.
По смыслу статьи 195 ГК РФ исковая давность применяется в том случае, если имеет место нарушение прав истца.
Суд кассационной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы о неправильном определении судами начала течения исковой давности по заявленному требованию не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку апелляционным судом нарушения материальных прав Товарищества не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А56-16025/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Полюстровское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-16025/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А56-16025/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А. Матлиной Е.О., при участии от товарищества собственников жилья "Полюстровское" Зверевой И.М. (выписка из протокола внеочередного собрания членов ТСЖ от 29.11.2010 N 02/08), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2013 N 233-2013), рассмотрев 14.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Полюстровское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-16025/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Полюстровское", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 97, ОГРН 1057811921859 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400 (далее - Общество), о взыскании 931 725 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение от 23.07.2012 и постановление от 26.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно определили начало течения исковой давности по заявленным требованиям с даты, указанной в акте сверки от 01.01.2009 N М3695.
Товарищество также не согласно с выводом апелляционного суда о правомерности произведенного Обществом зачета спорных денежных средств в счет оплаты задолженности по договору поручительства от 01.03.2008 N 21188а.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Товариществом (абонент) и Обществом (энергоснабжающая организация) заключены договоры от 01.03.2008 N 21188 и 21199 теплоснабжения в горячей воде многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Федосеенко, д. 19, д. 21, д. 23, д. 25, д. 27, д. 29; пр. Металлистов, д. 97, д. 101; ул. Замшина, д. 18, д. 22, д. 24, д. 26, д. 28, д. 30, д. 32.
В период с ноября 2005 года по март 2006 года перечисленные многоквартирные дома были переданы в управление истца от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство). При этом стороны спора подписали договор поручительства от 01.03.2008 N 21188а, по условиям которого Товарищество (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед Обществом (кредитором) за исполнение Агентством (должником) денежных обязательств по ранее заключенным кредитором и должником договорам теплоснабжения указанных жилых домов.
Впоследствии, 01.10.2008, общим собранием домовладельцев многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, принято решение о выборе иного способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, о чем истец уведомил ответчика письмом от 14.10.2008 N 183.
Товарищество 27.03.2012 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 931 725 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, определив его размер как разность между стоимостью потребленной Товариществом за период с 01.03.2008 по 30.09.2008 тепловой энергии (3 642 009 руб. 37 коп.) и суммой оплаченной тепловой энергии (4 573 734 руб. 83 коп.).
До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске исковой давности по заявленному требованию, указав, что договоры теплоснабжения от 01.03.2008 N 21188 и 21199 прекратили свое действие 01.10.2008, а о наличии спорной переплаты истцу стало известно не позднее составления акта сверки от 01.01.2009 N М3965.
В своих возражениях на заявление о пропуске исковой давности Товарищество сослалось на то, что в период с октября 2008 года по апрель 2009 года Общество продолжало выставлять в его адрес счета-фактуры за потребленную тепловую энергию, и только письмом от 22.07.2009 N 135/215/2-1 аннулировало данные счета-фактуры. По мнению истца, с указанного момента стороны пришли к соглашению о том, что договоры теплоснабжения 01.03.2008 N 21188 и 21199 прекратили свое действие 30.09.2008.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском Товариществом срока исковой давности, определив начало его течения с 01.01.2009.
Апелляционный суд указал на прекращение спорного обязательства сторон зачетом встречного однородного требования, а также согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске исковой давности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из названной нормы, обстоятельства, с которыми связывается право на взыскание неосновательного обогащения, должны быть вызваны отсутствием у ответчика правовых или договорных оснований для приобретения (сбережения) чужого имущества.
В письме от 26.10.2009 N 230/215/2-1 Общество не оспаривало наличие на стороне Товарищества переплаты в сумме 950 628 руб. 30 коп. по договорам теплоснабжения от 01.03.2008 N 21188 и 21199.
Между тем данным письмом ответчик уведомил истца о том, что денежные средства в указанной сумме (в том числе, взыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства в сумме 931 725 руб. 50 коп.), освободившиеся после перерасчета в связи с расторжением договоров теплоснабжения, зачтены в счет оплаты тепловой энергии по договору поручительства от 01.03.2008 N 21188а. Указанный зачет произведен по согласованию с Товариществом на основании письма последнего от 15.10.2008 N 185.
Как установлено судом апелляционной инстанции, факт переноса денежных средств в счет оплаты задолженности по договору поручительства от 01.03.2008 N 21188а подтверждается материалами дела.
Истцом не представлены доказательства того, что до рассмотрения настоящего спора в судебном порядке он возражал против произведенного ответчиком в одностороннем порядке зачета.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения Общества за счет Товарищества.
По смыслу статьи 195 ГК РФ исковая давность применяется в том случае, если имеет место нарушение прав истца.
Суд кассационной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы о неправильном определении судами начала течения исковой давности по заявленному требованию не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку апелляционным судом нарушения материальных прав Товарищества не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А56-16025/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Полюстровское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)