Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масалева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Куликовой О.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2012 года по делу по иску П.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис", К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Куликовой О.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" - Б., П.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.М. со ссылками на статьи 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратился в суд с иском к управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N <...> по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту отопительных приборов квартир в доме 23 февраля 2012 года квартира истца была залита водой из расположенной выше квартиры N <...>, находящейся в муниципальной собственности, ответственным квартиросъемщиком которой является К.В.; залив произошел в результате разрыва батареи в квартире N <...>.
Истец просил взыскать с управляющей компании рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, расходы по оценке стоимости ремонта - <...>, по расчетно-кассовому обслуживанию банка при оплате заключения эксперта - <...>, компенсацию морального вреда - <...>.
Определением Волховского городского суда от 6 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.В.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" иск не признали.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" в пользу П.М. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры - <...>, компенсация морального вреда - <...>, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта квартиры - <...>, за расчетно-кассовое обслуживание банка при оплате экспертизы - <...>, штраф в размере <...> на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области - государственная пошлина в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" и в удовлетворении иска к К.В. - отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на то, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.
По мнению заявителя, материалами дела не доказана вина управляющей компании в причинении истцу ущерба и, наоборот, доказано неисполнение ответчиком К.В. своих обязанностей как нанимателя по надлежащему содержанию жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьями 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залития принадлежащего ему жилого помещения, в размере расходов, необходимых на приведение квартиры в первоначальное состояние, а также судебные расходы.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области <...>. <...> <...> по реестру <...>, истцу П.М. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N <...>.
Переход права собственности на квартиру к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке 5 сентября 2006 года.
23 февраля 2012 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры N <...>, находящейся в муниципальной собственности, нанимателем которой является К.В.
Залив произошел в результате разрыва батареи в квартире N <...>.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена в рассматриваемом случае на управляющую компанию - общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис", поскольку обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту отопительных приборов квартир в доме несет управляющая компания.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" своих обязательств по договору от 1 июля 2007 года на управление многоквартирным домом <...> по <...> в части надлежащего содержания и обслуживания общего имущества дома, а именно, приборов отопления.
Вывод суда является правильным.
Согласно пункту 2.1.1 договора на управление многоквартирным домом от 1 июля 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" обязалось обеспечивать управление помещениями, надлежащее содержание и ремонт доли общего имущества многоквартирного жилого дома, включая ремонт инженерного оборудования в помещениях, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.
Пунктом 2.1.2 вышеназванного договора предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать предоставление в помещения коммунальных и иных услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию доли общего имущества многоквартирных жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Из содержания пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 этого же договора следует, что управляющая компания обязуется принимать меры по обеспечению функционирования всех систем санитарно-технологического и инженерного оборудования (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, внутридомовых электрических сетей до входных зажимов квартирных электросчетчиков) в пределах установленных норм; обеспечить техническое обслуживание помещений, которое включает в себя: наладку оборудования, работу по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений жилого дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток и придомовых территорий; обеспечить текущий и капитальный ремонт помещений, их инженерных систем и оборудования в соответствии с утвержденным планом.
Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).
В силу пунктов 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
Согласно разделу 2 вышеназванных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (пункт 10 Правил).
В соответствии с указанными Правилами содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, а содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункты 6, 11, 13 Правил).
С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в котором проживают истец и ответчик К.В., на правоотношения истца и управляющей компании распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя иск в части требований, заявленных к управляющей компании, суд, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, вышеназванными нормами, исходил из того, что управляющей организацией не представлено доказательств проведения осмотра обогревательных элементов в квартире К.В. с момента принятия дома на обслуживание в целях установления их соответствия проектной документации и проверки технического состояния, как это предусмотрено приведенными выше Правилами.
В то время как с учетом технических особенностей системы отопления жилого дома радиаторы отопления в квартире К.В., не оборудованные запорно-регулировочными кранами, отвечают основному признаку общего имущества дома, при том, что система отопления в доме - верхнего розлива, то есть подача горячего водоснабжения в систему отопления (в стояки, расположенные в квартирах) происходит от трубы отопления, расположенной в чердачном помещении.
При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" расчету сроков необходимого капитального ремонта муниципального жилищного фонда г. Новая Ладога, утвержденному заместителем главы администрации МО г. Новая Ладога 8 апреля 2003 года, выборочный ремонт по элементам здания (столбец 25 - радиаторы центрального отопления) в доме N <...>, постройки до 1917 года, по <...> планировалось произвести еще в 2000 году. Однако доказательств проведения такого ремонта (замены радиаторов центрального отопления) в 2000 году или позднее администрацией МО г. Новая Ладога либо с 2007 года - управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" суду не представлено. Как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями ответчика К.В. по ненадлежащему содержанию жилого помещения - квартиры N <...>.
Являются правильными, основанными на материалах дела, выводы суда о том, что поврежденный радиатор отопления в квартире К.В. является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру К.В., но и в квартиру истца, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.
Принято во внимание судом первой инстанции и заключение судебной строительно-технической экспертизы от 6 декабря 2012 года, проведенной по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" обществом с ограниченной ответственностью "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно которому непосредственной причиной разрыва радиаторов в <...>, приведшей к аварии и заливу <...> по этому же адресу 23 февраля 2012 года около 21 часа, явилась совокупность следующих факторов: отсутствие нормальной циркуляции теплоносителя в стояке разрушившимися радиаторами; аварии с заливом квартиры <...> предшествовал длительный период с отрицательными температурами, а учитывая открытые внутренние рамы и форточку в квартире <...> дома по этому же адресу и отсутствие нормальной циркуляции теплоносителя в системе произошло размораживание радиаторов (замерзание в них теплоносителя), которое сопровождалось их разрывом. Но, поскольку как на улице, так, по всей видимости, и в <...> была отрицательная температура, замерзший в радиаторах теплоноситель играл роль ледяной пробки, которая с наступлением оттепели 23 февраля 2012 года растаяла, а имевшийся ранее разрыв целостности радиаторов проявил себя заливом нижерасположенной <...>
При этом экспертом отмечено, что на момент осмотра 6 декабря 2012 года <...> система теплоснабжения дома запущена в работу, стояк отопления в квартире с демонтированными радиаторами на ощупь чуть теплый - температура стояка примерно +35°С, + 40°С при температуре окружающей среды на улице +2°С.
Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей <...>, попавших 23 февраля 2012 года в <...> одними из первых, открытых окон, рам в квартире они не видели, форточка могла быть приоткрыта самими попавшими в квартиру людьми по причине большого количества пара в квартире после разрыва батареи.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца с управляющей компании стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принял во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 7 ноября 2012 года N <...>, отметив, что данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права; решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
Отрицая свою вину в заливе квартиры истца, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" каких-либо доказательств, подтверждающих эти возражения и свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ в суд не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято по заявленным требованиям.
Полагая наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями ответчика К.В. по ненадлежащему содержанию жилого помещения - <...> <...>, общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" не лишено права обратиться в суд с соответствующим иском.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в апелляционном порядке решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 33-1122/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 33-1122/2013
Судья Масалева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Куликовой О.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2012 года по делу по иску П.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис", К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Куликовой О.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" - Б., П.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.М. со ссылками на статьи 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратился в суд с иском к управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N <...> по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту отопительных приборов квартир в доме 23 февраля 2012 года квартира истца была залита водой из расположенной выше квартиры N <...>, находящейся в муниципальной собственности, ответственным квартиросъемщиком которой является К.В.; залив произошел в результате разрыва батареи в квартире N <...>.
Истец просил взыскать с управляющей компании рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, расходы по оценке стоимости ремонта - <...>, по расчетно-кассовому обслуживанию банка при оплате заключения эксперта - <...>, компенсацию морального вреда - <...>.
Определением Волховского городского суда от 6 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.В.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" иск не признали.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" в пользу П.М. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры - <...>, компенсация морального вреда - <...>, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта квартиры - <...>, за расчетно-кассовое обслуживание банка при оплате экспертизы - <...>, штраф в размере <...> на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области - государственная пошлина в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" и в удовлетворении иска к К.В. - отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на то, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.
По мнению заявителя, материалами дела не доказана вина управляющей компании в причинении истцу ущерба и, наоборот, доказано неисполнение ответчиком К.В. своих обязанностей как нанимателя по надлежащему содержанию жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьями 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залития принадлежащего ему жилого помещения, в размере расходов, необходимых на приведение квартиры в первоначальное состояние, а также судебные расходы.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области <...>. <...> <...> по реестру <...>, истцу П.М. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N <...>.
Переход права собственности на квартиру к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке 5 сентября 2006 года.
23 февраля 2012 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры N <...>, находящейся в муниципальной собственности, нанимателем которой является К.В.
Залив произошел в результате разрыва батареи в квартире N <...>.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена в рассматриваемом случае на управляющую компанию - общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис", поскольку обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту отопительных приборов квартир в доме несет управляющая компания.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" своих обязательств по договору от 1 июля 2007 года на управление многоквартирным домом <...> по <...> в части надлежащего содержания и обслуживания общего имущества дома, а именно, приборов отопления.
Вывод суда является правильным.
Согласно пункту 2.1.1 договора на управление многоквартирным домом от 1 июля 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" обязалось обеспечивать управление помещениями, надлежащее содержание и ремонт доли общего имущества многоквартирного жилого дома, включая ремонт инженерного оборудования в помещениях, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.
Пунктом 2.1.2 вышеназванного договора предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать предоставление в помещения коммунальных и иных услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию доли общего имущества многоквартирных жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Из содержания пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 этого же договора следует, что управляющая компания обязуется принимать меры по обеспечению функционирования всех систем санитарно-технологического и инженерного оборудования (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, внутридомовых электрических сетей до входных зажимов квартирных электросчетчиков) в пределах установленных норм; обеспечить техническое обслуживание помещений, которое включает в себя: наладку оборудования, работу по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений жилого дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток и придомовых территорий; обеспечить текущий и капитальный ремонт помещений, их инженерных систем и оборудования в соответствии с утвержденным планом.
Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).
В силу пунктов 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
Согласно разделу 2 вышеназванных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (пункт 10 Правил).
В соответствии с указанными Правилами содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, а содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункты 6, 11, 13 Правил).
С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в котором проживают истец и ответчик К.В., на правоотношения истца и управляющей компании распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя иск в части требований, заявленных к управляющей компании, суд, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, вышеназванными нормами, исходил из того, что управляющей организацией не представлено доказательств проведения осмотра обогревательных элементов в квартире К.В. с момента принятия дома на обслуживание в целях установления их соответствия проектной документации и проверки технического состояния, как это предусмотрено приведенными выше Правилами.
В то время как с учетом технических особенностей системы отопления жилого дома радиаторы отопления в квартире К.В., не оборудованные запорно-регулировочными кранами, отвечают основному признаку общего имущества дома, при том, что система отопления в доме - верхнего розлива, то есть подача горячего водоснабжения в систему отопления (в стояки, расположенные в квартирах) происходит от трубы отопления, расположенной в чердачном помещении.
При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" расчету сроков необходимого капитального ремонта муниципального жилищного фонда г. Новая Ладога, утвержденному заместителем главы администрации МО г. Новая Ладога 8 апреля 2003 года, выборочный ремонт по элементам здания (столбец 25 - радиаторы центрального отопления) в доме N <...>, постройки до 1917 года, по <...> планировалось произвести еще в 2000 году. Однако доказательств проведения такого ремонта (замены радиаторов центрального отопления) в 2000 году или позднее администрацией МО г. Новая Ладога либо с 2007 года - управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" суду не представлено. Как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями ответчика К.В. по ненадлежащему содержанию жилого помещения - квартиры N <...>.
Являются правильными, основанными на материалах дела, выводы суда о том, что поврежденный радиатор отопления в квартире К.В. является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру К.В., но и в квартиру истца, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.
Принято во внимание судом первой инстанции и заключение судебной строительно-технической экспертизы от 6 декабря 2012 года, проведенной по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" обществом с ограниченной ответственностью "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно которому непосредственной причиной разрыва радиаторов в <...>, приведшей к аварии и заливу <...> по этому же адресу 23 февраля 2012 года около 21 часа, явилась совокупность следующих факторов: отсутствие нормальной циркуляции теплоносителя в стояке разрушившимися радиаторами; аварии с заливом квартиры <...> предшествовал длительный период с отрицательными температурами, а учитывая открытые внутренние рамы и форточку в квартире <...> дома по этому же адресу и отсутствие нормальной циркуляции теплоносителя в системе произошло размораживание радиаторов (замерзание в них теплоносителя), которое сопровождалось их разрывом. Но, поскольку как на улице, так, по всей видимости, и в <...> была отрицательная температура, замерзший в радиаторах теплоноситель играл роль ледяной пробки, которая с наступлением оттепели 23 февраля 2012 года растаяла, а имевшийся ранее разрыв целостности радиаторов проявил себя заливом нижерасположенной <...>
При этом экспертом отмечено, что на момент осмотра 6 декабря 2012 года <...> система теплоснабжения дома запущена в работу, стояк отопления в квартире с демонтированными радиаторами на ощупь чуть теплый - температура стояка примерно +35°С, + 40°С при температуре окружающей среды на улице +2°С.
Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей <...>, попавших 23 февраля 2012 года в <...> одними из первых, открытых окон, рам в квартире они не видели, форточка могла быть приоткрыта самими попавшими в квартиру людьми по причине большого количества пара в квартире после разрыва батареи.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца с управляющей компании стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принял во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 7 ноября 2012 года N <...>, отметив, что данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права; решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
Отрицая свою вину в заливе квартиры истца, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" каких-либо доказательств, подтверждающих эти возражения и свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ в суд не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято по заявленным требованиям.
Полагая наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями ответчика К.В. по ненадлежащему содержанию жилого помещения - <...> <...>, общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" не лишено права обратиться в суд с соответствующим иском.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в апелляционном порядке решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)