Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу по иску П. к ОАО "СвязьстройТН" о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, обязании демонтировать жилой дом,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
П. обратилась в суд к ОАО "СвязьстройТН", в котором просил признать отсутствующим право собственности на жилой дом, обязать демонтировать его.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли в квартире N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
Земельный участок при многоквартирном доме не сформирован по причине того, что этому препятствует, находящееся в зоне придомовой территории строение, которое является жилым домом, расположенное по адресу: <адрес>
Собственником указанного строения с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО "Люберецкое строительно-монтажное управление" (в настоящее время ОАО "СвязьстройТН").
Право собственности ответчика на указанное строение возникло на основании плана приватизации Люберецкого СМУ от ДД.ММ.ГГГГ
В результате нахождения спорного строения ответчика на придомовой территории многоквартирного жилого дома, в котором истице принадлежит на праве собственности часть жилого помещения, нарушаются ее права на благоустройство придомовой территории, формировании земельного участка при доме.
Право собственности ответчика на спорное строение возникло в силу ничтожной сделки при приватизации предприятия и включения данного жилого дома в уставный капитал. Ответчик не имел право в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилого фонда", Указов Президента РФ от 01.07.1992 года N 721, от 10.01.1993 года, Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1, приватизировать жилой дом.
Представители ОАО "СвязьстройТН" иск не признали, указали, что право собственности на дом <...> возникло задолго до проекта застройки жилого дома, земельный участок при многоквартирном доме не сформирован. В план приватизации жилой дом не включался, т.к. согласно плану приватизации в собственность ответчика передавался дом без указания на его статус как жилой. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
3-е лицо: представитель ТСЖ "Дворянская слобода" в судебное заседание не явился.
3-е лицо: представитель Администрации города Люберцы решение оставил на усмотрение суда, указав, что администрация не предъявляет каких-либо требований к ответчику и спора с ним о праве на строение не имеет.
Решением Люберецкого городского суда от 08 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорное строение представляет собой жилой дом общей площадью 110,4 кв. м, состоит из одной шестикомнатной квартиры, 1957 года постройки, расположен по адресу: <адрес>
Деревянный дом на основании Решения Исполкома Люберецкого городского Совета депутатов трудящихся Московской области от ДД.ММ.ГГГГ передан с баланса Комбината благоустройства УКХ на баланс Люберецкого СМУ Управления Связи Главтранснефти МИП СССР (в настоящее время ОАО "СвязьстройТН" после преобразования из АООТ "Люберецкое СМУ").
Распоряжением указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ N за ответчиком закреплен земельный участок при доме N площадью 0,10 га.
План приватизации Люберецкого СМУ от ДД.ММ.ГГГГ куда вошло спорное строение, был утвержден Распоряжением государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ
Истица является собственником 1/2 доли в квартире N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который был построен только в 2005 году.
Придомовая территория под строительство многоквартирного жилого дома отведена распоряжением Главы Администрации Люберецкого района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N без установления границ и формирования земельного участка.
Судом установлено, что реорганизация государственного предприятия завершена в 1994 году и АООТ "Люберецкое СМУ" зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ т.е. задолго до приобретения права собственности истицей в многоквартирном жилом доме и постройки самого многоквартирного жилого дома.
Орган местного самоуправления не оспаривает приватизацию спорного строения и не имеет полномочий на безвозмездный снос строения, принадлежащего иному лицу на праве собственности с 1994 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что права истицы на квартиру в многоквартирном доме возникли гораздо позже оспариваемой сделки, в связи с чем, истица не может являться лицом, чьи права нарушены оспариваемой сделкой.
Кроме того, земельный участок, на котором расположен жилой N, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, соответственно, в общую долевую собственность собственников помещений до настоящего времени не поступил.
Права истицы приватизации спорного строения не нарушаются, истица не претендует на спорное строение и прав на него не заявляет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать жилой дом, суд правомерно исходил из того, что истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что спорное строение является самовольной постройкой, а также доказательств создания угрозы жизни и здоровья истицы, угрозы нарушения ее права.
Законно решение суда и в части применения срока исковой давности по требованиям о применению последствий ничтожной сделки, с учетом того, что до внесения изменений в 2005 году в ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по ранее действующему законодательству - десять лет со дня, когда началось ее исполнение сделки, уже прошел.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1068/2013(33-27521/2012)
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-1068/2013(33-27521/2012)
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу по иску П. к ОАО "СвязьстройТН" о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, обязании демонтировать жилой дом,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
П. обратилась в суд к ОАО "СвязьстройТН", в котором просил признать отсутствующим право собственности на жилой дом, обязать демонтировать его.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли в квартире N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
Земельный участок при многоквартирном доме не сформирован по причине того, что этому препятствует, находящееся в зоне придомовой территории строение, которое является жилым домом, расположенное по адресу: <адрес>
Собственником указанного строения с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО "Люберецкое строительно-монтажное управление" (в настоящее время ОАО "СвязьстройТН").
Право собственности ответчика на указанное строение возникло на основании плана приватизации Люберецкого СМУ от ДД.ММ.ГГГГ
В результате нахождения спорного строения ответчика на придомовой территории многоквартирного жилого дома, в котором истице принадлежит на праве собственности часть жилого помещения, нарушаются ее права на благоустройство придомовой территории, формировании земельного участка при доме.
Право собственности ответчика на спорное строение возникло в силу ничтожной сделки при приватизации предприятия и включения данного жилого дома в уставный капитал. Ответчик не имел право в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилого фонда", Указов Президента РФ от 01.07.1992 года N 721, от 10.01.1993 года, Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1, приватизировать жилой дом.
Представители ОАО "СвязьстройТН" иск не признали, указали, что право собственности на дом <...> возникло задолго до проекта застройки жилого дома, земельный участок при многоквартирном доме не сформирован. В план приватизации жилой дом не включался, т.к. согласно плану приватизации в собственность ответчика передавался дом без указания на его статус как жилой. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
3-е лицо: представитель ТСЖ "Дворянская слобода" в судебное заседание не явился.
3-е лицо: представитель Администрации города Люберцы решение оставил на усмотрение суда, указав, что администрация не предъявляет каких-либо требований к ответчику и спора с ним о праве на строение не имеет.
Решением Люберецкого городского суда от 08 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорное строение представляет собой жилой дом общей площадью 110,4 кв. м, состоит из одной шестикомнатной квартиры, 1957 года постройки, расположен по адресу: <адрес>
Деревянный дом на основании Решения Исполкома Люберецкого городского Совета депутатов трудящихся Московской области от ДД.ММ.ГГГГ передан с баланса Комбината благоустройства УКХ на баланс Люберецкого СМУ Управления Связи Главтранснефти МИП СССР (в настоящее время ОАО "СвязьстройТН" после преобразования из АООТ "Люберецкое СМУ").
Распоряжением указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ N за ответчиком закреплен земельный участок при доме N площадью 0,10 га.
План приватизации Люберецкого СМУ от ДД.ММ.ГГГГ куда вошло спорное строение, был утвержден Распоряжением государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ
Истица является собственником 1/2 доли в квартире N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который был построен только в 2005 году.
Придомовая территория под строительство многоквартирного жилого дома отведена распоряжением Главы Администрации Люберецкого района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N без установления границ и формирования земельного участка.
Судом установлено, что реорганизация государственного предприятия завершена в 1994 году и АООТ "Люберецкое СМУ" зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ т.е. задолго до приобретения права собственности истицей в многоквартирном жилом доме и постройки самого многоквартирного жилого дома.
Орган местного самоуправления не оспаривает приватизацию спорного строения и не имеет полномочий на безвозмездный снос строения, принадлежащего иному лицу на праве собственности с 1994 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что права истицы на квартиру в многоквартирном доме возникли гораздо позже оспариваемой сделки, в связи с чем, истица не может являться лицом, чьи права нарушены оспариваемой сделкой.
Кроме того, земельный участок, на котором расположен жилой N, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, соответственно, в общую долевую собственность собственников помещений до настоящего времени не поступил.
Права истицы приватизации спорного строения не нарушаются, истица не претендует на спорное строение и прав на него не заявляет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать жилой дом, суд правомерно исходил из того, что истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что спорное строение является самовольной постройкой, а также доказательств создания угрозы жизни и здоровья истицы, угрозы нарушения ее права.
Законно решение суда и в части применения срока исковой давности по требованиям о применению последствий ничтожной сделки, с учетом того, что до внесения изменений в 2005 году в ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по ранее действующему законодательству - десять лет со дня, когда началось ее исполнение сделки, уже прошел.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)