Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Людмила", Саратовская область, г. Балаково
на решение арбитражного суда Саратовской области от "02" октября 2007 года по делу N А57-7226/05-17-6, (судья Землянникова В.В.)
по заявлению ООО "Людмила", Саратовская область, г. Балаково
к Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, г. Балаково
Комитету по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области, г. Балаково
3-е лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, г. Балаково
о признании незаконными действий государственных органов,
В судебном заседании участвуют представители:
Директор ООО "Людмила" Кузнецова В.П., паспорт <...>
Администрация Балаковского муниципального образования Саратовской области, представитель Юрлова М.В., по доверенности N 01.2-44/18 от 10.01.08 г.
установил:
000 "Людмила" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области, выразившихся в отказе выдать разрешение на строительство пристройки к магазину "Людмила" и обязании выдать 000 "Людмила" разрешение на строительство пристройки к зданию магазина.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2006 г. решение суда от 05.08.2005 г. по делу N А-57-7226/05-17 отменено. В удовлетворении заявленных ООО "Людмила" требований было отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.01.2007 г. решение суда от 05.08.2005 г. и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2006 г. по делу N А-57-7226/05-17 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Саратовской области.
При этом суд кассационной инстанции указывает на то, что судами обеих инстанций арбитражного суда Саратовской области не были учтены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности статьи 51 Кодекса, и не дана оценка документам, представленным заявителем уполномоченному органу.
При повторном рассмотрении дела Решением арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2007 г. в удовлетворении заявленных ООО "Людмила" требований было отказано по тем основаниям, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство не были приложены все необходимые документы.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Людмила" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2007 г., ссылаясь на то, что представление всего перечня документов зависло от органа выдающего разрешение.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установил суд и следует из материалов дела, ООО "Людмила", на основании договора аренды земли с Балаковским муниципальным образованием от 28.09.2001 г. САР-40 N 286, была предоставлена в аренду сроком на 10 лет часть земельного участка площадью 0,0647 га, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 26, для размещения общественной застройки (магазина). Общая площадь данного участка составляет 0,2418 га.
16.10.2001 г. ООО "Людмила" было выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды с 24.09.2001 г. по 24.09.2011 г., серия 64 АА N 206831.
09.12.2003 года Общество подало заявление N 18 на имя главы Администрации БМО о выдаче разрешения на строительство пристройки к магазину "Людмила", с целью открытия в этой пристройке центра "Здоровья".
Эскизный проект был согласован службами МУП "Водоканал", ТЭЦ-4, ОАО "Облкоммунэнерго", ОАО "ВолгаТелеком", Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Балаковскому району.
12.04.2004 г. получен ответ начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации БМО, согласно которому представленный на Малый градостроительный Совет проект пристройки к магазину "Людмила" не был утвержден в связи с отсутствием согласований жильцов дома N 26 по ул. 30 лет Победы и инженерных служб города.
Не согласившись с действиями Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области, ООО "Людмила" обжаловала действия указанных лиц в арбитражный суд Саратовской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на пристройку не противоречит закону.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности..
Пунктом 4. статьи 51 Градостроительного кодекса(а также нормами ранее действующего законодательства) предусмотрено, что разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка., т.е в данном случае Администрацией Балаковского муниципального образования Саратовской области.
Пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка...
в) схема планировочной организации земельного участка...
г) схемы, отображающие архитектурные решения;
д) сведения об инженерном оборудовании...
е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации...
5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции....
6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению и соответствия проектной документации и выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В качестве причины отказа в выдаче разрешения орган местного самоуправления указал отсутствие согласия всех правообладателей объекта реконструкции, а также отсутствие согласования по инженерному оборудованию.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что у заявителя на момент подачи заявления отсутствовало также и положительное заключение государственной экспертизы.
Необходимость представления указанных документов предусматривалась и ранее действовавшей нормой градостроительного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Следовательно, реконструкция помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам квартир на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников.
В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений по вопросу о передаче в пользование нежилого помещения, о реконструкции нежилого помещения.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие такого согласия администрация не вправе была выдавать разрешение на реконструкцию объекта недвижимости, является правильным.
Судом первой инстанции дана оценка несоблюдения заявителем срока обжалования ненормативного акта и как следствие сделан вывод о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Уважительных причин пропуска 3-х месячного срок не указано.
Из чего следует, что с момента получения отказа от 12.04.2004 и до 12.07.2004 г. у заявителя имелась возможность подачи соответствующего заявления в суд. (фактически заявление в суд было подано 26.04.2005 г.).
Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя не повлияло на законность принятого решения. О судебном заседании в котором было принято решение общество было уведомлено.
Согласно ст. 156 АПК РФ При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для отмены его не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "02" октября 2007 года по делу N А57-7226/05-17-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2008 ПО ДЕЛУ N А57-7226/05-17-6
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2008 г. по делу N А57-7226/05-17-6
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Людмила", Саратовская область, г. Балаково
на решение арбитражного суда Саратовской области от "02" октября 2007 года по делу N А57-7226/05-17-6, (судья Землянникова В.В.)
по заявлению ООО "Людмила", Саратовская область, г. Балаково
к Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, г. Балаково
Комитету по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области, г. Балаково
3-е лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, г. Балаково
о признании незаконными действий государственных органов,
В судебном заседании участвуют представители:
Директор ООО "Людмила" Кузнецова В.П., паспорт <...>
Администрация Балаковского муниципального образования Саратовской области, представитель Юрлова М.В., по доверенности N 01.2-44/18 от 10.01.08 г.
установил:
000 "Людмила" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области, выразившихся в отказе выдать разрешение на строительство пристройки к магазину "Людмила" и обязании выдать 000 "Людмила" разрешение на строительство пристройки к зданию магазина.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2006 г. решение суда от 05.08.2005 г. по делу N А-57-7226/05-17 отменено. В удовлетворении заявленных ООО "Людмила" требований было отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.01.2007 г. решение суда от 05.08.2005 г. и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2006 г. по делу N А-57-7226/05-17 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Саратовской области.
При этом суд кассационной инстанции указывает на то, что судами обеих инстанций арбитражного суда Саратовской области не были учтены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности статьи 51 Кодекса, и не дана оценка документам, представленным заявителем уполномоченному органу.
При повторном рассмотрении дела Решением арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2007 г. в удовлетворении заявленных ООО "Людмила" требований было отказано по тем основаниям, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство не были приложены все необходимые документы.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Людмила" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2007 г., ссылаясь на то, что представление всего перечня документов зависло от органа выдающего разрешение.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установил суд и следует из материалов дела, ООО "Людмила", на основании договора аренды земли с Балаковским муниципальным образованием от 28.09.2001 г. САР-40 N 286, была предоставлена в аренду сроком на 10 лет часть земельного участка площадью 0,0647 га, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 26, для размещения общественной застройки (магазина). Общая площадь данного участка составляет 0,2418 га.
16.10.2001 г. ООО "Людмила" было выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды с 24.09.2001 г. по 24.09.2011 г., серия 64 АА N 206831.
09.12.2003 года Общество подало заявление N 18 на имя главы Администрации БМО о выдаче разрешения на строительство пристройки к магазину "Людмила", с целью открытия в этой пристройке центра "Здоровья".
Эскизный проект был согласован службами МУП "Водоканал", ТЭЦ-4, ОАО "Облкоммунэнерго", ОАО "ВолгаТелеком", Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Балаковскому району.
12.04.2004 г. получен ответ начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации БМО, согласно которому представленный на Малый градостроительный Совет проект пристройки к магазину "Людмила" не был утвержден в связи с отсутствием согласований жильцов дома N 26 по ул. 30 лет Победы и инженерных служб города.
Не согласившись с действиями Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области, ООО "Людмила" обжаловала действия указанных лиц в арбитражный суд Саратовской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на пристройку не противоречит закону.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности..
Пунктом 4. статьи 51 Градостроительного кодекса(а также нормами ранее действующего законодательства) предусмотрено, что разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка., т.е в данном случае Администрацией Балаковского муниципального образования Саратовской области.
Пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка...
в) схема планировочной организации земельного участка...
г) схемы, отображающие архитектурные решения;
д) сведения об инженерном оборудовании...
е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации...
5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции....
6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению и соответствия проектной документации и выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В качестве причины отказа в выдаче разрешения орган местного самоуправления указал отсутствие согласия всех правообладателей объекта реконструкции, а также отсутствие согласования по инженерному оборудованию.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что у заявителя на момент подачи заявления отсутствовало также и положительное заключение государственной экспертизы.
Необходимость представления указанных документов предусматривалась и ранее действовавшей нормой градостроительного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Следовательно, реконструкция помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам квартир на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников.
В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений по вопросу о передаче в пользование нежилого помещения, о реконструкции нежилого помещения.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие такого согласия администрация не вправе была выдавать разрешение на реконструкцию объекта недвижимости, является правильным.
Судом первой инстанции дана оценка несоблюдения заявителем срока обжалования ненормативного акта и как следствие сделан вывод о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Уважительных причин пропуска 3-х месячного срок не указано.
Из чего следует, что с момента получения отказа от 12.04.2004 и до 12.07.2004 г. у заявителя имелась возможность подачи соответствующего заявления в суд. (фактически заявление в суд было подано 26.04.2005 г.).
Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя не повлияло на законность принятого решения. О судебном заседании в котором было принято решение общество было уведомлено.
Согласно ст. 156 АПК РФ При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для отмены его не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "02" октября 2007 года по делу N А57-7226/05-17-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)