Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уткин Р.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Архангельска в лице представителя М.Ж.Е. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2012 г., которым постановлено:
"Иск Архангельской региональной общественной организации в интересах К.Н., П.О., О., З., К.В. к мэрии города Архангельска удовлетворить частично.
Обязать мэрию города Архангельска произвести в доме в г. Архангельске капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт межпанельных швов, в соответствии "П и Н" п. 4.21 СНиП III-21-81.1981.
В удовлетворении требования к мэрии г. Архангельска о производстве в доме в г. Архангельске капитального ремонта в виде окраски фасада отказать.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу К.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу П.О. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу З. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу К.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Иск Архангельской региональной общественной организации в интересах К.Н., П.О., Л., С.А., С.И., Б.Е., О., З., Т., Б.Л., К.В. к ООО удовлетворить.
Обязать ООО произвести в доме в г. Архангельске работы текущего характера, а именно: работы по восстановлению козырька входа 2-го подъезда указанного дома; ремонт входных крылец указанного дома - устранить зыбкость и уклон 1 и 2 подъездов; ремонт тротуаров - восстановление разрушенных участков со стороны входного подъезда N 1; работы по восстановлению отделки стен и потолков - окраску поверхностей стен и потолков, дверных проемов, лестничных маршей в подъездах N 1 и 2; восстановлению перекрытий пола в тамбуре подъезда N 1.
Взыскать с ООО в пользу К.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу П.О. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу С.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу С.И. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу Б.Е. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу З. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу Б.Л. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу К.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО штраф в пользу Архангельской региональной общественной организации *** рублей.
Взыскать с мэрии г. Архангельска штраф в пользу Архангельской региональной общественной организации *** рублей.
Взыскать с ООО в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Архангельская региональная общественная организация в интересах К.Н., П.О., Л., С.А., С.И., О., З., Т., Б.Л., К.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска, ООО о понуждении к проведению ремонтных работ элементов жилого дома и придомовой территории, а также компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истцы проживают в жилом доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, 1975 года постройки. С 2001 года ремонт жилого дома не проводился. Согласно актам обследования дом находится в ненадлежащем состоянии, вследствие чего необходимо проведение ремонтных работ по замене кровельного покрытия дома, ремонта межпанельных швов, окраске фасада дома, а также сопутствующего ремонта по восстановлению козырька, крылец, тротуаров, поверхностей стен и потолков, дверных и оконных проемов, лестничных маршей в подъездах. Неоднократные обращения жильцов по вопросу проведения ремонтных работ оставлены без удовлетворения. Проживанием в аварийном доме им причинен моральный вред, который оценили в размере *** руб. каждому.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистца допущена Б.Е.
В судебном заседании представитель общественной организации П.Л.А., представитель истцов К.Н., П.О. - Ж.А.А. исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов К.Н., П.О., Л., С.А., С.И., Б.Е., О., З., Т., Б.Л., К.В., просивших о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Б.Е.М. с иском не согласилась. Указала, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту помещений жилого дома, относящихся к муниципальному жилищному фонду, исполнена ответчиком путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией, собственниками помещений решение о проведении капитального ремонта кровли и межпанельных швов принято не было. Также считает, что работы по ремонту межпанельных швов и окраске фасада относятся к текущему ремонту жилого дома и должны выполняться управляющей организацией.
Представитель ответчика ООО - П.Л.В. с иском не согласилась.
Суд вынес приведенное выше решение, с которым не согласилась представитель мэрии г. Архангельска М.Ж.Е.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для возложения на мэрию г. Архангельска обязанности по проведению ремонта межпанельных швов жилого дома, поскольку данные работы носят текущий характер, следовательно, их выполнение должно быть возложено на обслуживающую жилой дом организацию. Считает, что, обязав мэрию города провести в доме капитальный ремонт кровельного покрытия, суд не учел, что ответчик не вправе принимать единоличное решение о ремонте общедомового имущества, поскольку это относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом мэрия города вправе участвовать в несении расходов на капитальный ремонт дома лишь соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество. Указывает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку жилые помещения некоторых истцов были приобретены не в порядке приватизации, а на основании иных гражданско-правовых сделок. Также не согласилась с решением суда в части взыскания с мэрии города компенсации морального вреда и штрафа. Отмечает, что в решении суда не установлен срок выполнения работ, при этом его установление необходимо для проведения торгов по выбору подрядчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о возложении на ответчиков обязанности произвести капитальный и текущий ремонт жилого дома истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их законности и обоснованности.
При этом исходил из того, что мэрия города как собственник и наймодатель по отношению к истцам К.Н., П.О., О., З., К.В. (нанимателям квартир) и как бывший наймодатель, не исполнивший свои обязанности на момент приватизации квартиры, - по отношению к истцам Л., С.А., С.И., Б.Е., Т., Б.Л. (собственникам квартир), является надлежащим ответчиком в части требований о проведении капитального ремонта дома и необходимых работ, вызванных его проведением, а ООО, как организация, осуществляющая управление домом, - в части требований о проведении текущего ремонта дома. Из перечня работ, о проведении которых заявлено в иске, суд выделил работы, относящиеся к текущему ремонту, и возложил обязанность их проведения на управляющую компанию, а также работы капитального характера, обязанность по проведению которых возложил на мэрию города.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями статей 60, 65, 67, 158, 161, 162 ЖК РФ, п. 2 ст. 676, 681 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 г., положения которых приведены в обжалуемом решении.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истцы П.О., К.Н., О., З., К.В. являются нанимателями (либо членами семьи нанимателя) муниципальных жилых помещений - квартир в г. Архангельске. Истцы Л., С.А., С.И., Б.Е., Т., Б.Л. являются собственниками квартир в вышеназванном доме.
Указанный многоквартирный жилой дом состоит из 12 квартир, из которых 6 числятся в составе казны МО "Город Архангельск". Доля муниципальной собственности в жилом доме составила - 58,3%.
Управление жилым домом с 01 июля 2008 года осуществляет ООО.
Из технического паспорта на жилой дом следует, что дом 1975 года постройки, фактический износ дома на 1994 год составил 22%. Судом установлено, что во исполнение решения суда в 2006 - 2007 годах был произведен выборочный капитальный ремонт в доме, однако ремонт элементов, на которые указывают истцы по настоящему делу, не производился.
Актом обследования от 16 октября 2012 года установлена необходимость проведения капитального ремонта кровельного покрытия, межпанельных швов, а также окраски фасада дома и ряда текущих работ по ремонту крылец 1 и 2 подъездов, тротуаров, окраски поверхностей стен и потолков, дверных и оконных проемов, лестничных маршей в подъездах 1 и 2, устранения зыбкости люка в техподполье подъезда 1.
Повторным актом обследования дома от 09 ноября 2012 года установлена необходимость выполнения работ текущего характера по восстановлению козырька входа 2 подъезда, перекрытия пола в тамбуре подъезда 1 и замене люка в подполье.
Таким образом, факты нарушения со стороны мэрии г. Архангельска и ООО эксплуатации спорного жилого дома, содержания его в ненадлежащем состоянии, необходимость проведения капитального и текущего ремонта нашли свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.
Из положений ст. ст. 673 и 676 ГК РФ следует, что предоставляемое жилое помещение должно быть пригодным для проживания, при этом наймодатель обязан осуществить надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возложена на собственников жилых помещений.
Согласно пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о понуждении ООО провести необходимые работы, относящиеся к текущему ремонту, а мэрии г. Архангельска выполнить по дому работы капитального характера.
Решение суда в части удовлетворенных требований к ООО не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией в указанной части оно не проверяется.
В апелляционной жалобе представитель мэрии г. Архангельска не соглашается с решением суда в части возложения на мэрию города обязанности по проведению ремонта межпанельных швов жилого дома, считая, что данные работы носят текущий характер, а следовательно, их выполнение должно быть возложено на обслуживающую жилой дом организацию.
Судебная коллегия указанный довод апелляционной жалобы находит несостоятельным, поскольку согласно п. 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, ремонт стыков полносборных зданий отнесен к работам капитального характера. Учитывая, что ремонт требуется в отношении всех межпанельных швов жилого дома, то суд, руководствуясь положениями ст. 65 ЖК РФ, правомерно обязал мэрию города выполнить по дому работы капитального характера. Отнесение ремонта межпанельных швов дома к работам капитального характера находит свое подтверждение также в ряде локальных актов мэрии г. Архангельска (распоряжение заместителя мэра г. Архангельска от 07 февраля 2003 года N 78р, распоряжение заместителя мэра г. Архангельска от 01 февраля 2012 года N 190р).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что к правоотношениям по капитальному ремонту дома истцов неприменимы положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с приобретением части жилых помещений не в порядке приватизации, а на основании иных гражданско-правовых сделок, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.
Спорный жилой дом построен в 1975 году, был передан в муниципальную собственность в 1995 году, то есть через 20 лет после ввода в эксплуатацию. При этом капитальный ремонт элементов жилого дома, на которые ссылаются истцы в исковом заявлении, не производился. Доказательства обратному материалы дела не содержат и ответчиками не представлены.
Из системного толкования положений Закона о приватизации, обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника (органа местного самоуправления) задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Оценив изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что уже в момент передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность г. Архангельска и приватизации первых квартир, он требовал капитального ремонта, в связи с чем обязанность по его проведению должна быть возложена на мэрию города.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента первой приватизации в указанном многоквартирном доме и возникновения собственности все собственники, а не только ответчик, обязаны осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Срок эксплуатации многоквартирного жилого дома (его элементов) в целях возложения обязанности по проведению его капитального ремонта на бывшего наймодателя должен определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о незаконном взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и ответственность в рамках Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необходимости установлении срока для выполнения мэрией г. Архангельска работ капитального характера, отвечающего требованиям разумности и цели исполнения судебного решения.
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, выполнение работ за счет средств бюджета муниципального образования осуществляется на конкурсной основе, при этом необходимо размещение заказа путем проведения торгов. Таким образом, возникнет необходимость проведения конкурса на определение подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту за счет средств местного бюджета, для чего необходимы временные затраты.
С учетом изложенного, а также в целях надлежащего и своевременного исполнения постановленного судом решения судебная коллегия полагает возможным установить срок проведения как капитального, так и текущего ремонта дома, возложенного на ООО - до 01 октября 2013 года.
Таким образом, судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено. Вместе с тем, с учетом изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2012 г. изменить в части установления срока для выполнения мэрией г. Архангельска, ООО работ по ремонту многоквартирного жилого дома, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Иск Архангельской региональной общественной организации в интересах К.Н., П.О., О., З., К.В. к мэрии города Архангельска удовлетворить частично.
Обязать мэрию города Архангельска в срок до 01 октября 2013 года произвести в доме в г. Архангельске капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт межпанельных швов, в соответствии "П и Н" п. 4.21 СНиП III-21-81.1981.
В удовлетворении требования к мэрии г. Архангельска о производстве в доме в г. Архангельске капитального ремонта в виде окраски фасада отказать.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу К.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу П.О. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу З. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу К.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Иск Архангельской региональной общественной организации в интересах К.Н., П.О., Л., С.А., С.И., Б.Е., О., З., Т., Б.Л., К.В. к ООО удовлетворить.
Обязать ООО в срок до 01 октября 2013 года произвести в доме в г. Архангельске работы текущего характера, а именно: работы по восстановлению козырька входа 2-го подъезда указанного дома; ремонт входных крылец указанного дома - устранить зыбкость и уклон 1 и 2 подъездов; ремонт тротуаров - восстановление разрушенных участков со стороны входного подъезда N 1; работы по восстановлению отделки стен и потолков - окраску поверхностей стен и потолков, дверных проемов, лестничных маршей в подъездах N 1 и 2; восстановлению перекрытий пола в тамбуре подъезда N 1.
Взыскать с ООО в пользу К.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу П.О. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу С.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу С.И. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу Б.Е. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу З. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу Б.Л. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу К.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО штраф в пользу Архангельской региональной общественной организации *** рублей.
Взыскать с мэрии г. Архангельска штраф в пользу Архангельской региональной общественной организации *** рублей.
Взыскать с ООО в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1635/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1635/13
Судья Уткин Р.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Архангельска в лице представителя М.Ж.Е. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2012 г., которым постановлено:
"Иск Архангельской региональной общественной организации в интересах К.Н., П.О., О., З., К.В. к мэрии города Архангельска удовлетворить частично.
Обязать мэрию города Архангельска произвести в доме в г. Архангельске капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт межпанельных швов, в соответствии "П и Н" п. 4.21 СНиП III-21-81.1981.
В удовлетворении требования к мэрии г. Архангельска о производстве в доме в г. Архангельске капитального ремонта в виде окраски фасада отказать.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу К.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу П.О. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу З. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу К.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Иск Архангельской региональной общественной организации в интересах К.Н., П.О., Л., С.А., С.И., Б.Е., О., З., Т., Б.Л., К.В. к ООО удовлетворить.
Обязать ООО произвести в доме в г. Архангельске работы текущего характера, а именно: работы по восстановлению козырька входа 2-го подъезда указанного дома; ремонт входных крылец указанного дома - устранить зыбкость и уклон 1 и 2 подъездов; ремонт тротуаров - восстановление разрушенных участков со стороны входного подъезда N 1; работы по восстановлению отделки стен и потолков - окраску поверхностей стен и потолков, дверных проемов, лестничных маршей в подъездах N 1 и 2; восстановлению перекрытий пола в тамбуре подъезда N 1.
Взыскать с ООО в пользу К.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу П.О. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу С.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу С.И. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу Б.Е. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу З. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу Б.Л. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу К.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО штраф в пользу Архангельской региональной общественной организации *** рублей.
Взыскать с мэрии г. Архангельска штраф в пользу Архангельской региональной общественной организации *** рублей.
Взыскать с ООО в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Архангельская региональная общественная организация в интересах К.Н., П.О., Л., С.А., С.И., О., З., Т., Б.Л., К.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска, ООО о понуждении к проведению ремонтных работ элементов жилого дома и придомовой территории, а также компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истцы проживают в жилом доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, 1975 года постройки. С 2001 года ремонт жилого дома не проводился. Согласно актам обследования дом находится в ненадлежащем состоянии, вследствие чего необходимо проведение ремонтных работ по замене кровельного покрытия дома, ремонта межпанельных швов, окраске фасада дома, а также сопутствующего ремонта по восстановлению козырька, крылец, тротуаров, поверхностей стен и потолков, дверных и оконных проемов, лестничных маршей в подъездах. Неоднократные обращения жильцов по вопросу проведения ремонтных работ оставлены без удовлетворения. Проживанием в аварийном доме им причинен моральный вред, который оценили в размере *** руб. каждому.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистца допущена Б.Е.
В судебном заседании представитель общественной организации П.Л.А., представитель истцов К.Н., П.О. - Ж.А.А. исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов К.Н., П.О., Л., С.А., С.И., Б.Е., О., З., Т., Б.Л., К.В., просивших о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Б.Е.М. с иском не согласилась. Указала, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту помещений жилого дома, относящихся к муниципальному жилищному фонду, исполнена ответчиком путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией, собственниками помещений решение о проведении капитального ремонта кровли и межпанельных швов принято не было. Также считает, что работы по ремонту межпанельных швов и окраске фасада относятся к текущему ремонту жилого дома и должны выполняться управляющей организацией.
Представитель ответчика ООО - П.Л.В. с иском не согласилась.
Суд вынес приведенное выше решение, с которым не согласилась представитель мэрии г. Архангельска М.Ж.Е.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для возложения на мэрию г. Архангельска обязанности по проведению ремонта межпанельных швов жилого дома, поскольку данные работы носят текущий характер, следовательно, их выполнение должно быть возложено на обслуживающую жилой дом организацию. Считает, что, обязав мэрию города провести в доме капитальный ремонт кровельного покрытия, суд не учел, что ответчик не вправе принимать единоличное решение о ремонте общедомового имущества, поскольку это относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом мэрия города вправе участвовать в несении расходов на капитальный ремонт дома лишь соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество. Указывает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку жилые помещения некоторых истцов были приобретены не в порядке приватизации, а на основании иных гражданско-правовых сделок. Также не согласилась с решением суда в части взыскания с мэрии города компенсации морального вреда и штрафа. Отмечает, что в решении суда не установлен срок выполнения работ, при этом его установление необходимо для проведения торгов по выбору подрядчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о возложении на ответчиков обязанности произвести капитальный и текущий ремонт жилого дома истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их законности и обоснованности.
При этом исходил из того, что мэрия города как собственник и наймодатель по отношению к истцам К.Н., П.О., О., З., К.В. (нанимателям квартир) и как бывший наймодатель, не исполнивший свои обязанности на момент приватизации квартиры, - по отношению к истцам Л., С.А., С.И., Б.Е., Т., Б.Л. (собственникам квартир), является надлежащим ответчиком в части требований о проведении капитального ремонта дома и необходимых работ, вызванных его проведением, а ООО, как организация, осуществляющая управление домом, - в части требований о проведении текущего ремонта дома. Из перечня работ, о проведении которых заявлено в иске, суд выделил работы, относящиеся к текущему ремонту, и возложил обязанность их проведения на управляющую компанию, а также работы капитального характера, обязанность по проведению которых возложил на мэрию города.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями статей 60, 65, 67, 158, 161, 162 ЖК РФ, п. 2 ст. 676, 681 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 г., положения которых приведены в обжалуемом решении.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истцы П.О., К.Н., О., З., К.В. являются нанимателями (либо членами семьи нанимателя) муниципальных жилых помещений - квартир в г. Архангельске. Истцы Л., С.А., С.И., Б.Е., Т., Б.Л. являются собственниками квартир в вышеназванном доме.
Указанный многоквартирный жилой дом состоит из 12 квартир, из которых 6 числятся в составе казны МО "Город Архангельск". Доля муниципальной собственности в жилом доме составила - 58,3%.
Управление жилым домом с 01 июля 2008 года осуществляет ООО.
Из технического паспорта на жилой дом следует, что дом 1975 года постройки, фактический износ дома на 1994 год составил 22%. Судом установлено, что во исполнение решения суда в 2006 - 2007 годах был произведен выборочный капитальный ремонт в доме, однако ремонт элементов, на которые указывают истцы по настоящему делу, не производился.
Актом обследования от 16 октября 2012 года установлена необходимость проведения капитального ремонта кровельного покрытия, межпанельных швов, а также окраски фасада дома и ряда текущих работ по ремонту крылец 1 и 2 подъездов, тротуаров, окраски поверхностей стен и потолков, дверных и оконных проемов, лестничных маршей в подъездах 1 и 2, устранения зыбкости люка в техподполье подъезда 1.
Повторным актом обследования дома от 09 ноября 2012 года установлена необходимость выполнения работ текущего характера по восстановлению козырька входа 2 подъезда, перекрытия пола в тамбуре подъезда 1 и замене люка в подполье.
Таким образом, факты нарушения со стороны мэрии г. Архангельска и ООО эксплуатации спорного жилого дома, содержания его в ненадлежащем состоянии, необходимость проведения капитального и текущего ремонта нашли свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.
Из положений ст. ст. 673 и 676 ГК РФ следует, что предоставляемое жилое помещение должно быть пригодным для проживания, при этом наймодатель обязан осуществить надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возложена на собственников жилых помещений.
Согласно пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о понуждении ООО провести необходимые работы, относящиеся к текущему ремонту, а мэрии г. Архангельска выполнить по дому работы капитального характера.
Решение суда в части удовлетворенных требований к ООО не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией в указанной части оно не проверяется.
В апелляционной жалобе представитель мэрии г. Архангельска не соглашается с решением суда в части возложения на мэрию города обязанности по проведению ремонта межпанельных швов жилого дома, считая, что данные работы носят текущий характер, а следовательно, их выполнение должно быть возложено на обслуживающую жилой дом организацию.
Судебная коллегия указанный довод апелляционной жалобы находит несостоятельным, поскольку согласно п. 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, ремонт стыков полносборных зданий отнесен к работам капитального характера. Учитывая, что ремонт требуется в отношении всех межпанельных швов жилого дома, то суд, руководствуясь положениями ст. 65 ЖК РФ, правомерно обязал мэрию города выполнить по дому работы капитального характера. Отнесение ремонта межпанельных швов дома к работам капитального характера находит свое подтверждение также в ряде локальных актов мэрии г. Архангельска (распоряжение заместителя мэра г. Архангельска от 07 февраля 2003 года N 78р, распоряжение заместителя мэра г. Архангельска от 01 февраля 2012 года N 190р).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что к правоотношениям по капитальному ремонту дома истцов неприменимы положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с приобретением части жилых помещений не в порядке приватизации, а на основании иных гражданско-правовых сделок, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.
Спорный жилой дом построен в 1975 году, был передан в муниципальную собственность в 1995 году, то есть через 20 лет после ввода в эксплуатацию. При этом капитальный ремонт элементов жилого дома, на которые ссылаются истцы в исковом заявлении, не производился. Доказательства обратному материалы дела не содержат и ответчиками не представлены.
Из системного толкования положений Закона о приватизации, обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника (органа местного самоуправления) задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Оценив изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что уже в момент передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность г. Архангельска и приватизации первых квартир, он требовал капитального ремонта, в связи с чем обязанность по его проведению должна быть возложена на мэрию города.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента первой приватизации в указанном многоквартирном доме и возникновения собственности все собственники, а не только ответчик, обязаны осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Срок эксплуатации многоквартирного жилого дома (его элементов) в целях возложения обязанности по проведению его капитального ремонта на бывшего наймодателя должен определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о незаконном взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и ответственность в рамках Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необходимости установлении срока для выполнения мэрией г. Архангельска работ капитального характера, отвечающего требованиям разумности и цели исполнения судебного решения.
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, выполнение работ за счет средств бюджета муниципального образования осуществляется на конкурсной основе, при этом необходимо размещение заказа путем проведения торгов. Таким образом, возникнет необходимость проведения конкурса на определение подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту за счет средств местного бюджета, для чего необходимы временные затраты.
С учетом изложенного, а также в целях надлежащего и своевременного исполнения постановленного судом решения судебная коллегия полагает возможным установить срок проведения как капитального, так и текущего ремонта дома, возложенного на ООО - до 01 октября 2013 года.
Таким образом, судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено. Вместе с тем, с учетом изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2012 г. изменить в части установления срока для выполнения мэрией г. Архангельска, ООО работ по ремонту многоквартирного жилого дома, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Иск Архангельской региональной общественной организации в интересах К.Н., П.О., О., З., К.В. к мэрии города Архангельска удовлетворить частично.
Обязать мэрию города Архангельска в срок до 01 октября 2013 года произвести в доме в г. Архангельске капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт межпанельных швов, в соответствии "П и Н" п. 4.21 СНиП III-21-81.1981.
В удовлетворении требования к мэрии г. Архангельска о производстве в доме в г. Архангельске капитального ремонта в виде окраски фасада отказать.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу К.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу П.О. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу З. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу К.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Иск Архангельской региональной общественной организации в интересах К.Н., П.О., Л., С.А., С.И., Б.Е., О., З., Т., Б.Л., К.В. к ООО удовлетворить.
Обязать ООО в срок до 01 октября 2013 года произвести в доме в г. Архангельске работы текущего характера, а именно: работы по восстановлению козырька входа 2-го подъезда указанного дома; ремонт входных крылец указанного дома - устранить зыбкость и уклон 1 и 2 подъездов; ремонт тротуаров - восстановление разрушенных участков со стороны входного подъезда N 1; работы по восстановлению отделки стен и потолков - окраску поверхностей стен и потолков, дверных проемов, лестничных маршей в подъездах N 1 и 2; восстановлению перекрытий пола в тамбуре подъезда N 1.
Взыскать с ООО в пользу К.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу П.О. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу С.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу С.И. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу Б.Е. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу З. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу Б.Л. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО в пользу К.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Взыскать с ООО штраф в пользу Архангельской региональной общественной организации *** рублей.
Взыскать с мэрии г. Архангельска штраф в пользу Архангельской региональной общественной организации *** рублей.
Взыскать с ООО в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)