Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С., Никодимова А.В., Антипиной Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2011 года, которым по иску Б.В.Г. к Товариществу собственников жилья "Дружба" о признании факта заключения трудового договора, взыскании заработной платы, расходов,
постановлено:
Исковые требования Б.В.Г. удовлетворить частично.
Признать факт заключения трудового договора Б.В.Г. и Товарищества собственников жилья "Дружба" с 13 октября 2010 года.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дружба", находящегося по адресу:.........., в пользу Б.В.Г., _______ года рождения, проживающего в.........., заработную плату в размере 14 358 руб., расходы в сумме 6 235 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дружба", находящегося по адресу:.........., в доход государства государственную пошлину в размере 986 руб.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.В.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дружба" о признании факта заключения трудового договора, взыскании заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указано, что между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения. Ответчиком истцу была предложена должность инженера по коммуникационным сетям. С целью получения специализированного допуска и участия в предаттестационной подготовке специалиста организации по вопросам энергетической безопасности ответчиком 13 октября 2010 г. была оформлена заявка на подготовку инженера по коммуникационным сетям Б.В.Н., заключен договор N N... с ООО "Южно-Якутский научно - исследовательский центр". Приступив к подготовке в учебном центре с ведома работодателя, фактически начал выполнять поручение по повышению квалификации. 25 октября 2010 г. банковским ордером N... на основании счета, выставленного ООО "Юяниц", им была произведена оплата в сумме 6 235 руб. После оплаты получил допуск к аттестации в комиссии Ленского Управления Ростехнадзора и успешно прошел ее по двум заявленным в договоре областям. По окончании обучения и по поручению С. с 01 ноября 2010 г. приступил к работе, был представлен рабочим и выполнял должностные обязанности инженера по коммуникационным сетям до 04 ноября 2010 г. В дальнейшем оформить трудовые отношения ответчик отказался, сославшись на возраст. После неоднократного обращения в досудебном порядке урегулировать возникшую конфликтную ситуацию путем направления ответчику письменных требований, получил отказ не только в выплате заработной платы за период фактического исполнения обязанностей с 13 октября 2010 г. по 04 ноября 2010 г., но и в компенсации понесенных расходов, связанных с обучением. Просил признать факт заключения трудового договора между ним и ТСЖ "Дружба", взыскать заработную плату за 17 рабочих дней в сумме 14 358 руб., 6 235 руб., уплаченные по договору N N..., дополнительно понесенные расходы в сумме 15 600 руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковое заявление, суд сослался на то, что истец с ведома председателя ТСЖ "Дружба" и по его поручению приступил к работе, был направлен на предаттестационную подготовку.
Между тем, разрешая дело, суд не исследовал необходимые документы.
В соответствии со статьей 67 ТК Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (в редакции постановления от 28.12.2006 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие об осуществлении истцом трудовой функции у ответчика по 04 ноября 2010 года.
Кроме того, взыскивая не выплаченную заработную плату, суд сослался только на показания истца, другие доказательства в материалах дела отсутствуют, не указал, из какого расчета исходил.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Разрешая данное дело, суд не истребовал Устав, штатное расписание ТСЖ "Дружба" по состоянию на 13.10.2010 года.
Между тем исследование указанных документов необходимо для правильного разрешения спора.
В материалах дела имеется копия штатного расписания, действовавшего с 15 марта 2010 г., в котором должность инженера по коммуникационным сетям отсутствует. Менялось ли штатное расписание, суд не выяснил.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2011 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
Т.Ф.АНТИПИНА
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
Т.Ф.АНТИПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1852/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1852/2011
Судья: Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С., Никодимова А.В., Антипиной Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2011 года, которым по иску Б.В.Г. к Товариществу собственников жилья "Дружба" о признании факта заключения трудового договора, взыскании заработной платы, расходов,
постановлено:
Исковые требования Б.В.Г. удовлетворить частично.
Признать факт заключения трудового договора Б.В.Г. и Товарищества собственников жилья "Дружба" с 13 октября 2010 года.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дружба", находящегося по адресу:.........., в пользу Б.В.Г., _______ года рождения, проживающего в.........., заработную плату в размере 14 358 руб., расходы в сумме 6 235 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дружба", находящегося по адресу:.........., в доход государства государственную пошлину в размере 986 руб.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.В.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дружба" о признании факта заключения трудового договора, взыскании заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указано, что между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения. Ответчиком истцу была предложена должность инженера по коммуникационным сетям. С целью получения специализированного допуска и участия в предаттестационной подготовке специалиста организации по вопросам энергетической безопасности ответчиком 13 октября 2010 г. была оформлена заявка на подготовку инженера по коммуникационным сетям Б.В.Н., заключен договор N N... с ООО "Южно-Якутский научно - исследовательский центр". Приступив к подготовке в учебном центре с ведома работодателя, фактически начал выполнять поручение по повышению квалификации. 25 октября 2010 г. банковским ордером N... на основании счета, выставленного ООО "Юяниц", им была произведена оплата в сумме 6 235 руб. После оплаты получил допуск к аттестации в комиссии Ленского Управления Ростехнадзора и успешно прошел ее по двум заявленным в договоре областям. По окончании обучения и по поручению С. с 01 ноября 2010 г. приступил к работе, был представлен рабочим и выполнял должностные обязанности инженера по коммуникационным сетям до 04 ноября 2010 г. В дальнейшем оформить трудовые отношения ответчик отказался, сославшись на возраст. После неоднократного обращения в досудебном порядке урегулировать возникшую конфликтную ситуацию путем направления ответчику письменных требований, получил отказ не только в выплате заработной платы за период фактического исполнения обязанностей с 13 октября 2010 г. по 04 ноября 2010 г., но и в компенсации понесенных расходов, связанных с обучением. Просил признать факт заключения трудового договора между ним и ТСЖ "Дружба", взыскать заработную плату за 17 рабочих дней в сумме 14 358 руб., 6 235 руб., уплаченные по договору N N..., дополнительно понесенные расходы в сумме 15 600 руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковое заявление, суд сослался на то, что истец с ведома председателя ТСЖ "Дружба" и по его поручению приступил к работе, был направлен на предаттестационную подготовку.
Между тем, разрешая дело, суд не исследовал необходимые документы.
В соответствии со статьей 67 ТК Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (в редакции постановления от 28.12.2006 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие об осуществлении истцом трудовой функции у ответчика по 04 ноября 2010 года.
Кроме того, взыскивая не выплаченную заработную плату, суд сослался только на показания истца, другие доказательства в материалах дела отсутствуют, не указал, из какого расчета исходил.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Разрешая данное дело, суд не истребовал Устав, штатное расписание ТСЖ "Дружба" по состоянию на 13.10.2010 года.
Между тем исследование указанных документов необходимо для правильного разрешения спора.
В материалах дела имеется копия штатного расписания, действовавшего с 15 марта 2010 г., в котором должность инженера по коммуникационным сетям отсутствует. Менялось ли штатное расписание, суд не выяснил.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2011 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
Т.Ф.АНТИПИНА
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
Т.Ф.АНТИПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)