Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11995

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-11995


Судья Руденко И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 03 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО8, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО8, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ОАО "Жилкомплекс" о расторжении договора управления многоквартирным домом и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителей ФИО8 - ФИО8, ФИО9, представителя ФИО2 - ФИО9,

установила:

ФИО8, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО "Жилкомплекс" о расторжении договора управления многоквартирным домом и компенсации морального вреда.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно материалам дела стороны являются сособственниками <данные изъяты>.
Ответчик является управляющей организацией в отношении указанного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> и заключенного на основании данного решения договора управления от <данные изъяты>
В обоснование иска истцы ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей как управляющей компании, нарушение жилищных прав и законных интересов проживающих в доме граждан.
При этом каких-либо доказательств в обоснование наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, договором управления для расторжения договора в судебном порядке - истцами с позиции ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Общего собрания по вопросу невыполнения либо ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора управления домом не проводилось.
Таким образом суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)