Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Князева И.В. - доверенность от 12.09.2011 N 17, Анисковец М.А. - доверенность от 04.10.2013,
от ответчика - Сидоренко М.С. - доверенность от 03.12.2012,
рассмотрев 06 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Рузская эксплуатационная компания"
на решение от 22 марта 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Жиляевым С.В.,
на постановление от 30 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску ОАО "Жилсервис" (МО, Рузский р-н, пос. Нестерово, ОГРН: 1085075001692)
к ООО "Рузская эксплуатационная компания" (МО, Рузский р-н, пос. Дорохово, ОГРН: 1085075000152)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Жилсервис" (далее - ОАО "Жилсервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рузская Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "РЭК" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 233 543 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку обязанность по оплате энергоснабжающей организации электрической энергии в спорный период, поставленной на нужды многоквартирного дома, лежала на ООО "РЭК", которое при отсутствии договора управления многоквартирным домом фактически управляло спорным объектом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных. В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы жилищного законодательства, нарушен принцип равноправия, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обеспечена законность в нарушение статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что вывод суда о том, что ответчик являлся управляющей организацией, сделан без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу и закона.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил свои требования по ней: просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск в размере 2 741 руб. 25 коп.
Представители истца дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33400/10 с ОАО "Жилсервис" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" была взыскана задолженность по договору от 23.07.2007 N 83971508 за электроэнергию, потребленную в период с марта 2010 года по июль 2010 года жильцами дома, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Московская, д. 12а. Между тем, истец считает, что в указанный период данный многоквартирный дом управлялся ООО "РЭК", которое и должно оплачивать коммунальные услуги. ОАО "Жилсервис" полагает, что у него отсутствовала обязанность по уплате поставленной в спорный период электрической энергии, поскольку он не являлся ни управляющей компанией, ни исполнителем коммунальных услуг. Истец считает, что ответчик обогатился за счет истца, поскольку сберег за его счет денежные средства в размере уплаченной истцом на основании названного решения арбитражного суда суммы.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод тем, что ООО "РЭК", при отсутствии договора управления многоквартирным домом, фактически являлось управляющей компанией спорного объекта в спорный период и было обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам дома и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права, поскольку выводы судов сделаны при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, без надлежащей оценки представленных в дело доказательств и с нарушением норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, электрическая энергия поставлялась в период с марта по июль 2010 года в жилой дом по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Московская, д. 12а на основании договора энергоснабжения N 83971508 от 23.07.2007, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Жилсервис" (абонент).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2011 по делу N А41-33400/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2012 года, установлено, что в спорный период - с марта 2010 года по июль 2010 года договор энергоснабжения являлся действующим и лицом, обязанным оплачивать поставленную на основании договора электрическую энергию, являлось ОАО "Жилсервис". Судом по данному делу также установлено, что сторонами не представлены доказательства передачи жилого дома в спорный период управляющей компании.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, положения названной нормы процессуального права судом при рассмотрении иска по настоящему делу необоснованно не применены.
Вывод судов о том, что ООО "РЭК" являлось управляющей компаний спорного жилого дома не соответствует действующему жилищному законодательству.
В силу положений пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом избирается собственниками помещений: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. (пункт 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками жилого дома по указанному выше адресу был выбран способ управления в виде управления управляющей компанией.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ООО "РЭК" было определено управляющей компанией на основании решения органа местного самоуправления. Доказательства заключения Администрацией сельского поселения Дороховское с ответчиком договора управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства не представлены.
Предметом договора N 3 от 01.04.2010, заключенного ООО "РЭК" с Администрацией сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района, является исполнение обязательств по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда.
Из данного договора не усматривается, что управление многоквартирным домом по указанному выше адресу является предметом договора.
В этой связи вывод судов о наделении ООО "РЭК" полномочиями по управлению домом, при отсутствии договора управления, обязании предоставлять коммунальные услуги и оплачивать электроэнергию, сделан без учета и оценки названных выше доказательств и положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, характер их правоотношений и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Администрации сельского поселения Дороховское Рузского района Московской области с целью выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора при заключении договора N 3 от 01.04.2010, проверить доводы ответчика о наличии у него лишь обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в места общего пользования, стоимость которой в спорный период составила 2 741 руб. 25 коп. и с учетом установленного правильно разрешить спор.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-55137/12 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-55137/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А41-55137/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Князева И.В. - доверенность от 12.09.2011 N 17, Анисковец М.А. - доверенность от 04.10.2013,
от ответчика - Сидоренко М.С. - доверенность от 03.12.2012,
рассмотрев 06 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Рузская эксплуатационная компания"
на решение от 22 марта 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Жиляевым С.В.,
на постановление от 30 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску ОАО "Жилсервис" (МО, Рузский р-н, пос. Нестерово, ОГРН: 1085075001692)
к ООО "Рузская эксплуатационная компания" (МО, Рузский р-н, пос. Дорохово, ОГРН: 1085075000152)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Жилсервис" (далее - ОАО "Жилсервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рузская Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "РЭК" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 233 543 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку обязанность по оплате энергоснабжающей организации электрической энергии в спорный период, поставленной на нужды многоквартирного дома, лежала на ООО "РЭК", которое при отсутствии договора управления многоквартирным домом фактически управляло спорным объектом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных. В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы жилищного законодательства, нарушен принцип равноправия, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обеспечена законность в нарушение статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что вывод суда о том, что ответчик являлся управляющей организацией, сделан без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу и закона.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил свои требования по ней: просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск в размере 2 741 руб. 25 коп.
Представители истца дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33400/10 с ОАО "Жилсервис" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" была взыскана задолженность по договору от 23.07.2007 N 83971508 за электроэнергию, потребленную в период с марта 2010 года по июль 2010 года жильцами дома, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Московская, д. 12а. Между тем, истец считает, что в указанный период данный многоквартирный дом управлялся ООО "РЭК", которое и должно оплачивать коммунальные услуги. ОАО "Жилсервис" полагает, что у него отсутствовала обязанность по уплате поставленной в спорный период электрической энергии, поскольку он не являлся ни управляющей компанией, ни исполнителем коммунальных услуг. Истец считает, что ответчик обогатился за счет истца, поскольку сберег за его счет денежные средства в размере уплаченной истцом на основании названного решения арбитражного суда суммы.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод тем, что ООО "РЭК", при отсутствии договора управления многоквартирным домом, фактически являлось управляющей компанией спорного объекта в спорный период и было обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам дома и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права, поскольку выводы судов сделаны при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, без надлежащей оценки представленных в дело доказательств и с нарушением норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, электрическая энергия поставлялась в период с марта по июль 2010 года в жилой дом по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Московская, д. 12а на основании договора энергоснабжения N 83971508 от 23.07.2007, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Жилсервис" (абонент).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2011 по делу N А41-33400/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2012 года, установлено, что в спорный период - с марта 2010 года по июль 2010 года договор энергоснабжения являлся действующим и лицом, обязанным оплачивать поставленную на основании договора электрическую энергию, являлось ОАО "Жилсервис". Судом по данному делу также установлено, что сторонами не представлены доказательства передачи жилого дома в спорный период управляющей компании.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, положения названной нормы процессуального права судом при рассмотрении иска по настоящему делу необоснованно не применены.
Вывод судов о том, что ООО "РЭК" являлось управляющей компаний спорного жилого дома не соответствует действующему жилищному законодательству.
В силу положений пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом избирается собственниками помещений: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. (пункт 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками жилого дома по указанному выше адресу был выбран способ управления в виде управления управляющей компанией.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ООО "РЭК" было определено управляющей компанией на основании решения органа местного самоуправления. Доказательства заключения Администрацией сельского поселения Дороховское с ответчиком договора управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства не представлены.
Предметом договора N 3 от 01.04.2010, заключенного ООО "РЭК" с Администрацией сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района, является исполнение обязательств по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда.
Из данного договора не усматривается, что управление многоквартирным домом по указанному выше адресу является предметом договора.
В этой связи вывод судов о наделении ООО "РЭК" полномочиями по управлению домом, при отсутствии договора управления, обязании предоставлять коммунальные услуги и оплачивать электроэнергию, сделан без учета и оценки названных выше доказательств и положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, характер их правоотношений и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Администрации сельского поселения Дороховское Рузского района Московской области с целью выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора при заключении договора N 3 от 01.04.2010, проверить доводы ответчика о наличии у него лишь обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в места общего пользования, стоимость которой в спорный период составила 2 741 руб. 25 коп. и с учетом установленного правильно разрешить спор.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-55137/12 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)