Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель": Косенков В.М., представитель по доверенности б/н от 25.12.2012;
- от товарищества собственников жилья "Отрожка": Милютин Е.А., представитель по доверенности б/н от 30.10.2012;
- от ООО "Энерговид": Милютин Е.А., представитель по доверенности б/н от 18.03.2012;
- от МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 г. по делу N А14-11536/2012 (судья Сидорова О.И.) по иску товарищества собственников жилья "Отрожка" (ОГРН 1033600025337, ИНН 3661021573) к Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" (ОГРН 1033600029627, ИНН 3665024751) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж (ОГРН 1023602242300); 2) общества с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель" (ОГРН 1103668031719); 3) общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" (ОГРН 1033600057325),
установил:
Товарищество собственников жилья "Отрожка" (далее - ТСЖ "Отрожка", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" (далее - ВАТД "Домостроитель", ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о совместной деятельности от 01.01.2001 г. в размере 733 920 руб. 72 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 27.11.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ВАТД "Домостроитель" в жалобе указывало на то, что договор по управлению многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался.
По мнению заявителя жалобы, расчет с поставщиками не входит в предмет договора на обслуживание с ВАТД "Домостроитель".
Также ответчик ссылался на то, что расчеты за тепловую энергию производились исключительно собственниками жилья.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ТСЖ "Отрожка" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ТСЖ "Отрожка" указывало на то, что в спорный период все платежи населения за содержание и ремонт жилья поступали в распоряжение ответчика.
Также истец ссылался на то, что исходя из договорных отношений между ТСЖ "Отрожка", ВАТД "Домостроитель", МУП "МИВЦ" ГО г. Воронеж и ООО "ЕРКЦ "Домостроитель" оплата комсбора и мехучета является обязанностью ответчика.
В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв третьего лица по делу (ООО "Энерговид") в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данный участник процесса просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "Энерговид" считало, что оно является собственником денежных средств в сумме 733 920 руб. 72 коп. и не давало ВАТД "Домостроитель" каких-либо разрешений, полномочий или прав на оплату данными денежными средствами каких-либо услуг.
В судебное заседание представители МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж и ООО Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Представитель Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель товарищества собственников жилья "Отрожка" и ООО "Энерговид" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Воронежская ассоциация товариществ домовладельцев "Домостроитель" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора поручения N 11/2004 от 01.03.2004 г. и письма ООО ЕРКЦ "Домостроитель" N 1-01 от 22.02.2013 г.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив вышеназванные документы к материалам дела в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Отрожка" в спорный период являлось членом Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель".
01.01.2001 г. между ними был заключен договор о совместной деятельности, который в рассматриваемый период действовал в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2005 г.
Предметом договора является совместное управление, обеспечение эксплуатации и ремонта комплекса недвижимого имущества с целью координации и формирования в городе Воронеже цивилизованного рынка управлением недвижимым имуществом, а также контроля за эксплуатацией жилищного фонда.
15.03.2004 г. между ответчиком (заказчик) и МУП "Муниципальный информационно-расчетный центр" (исполнитель) был заключен договор N 71 на оказание услуг по ведению автоматизированного учета расчетов с населением за жилищно-коммунальные услуги, по которому ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителя в размере 2,1% от поступивших сумм за жилищно-коммунальные услуги.
23.06.2010 г. между ответчиком (заказчик) и МУП "Муниципальный информационно-расчетный центр" (исполнитель) заключен новый договор N 133/10-бд на оказание услуг по начислению, обработке, сбору и перечислению платежей, взимаемых с собственников жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, по которому ответчик также принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителя в размере 1,4% от общей суммы принятых платежей.
12.11.2010 г. договор N 1 на оказание аналогичных услуг ответчик заключил с ООО ЕРКЦ "Домостроитель". Названным договором также предусмотрена обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8869/2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" к товариществу собственников жилья "Отрожка" о взыскании задолженности по договорам на поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов N 34, 34а, 36 по ул. Богатырская и N 2 по ул. Электровозная от 01.01.2009 г. N 2 и от 01.02.2011 г. N 2 в размере 4 184 163 руб. 15 коп. При определении размера задолженности суд исходил, в том числе из того, что денежные средства, удержанные расчетным (информационно-вычислительным) центрами, не могут быть зачтены в счет исполнения обязанности абонента по оплате тепловой энергии, поскольку поставщику коммунального ресурса денежные средства перечислены за вычетом стоимости услуг, обязанность по оплате которых не возложена на поставщика.
Из правовой позиции истца следует, что в результате деятельности ответчика в период с 01.08.2009 г. по 31.05.2011 г. полученные от населения в счет оплаты тепловой энергии денежные средства не полном объеме были перечислены поставщику коммунального ресурса, о чем свидетельствует задолженность перед поставщиком тепловой энергии.
Полагая, что ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, ответчик причинил ему убытки в виде разницы между размером денежных средств, поступивших от населения в оплату тепловой энергии и перечисленных поставщику коммунального ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ об убытках, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Ответчик является некоммерческой организацией, учрежденной товариществами собственников жилья для координации деятельности своих членов, представления и защиты их интересов, для осуществления управления и контроля за эксплуатацией жилищного фонда, обеспечения домовладельцев коммунальными и прочими услугами содействия ее членам достижению целей обеспечения жилищно-коммунальными услугами, защиты прав собственников в получении коммунальных услуг и представления их интересов в органах власти и судах (пункты 1.1, 2.1 Устава, в редакции, действовавшей в спорный период).
Учредителем (членом) ВАТД "Домостроитель" являлось, в том числе и ТСЖ "Отрожка".
Возможность объединения товариществ собственников жилья предусмотрена ст. 142 ЖК РФ, согласно которой два и более товарищества собственников жилья могут создать объединение товариществ собственников жилья для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах. Управление указанным объединением осуществляется по правилам главы 13 ЖК РФ. Следовательно, к деятельности таких объединений применяются нормы закона, регулирующие правоотношения и деятельность товариществ собственников жилья.
Согласно договору о совместной деятельности стороны договорились о совместном управлении, обеспечении эксплуатации и ремонта комплекса недвижимого имущества с целью координации и формировании в г. Воронеже цивилизованного рынка управлению недвижимым имуществом в негосударственной сфере, а также контроля за эксплуатацией жилищного фонда. При этом ассоциация обязуется в период действия договора осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов товариществ в соответствии с требованиями законодательства, а товарищества передают ассоциации комплекс недвижимого имущества, которым управляют товарищества.
В соответствии с п. 2.3 договора о совместной деятельности, ассоциация приняла на себя обязанности товарищества в полном объеме, указанные в главе 3 Устава товарищества, в том числе, передача на договорных началах материальных и денежных средств лицам, выполнившим работы и предоставившим услуги, совершение действий и заключение сделок, соответствующих целям и предмету деятельности товарищества, установление размеров взносов, сборов и платежей для домовладельцев на основании законодательных актов.
Предметом деятельности ассоциации согласно п. 2.1. Устава в редакции изменений и дополнений от 20.04.2005 г. является, в том числе, обслуживание и содержание жилищного фонда.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным жилым домом - это деятельность, направленная на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, плата за ремонт и содержание жилого помещения включает не только плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, но и иные работы и услуги по его содержанию, в том числе, расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями.
Как следует из договора о совместной деятельности, Устава ассоциации, ответчик взял на себя обязанности по совместному управлению жилищным фондом, содержанию и ремонту жилого помещения.
Согласно оборотно-сальдовым ведомостям расчетов с жилищными организациями в разрезе поставщиков ЖКУ и иных услуг, плату за содержание и ремонт жилья от собственников жилых помещений получал ответчик, следовательно, из указанных денежных средств он и должен был производить оплату услуг расчетного (информационно-вычислительного) центров.
При этом довод ответчика о том, что обязанность истца нести расходы по комиссионному сбору и механизированному учета установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом рассмотренного иска было взыскание в пользу ООО "Энерговид" задолженности ТСЖ "Отрожка" по договору на поставку тепловой энергии. Отношения между истцом и ответчиком в рамках договора о совместной деятельности судом не рассматривались и не оценивались.
Предметом договоров на оказание услуг N 71 от 15.03.2004 г., N 133/10-бд от 23.06.2010 г. и N 1 от 12.11.2010 г. является начисление, обработка, сбор и перечисление платежей собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищно-коммунальные и иные услуги.
В соответствии с п. 1.9 договора N 71 от 15.03.2004 г., действовавшего до 23.06.2010 г., исполнитель (МУП "МИВЦ") обязался ежемесячно перечислять на расчетные счета поставщиков услуг суммы, фактически поступившие от населения в уплату по единому платежному документу за соответствующий вид услуг. Платежи за выполненные исполнителем работы производятся путем вычитания суммы из средств, предназначенных к перечислению на расчетный счет заказчика (п. 2.2 договора), которым является ответчик. Такими средствами согласно дополнительному соглашению к договору N 71, являются средства, поступающие за содержание и ремонт жилого фонда.
Согласно договору N 133/10-бд от 23.06.2010 г. исполнитель (МУП "МИВЦ") обязался поступившие от населения денежные средства направлять поставщикам по распорядительным письмам жилищной организации (ответчика), а жилищная организация взяла на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по договору.
По условиям договора N 1 от 12.11.2010 г. исполнитель (ООО ЕРКЦ "Домостроитель") обязался производить распределение платежей собственников и нанимателей жилья за жилищные, коммунальные и другие услуги в разрезе услуг и поставщиков и перечислять на расчетный счет заказчика, либо по поручению заказчика на расчетные счета поставщиков услуг, платежи, поступившие от населения в оплату жилищных и коммунальных услуг.
За периоды ноябрь 2009 г., февраль 2010 г. - декабрь 2011 г. ответчик от собственников и нанимателей жилых помещений, являющихся членами ТСЖ "Отрожка" получил на расчетный счет в качестве платы за содержание и ремонт (техническое обслуживание) жилья денежные средства в размере 10 881 037 руб. 28 коп.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
В этой связи довод ответчика о том, что обязанность по оплате услуг по начислению, обработке, сбору и перечисление платежей собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищно-коммунальные и иные услуги и иных услуг является обязанностью истца, правомерно признан судом области необоснованным.
Из названных договоров следует обязанность ответчика по оплате оказываемых расчетным (информационно-вычислительным) центрами услуг, и не усматривается, что они заключены от имени и за счет товарищества.
В спорный период ответчик в силу договора о совместной деятельности и, исходя из условий рассмотренных выше договоров на оказание услуг, полностью распоряжался или контролировал распределение денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе на оплату тепловой энергии.
За спорный период (с 01.08.2009 г. по 31.05.2011 г.) собственниками и нанимателями жилых помещений оплачена тепловая энергии в размере 27 916 637 руб. 88 коп. В свою очередь было перечислено поставщику (ООО "Энерговид") 27 182 717 руб. 16 коп., т.е. на 733 920 руб. 72 коп. меньше.
Недоплата в размере 733 920 руб. 72 коп. складывается, в том числе из 707 636 руб. 97 коп. денежных средств, удержанных расчетным (информационно-вычислительным) центрами из платежей населения в результате невыполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг.
Указанная сумма ответчиком не оспаривается.
Однако оспаривая размер исковых требований, ответчик сослался лишь на то, что истец не учел оплату тепловой энергии в размере 26 762 руб., произведенную за встроенные нежилые помещения, занимаемые юридическими лицами.
Между тем, принимая во внимание, что истцом расчет размера убытков был произведен исходя из платежей населения (начисления стоимости тепловой энергии населению минус оплата населением), платежи за нежилые помещения не могут быть приняты в обоснование уменьшения размера убытков. Для зачета указанной ответчиком суммы, начисления за потребленную тепловую энергию нежилыми помещениями также должны участвовать в расчетах, вместе с тем, ответчик такого расчета и обосновывающих его доказательств, не представил.
В свою очередь, судебные акты по делу N А14-5759/2009 не могут быть приняты в подтверждение доводов ответчика, поскольку между ТСЖ "Январь" и ВАТД "Домостроитель" были заключены договоры поручения, по которым товарищество поручало ассоциации заключить договоры на ведение автоматизированного учета расчетов за все виды коммунальных услуг от своего имени, но за счет и в интересах товарищества.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неисполнение истцом обязанности по корректировке платы за предоставленные коммунальные услуги по общедомовым приборам учета, а также взысканию задолженности с жильцов по оплате коммунальных услуг.
Однако материалами дела установлено, недоплата поставщику за поставленные коммунальные услуги не связана с неисполнением собственниками и нанимателями жилых помещений обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.
Отсутствие доказательств исполнения истцом решения арбитражного суда о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию не лишает его права требовать возмещения убытков, поскольку выданный Арбитражным судом исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, очевидно свидетельствует о том, что истец должен будет произвести эти расходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что договор по управлению многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Факт заключения договора о совместной деятельности ответчик не оспаривает. К правам и обязанностям, переданным от ТСЖ "Отрожка" к ВАТД "Домостроитель" (ответчик), относится, в т.ч. право взимать с собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся в управлении товарищества, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 3 дополнительного соглашения от 01.06.2005 г. к договору о совместной деятельности от 01.01.2001 г.).
Таким образом, в спорный период все платежи населения за содержание и ремонт жилья полностью поступали в распоряжение ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела ведомостями расчетов за ноябрь 2009 года, февраль 2010 года - декабрь 2011 года, представленными ответчиком. Полученные ответчиком денежные средства в сумме 10 881 037 руб. 28 коп. согласно договору о совместной деятельности от 01.01.2001 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2005 г.) и ч. 4 ст. 7.2 устава ВАТД "Домостроитель" являлись собственностью ответчика и находились в его самостоятельном распоряжении.
Исходя из договорных отношений между ТСЖ "Отрожка", ВАТД "Домостроитель", МУП МИВЦ ГО г. Воронеж и ООО ЕРКЦ "Домостроитель" оплата комсбора и мехучета является обязанностью ответчика. В частности, обязанность по оплате комсбора и мехучета возложена на ответчика согласно договорам, заключенным между ВАТД "Домостроитель" (с одной стороны) и МУП МИВЦ ГО г. Воронеж и ООО ЕРКЦ "Домостроитель" (с другой стороны). В частности, согласно п. 2.1, 2.2 договора N 71 от 15.03.2004 г. (действовал до 01.04.2010 г.) ВАТД "Домостроитель" обязано оплачивать услуги МУП МИВЦ ГО г. Воронеж, платежи за выполненные работы производятся путем вычитания суммы из средств, предназначенных к перечислению на расчетный счет ответчика. Таким образом, в данном договоре также четко установлен источник финансирования услуг МУП МИВЦ ГО г. Воронеж, а именно средства, предназначенные к перечислению на расчетный счет ВАТД "Домостроитель". К таким денежным средствам платежи населения за отопление и горячее водоснабжение не относятся.
Согласно п. 2.3.15 договора N 133/10-бд от 23.06.2010 г. ВАТД "Домостроитель" обязано своевременно и в полном объеме производить оплату услуг МИВЦ. В силу п. 2.1.6 договора N 1 от 12.11.2010 г. ВАТД "Домостроитель" обязано ежемесячно оплачивать выполненные работы ООО ЕРКЦ "Домостроитель".
Таким образом, к ВАТД "Домостроитель" от ТСЖ "Отрожка" согласно указанному выше договору о совместной деятельности от 01.01.2001 г. были переданы, в т.ч. и обязанности по расчету с МУП "МИВЦ" ГО г. Воронеж и ООО ЕРКЦ "Домостроитель" за оказанные услуги.
Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет с поставщиками не входит в предмет договора на обслуживание с ВАТД "Домостроитель", несостоятельна.
Указание ответчика на то, что расчеты за тепловую энергию производились исключительно собственниками жилья, неправомерно по указанным выше основаниям.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежным поручениям N 239 от 26.12.2012 г. и N 16 от 22.01.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 г. по делу N А14-11536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" (ОГРН 1033600029627, ИНН 3665024751) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А14-11536/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А14-11536/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель": Косенков В.М., представитель по доверенности б/н от 25.12.2012;
- от товарищества собственников жилья "Отрожка": Милютин Е.А., представитель по доверенности б/н от 30.10.2012;
- от ООО "Энерговид": Милютин Е.А., представитель по доверенности б/н от 18.03.2012;
- от МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 г. по делу N А14-11536/2012 (судья Сидорова О.И.) по иску товарищества собственников жилья "Отрожка" (ОГРН 1033600025337, ИНН 3661021573) к Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" (ОГРН 1033600029627, ИНН 3665024751) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж (ОГРН 1023602242300); 2) общества с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель" (ОГРН 1103668031719); 3) общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" (ОГРН 1033600057325),
установил:
Товарищество собственников жилья "Отрожка" (далее - ТСЖ "Отрожка", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" (далее - ВАТД "Домостроитель", ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о совместной деятельности от 01.01.2001 г. в размере 733 920 руб. 72 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 27.11.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ВАТД "Домостроитель" в жалобе указывало на то, что договор по управлению многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался.
По мнению заявителя жалобы, расчет с поставщиками не входит в предмет договора на обслуживание с ВАТД "Домостроитель".
Также ответчик ссылался на то, что расчеты за тепловую энергию производились исключительно собственниками жилья.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ТСЖ "Отрожка" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ТСЖ "Отрожка" указывало на то, что в спорный период все платежи населения за содержание и ремонт жилья поступали в распоряжение ответчика.
Также истец ссылался на то, что исходя из договорных отношений между ТСЖ "Отрожка", ВАТД "Домостроитель", МУП "МИВЦ" ГО г. Воронеж и ООО "ЕРКЦ "Домостроитель" оплата комсбора и мехучета является обязанностью ответчика.
В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв третьего лица по делу (ООО "Энерговид") в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данный участник процесса просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "Энерговид" считало, что оно является собственником денежных средств в сумме 733 920 руб. 72 коп. и не давало ВАТД "Домостроитель" каких-либо разрешений, полномочий или прав на оплату данными денежными средствами каких-либо услуг.
В судебное заседание представители МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж и ООО Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Представитель Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель товарищества собственников жилья "Отрожка" и ООО "Энерговид" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Воронежская ассоциация товариществ домовладельцев "Домостроитель" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора поручения N 11/2004 от 01.03.2004 г. и письма ООО ЕРКЦ "Домостроитель" N 1-01 от 22.02.2013 г.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив вышеназванные документы к материалам дела в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Отрожка" в спорный период являлось членом Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель".
01.01.2001 г. между ними был заключен договор о совместной деятельности, который в рассматриваемый период действовал в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2005 г.
Предметом договора является совместное управление, обеспечение эксплуатации и ремонта комплекса недвижимого имущества с целью координации и формирования в городе Воронеже цивилизованного рынка управлением недвижимым имуществом, а также контроля за эксплуатацией жилищного фонда.
15.03.2004 г. между ответчиком (заказчик) и МУП "Муниципальный информационно-расчетный центр" (исполнитель) был заключен договор N 71 на оказание услуг по ведению автоматизированного учета расчетов с населением за жилищно-коммунальные услуги, по которому ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителя в размере 2,1% от поступивших сумм за жилищно-коммунальные услуги.
23.06.2010 г. между ответчиком (заказчик) и МУП "Муниципальный информационно-расчетный центр" (исполнитель) заключен новый договор N 133/10-бд на оказание услуг по начислению, обработке, сбору и перечислению платежей, взимаемых с собственников жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, по которому ответчик также принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителя в размере 1,4% от общей суммы принятых платежей.
12.11.2010 г. договор N 1 на оказание аналогичных услуг ответчик заключил с ООО ЕРКЦ "Домостроитель". Названным договором также предусмотрена обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8869/2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" к товариществу собственников жилья "Отрожка" о взыскании задолженности по договорам на поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов N 34, 34а, 36 по ул. Богатырская и N 2 по ул. Электровозная от 01.01.2009 г. N 2 и от 01.02.2011 г. N 2 в размере 4 184 163 руб. 15 коп. При определении размера задолженности суд исходил, в том числе из того, что денежные средства, удержанные расчетным (информационно-вычислительным) центрами, не могут быть зачтены в счет исполнения обязанности абонента по оплате тепловой энергии, поскольку поставщику коммунального ресурса денежные средства перечислены за вычетом стоимости услуг, обязанность по оплате которых не возложена на поставщика.
Из правовой позиции истца следует, что в результате деятельности ответчика в период с 01.08.2009 г. по 31.05.2011 г. полученные от населения в счет оплаты тепловой энергии денежные средства не полном объеме были перечислены поставщику коммунального ресурса, о чем свидетельствует задолженность перед поставщиком тепловой энергии.
Полагая, что ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, ответчик причинил ему убытки в виде разницы между размером денежных средств, поступивших от населения в оплату тепловой энергии и перечисленных поставщику коммунального ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ об убытках, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Ответчик является некоммерческой организацией, учрежденной товариществами собственников жилья для координации деятельности своих членов, представления и защиты их интересов, для осуществления управления и контроля за эксплуатацией жилищного фонда, обеспечения домовладельцев коммунальными и прочими услугами содействия ее членам достижению целей обеспечения жилищно-коммунальными услугами, защиты прав собственников в получении коммунальных услуг и представления их интересов в органах власти и судах (пункты 1.1, 2.1 Устава, в редакции, действовавшей в спорный период).
Учредителем (членом) ВАТД "Домостроитель" являлось, в том числе и ТСЖ "Отрожка".
Возможность объединения товариществ собственников жилья предусмотрена ст. 142 ЖК РФ, согласно которой два и более товарищества собственников жилья могут создать объединение товариществ собственников жилья для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах. Управление указанным объединением осуществляется по правилам главы 13 ЖК РФ. Следовательно, к деятельности таких объединений применяются нормы закона, регулирующие правоотношения и деятельность товариществ собственников жилья.
Согласно договору о совместной деятельности стороны договорились о совместном управлении, обеспечении эксплуатации и ремонта комплекса недвижимого имущества с целью координации и формировании в г. Воронеже цивилизованного рынка управлению недвижимым имуществом в негосударственной сфере, а также контроля за эксплуатацией жилищного фонда. При этом ассоциация обязуется в период действия договора осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов товариществ в соответствии с требованиями законодательства, а товарищества передают ассоциации комплекс недвижимого имущества, которым управляют товарищества.
В соответствии с п. 2.3 договора о совместной деятельности, ассоциация приняла на себя обязанности товарищества в полном объеме, указанные в главе 3 Устава товарищества, в том числе, передача на договорных началах материальных и денежных средств лицам, выполнившим работы и предоставившим услуги, совершение действий и заключение сделок, соответствующих целям и предмету деятельности товарищества, установление размеров взносов, сборов и платежей для домовладельцев на основании законодательных актов.
Предметом деятельности ассоциации согласно п. 2.1. Устава в редакции изменений и дополнений от 20.04.2005 г. является, в том числе, обслуживание и содержание жилищного фонда.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным жилым домом - это деятельность, направленная на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, плата за ремонт и содержание жилого помещения включает не только плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, но и иные работы и услуги по его содержанию, в том числе, расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями.
Как следует из договора о совместной деятельности, Устава ассоциации, ответчик взял на себя обязанности по совместному управлению жилищным фондом, содержанию и ремонту жилого помещения.
Согласно оборотно-сальдовым ведомостям расчетов с жилищными организациями в разрезе поставщиков ЖКУ и иных услуг, плату за содержание и ремонт жилья от собственников жилых помещений получал ответчик, следовательно, из указанных денежных средств он и должен был производить оплату услуг расчетного (информационно-вычислительного) центров.
При этом довод ответчика о том, что обязанность истца нести расходы по комиссионному сбору и механизированному учета установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом рассмотренного иска было взыскание в пользу ООО "Энерговид" задолженности ТСЖ "Отрожка" по договору на поставку тепловой энергии. Отношения между истцом и ответчиком в рамках договора о совместной деятельности судом не рассматривались и не оценивались.
Предметом договоров на оказание услуг N 71 от 15.03.2004 г., N 133/10-бд от 23.06.2010 г. и N 1 от 12.11.2010 г. является начисление, обработка, сбор и перечисление платежей собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищно-коммунальные и иные услуги.
В соответствии с п. 1.9 договора N 71 от 15.03.2004 г., действовавшего до 23.06.2010 г., исполнитель (МУП "МИВЦ") обязался ежемесячно перечислять на расчетные счета поставщиков услуг суммы, фактически поступившие от населения в уплату по единому платежному документу за соответствующий вид услуг. Платежи за выполненные исполнителем работы производятся путем вычитания суммы из средств, предназначенных к перечислению на расчетный счет заказчика (п. 2.2 договора), которым является ответчик. Такими средствами согласно дополнительному соглашению к договору N 71, являются средства, поступающие за содержание и ремонт жилого фонда.
Согласно договору N 133/10-бд от 23.06.2010 г. исполнитель (МУП "МИВЦ") обязался поступившие от населения денежные средства направлять поставщикам по распорядительным письмам жилищной организации (ответчика), а жилищная организация взяла на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по договору.
По условиям договора N 1 от 12.11.2010 г. исполнитель (ООО ЕРКЦ "Домостроитель") обязался производить распределение платежей собственников и нанимателей жилья за жилищные, коммунальные и другие услуги в разрезе услуг и поставщиков и перечислять на расчетный счет заказчика, либо по поручению заказчика на расчетные счета поставщиков услуг, платежи, поступившие от населения в оплату жилищных и коммунальных услуг.
За периоды ноябрь 2009 г., февраль 2010 г. - декабрь 2011 г. ответчик от собственников и нанимателей жилых помещений, являющихся членами ТСЖ "Отрожка" получил на расчетный счет в качестве платы за содержание и ремонт (техническое обслуживание) жилья денежные средства в размере 10 881 037 руб. 28 коп.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
В этой связи довод ответчика о том, что обязанность по оплате услуг по начислению, обработке, сбору и перечисление платежей собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищно-коммунальные и иные услуги и иных услуг является обязанностью истца, правомерно признан судом области необоснованным.
Из названных договоров следует обязанность ответчика по оплате оказываемых расчетным (информационно-вычислительным) центрами услуг, и не усматривается, что они заключены от имени и за счет товарищества.
В спорный период ответчик в силу договора о совместной деятельности и, исходя из условий рассмотренных выше договоров на оказание услуг, полностью распоряжался или контролировал распределение денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе на оплату тепловой энергии.
За спорный период (с 01.08.2009 г. по 31.05.2011 г.) собственниками и нанимателями жилых помещений оплачена тепловая энергии в размере 27 916 637 руб. 88 коп. В свою очередь было перечислено поставщику (ООО "Энерговид") 27 182 717 руб. 16 коп., т.е. на 733 920 руб. 72 коп. меньше.
Недоплата в размере 733 920 руб. 72 коп. складывается, в том числе из 707 636 руб. 97 коп. денежных средств, удержанных расчетным (информационно-вычислительным) центрами из платежей населения в результате невыполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг.
Указанная сумма ответчиком не оспаривается.
Однако оспаривая размер исковых требований, ответчик сослался лишь на то, что истец не учел оплату тепловой энергии в размере 26 762 руб., произведенную за встроенные нежилые помещения, занимаемые юридическими лицами.
Между тем, принимая во внимание, что истцом расчет размера убытков был произведен исходя из платежей населения (начисления стоимости тепловой энергии населению минус оплата населением), платежи за нежилые помещения не могут быть приняты в обоснование уменьшения размера убытков. Для зачета указанной ответчиком суммы, начисления за потребленную тепловую энергию нежилыми помещениями также должны участвовать в расчетах, вместе с тем, ответчик такого расчета и обосновывающих его доказательств, не представил.
В свою очередь, судебные акты по делу N А14-5759/2009 не могут быть приняты в подтверждение доводов ответчика, поскольку между ТСЖ "Январь" и ВАТД "Домостроитель" были заключены договоры поручения, по которым товарищество поручало ассоциации заключить договоры на ведение автоматизированного учета расчетов за все виды коммунальных услуг от своего имени, но за счет и в интересах товарищества.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неисполнение истцом обязанности по корректировке платы за предоставленные коммунальные услуги по общедомовым приборам учета, а также взысканию задолженности с жильцов по оплате коммунальных услуг.
Однако материалами дела установлено, недоплата поставщику за поставленные коммунальные услуги не связана с неисполнением собственниками и нанимателями жилых помещений обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.
Отсутствие доказательств исполнения истцом решения арбитражного суда о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию не лишает его права требовать возмещения убытков, поскольку выданный Арбитражным судом исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, очевидно свидетельствует о том, что истец должен будет произвести эти расходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что договор по управлению многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Факт заключения договора о совместной деятельности ответчик не оспаривает. К правам и обязанностям, переданным от ТСЖ "Отрожка" к ВАТД "Домостроитель" (ответчик), относится, в т.ч. право взимать с собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся в управлении товарищества, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 3 дополнительного соглашения от 01.06.2005 г. к договору о совместной деятельности от 01.01.2001 г.).
Таким образом, в спорный период все платежи населения за содержание и ремонт жилья полностью поступали в распоряжение ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела ведомостями расчетов за ноябрь 2009 года, февраль 2010 года - декабрь 2011 года, представленными ответчиком. Полученные ответчиком денежные средства в сумме 10 881 037 руб. 28 коп. согласно договору о совместной деятельности от 01.01.2001 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2005 г.) и ч. 4 ст. 7.2 устава ВАТД "Домостроитель" являлись собственностью ответчика и находились в его самостоятельном распоряжении.
Исходя из договорных отношений между ТСЖ "Отрожка", ВАТД "Домостроитель", МУП МИВЦ ГО г. Воронеж и ООО ЕРКЦ "Домостроитель" оплата комсбора и мехучета является обязанностью ответчика. В частности, обязанность по оплате комсбора и мехучета возложена на ответчика согласно договорам, заключенным между ВАТД "Домостроитель" (с одной стороны) и МУП МИВЦ ГО г. Воронеж и ООО ЕРКЦ "Домостроитель" (с другой стороны). В частности, согласно п. 2.1, 2.2 договора N 71 от 15.03.2004 г. (действовал до 01.04.2010 г.) ВАТД "Домостроитель" обязано оплачивать услуги МУП МИВЦ ГО г. Воронеж, платежи за выполненные работы производятся путем вычитания суммы из средств, предназначенных к перечислению на расчетный счет ответчика. Таким образом, в данном договоре также четко установлен источник финансирования услуг МУП МИВЦ ГО г. Воронеж, а именно средства, предназначенные к перечислению на расчетный счет ВАТД "Домостроитель". К таким денежным средствам платежи населения за отопление и горячее водоснабжение не относятся.
Согласно п. 2.3.15 договора N 133/10-бд от 23.06.2010 г. ВАТД "Домостроитель" обязано своевременно и в полном объеме производить оплату услуг МИВЦ. В силу п. 2.1.6 договора N 1 от 12.11.2010 г. ВАТД "Домостроитель" обязано ежемесячно оплачивать выполненные работы ООО ЕРКЦ "Домостроитель".
Таким образом, к ВАТД "Домостроитель" от ТСЖ "Отрожка" согласно указанному выше договору о совместной деятельности от 01.01.2001 г. были переданы, в т.ч. и обязанности по расчету с МУП "МИВЦ" ГО г. Воронеж и ООО ЕРКЦ "Домостроитель" за оказанные услуги.
Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет с поставщиками не входит в предмет договора на обслуживание с ВАТД "Домостроитель", несостоятельна.
Указание ответчика на то, что расчеты за тепловую энергию производились исключительно собственниками жилья, неправомерно по указанным выше основаниям.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежным поручениям N 239 от 26.12.2012 г. и N 16 от 22.01.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 г. по делу N А14-11536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" (ОГРН 1033600029627, ИНН 3665024751) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)