Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Быханова А.В.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по частной жалобе Б. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б. и П.Е.И. к ООО "УК Ассоциация ТСЖ" и Ж. о признании бюллетеней заочного голосования недействительными, отмене решения общего собрания собственников помещений, признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным, признании управление домом управляющей организацией незаконным, возвращении документов в ТСЖ "Лидер 88", признании регистрации и местонахождения управляющей организации недействительным и незаконным.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Б., П.Е.И., поддержавших доводы частной жалобы представителя ГУП "ТЭК СПб" П.Е.Б. по доверенности от <дата>, представителя Ж. - К.Н. по доверенности от <дата>, представителя ТСЖ "Лидер-88" К.А. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Б. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <дата> удовлетворено.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отклонены замечания на протокол судебного заседания от <дата>.
В частной жалобе Б. просит определение суда о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания отменить, указывая, что согласен с вынесенным определением, но не согласен с определением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку полагает, что при рассмотрении самих замечаний на протокол судебного заседания суд не вызвал стороны по делу и тем самым не предоставил возможность участникам процесса высказаться в судебном заседании об обоснованности замечаний на протокол судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В силу требований ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Как усматривается из материалов дела, <дата> состоялось судебное заседание по вышеназванному гражданскому делу, дело рассмотрено по существу с принятием решения.
<дата> Б. поданы замечания на протокол судебного заседания от <дата>.
В качестве оснований для восстановления пропущенного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания истец ссылался на позднее получение копии протокола судебного заседания.
Восстанавливая срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок по уважительной причине, поскольку фактически копия протокола судебного заседания была отправлена в адрес Б. <дата>.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания. Определение суда в указанной части заявителем не оспаривается.
Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении самих замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции должен был вызвать стороны для дачи ими объяснений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию действующего процессуального законодательства.
В силу требований ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.
При этом замечания на протокол судебного заседания рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, их представителей, в том числе и тех от кого поступили замечания на протокол судебного заседания.
Таким образом, восстановив срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции не нарушил права заявителя.
На определение судьи относительно замечаний на протокол судебного заседания частная жалоба не подается. Однако возражения, касающиеся таких действий судьи - председательствующего в судебном заседании, могут быть указаны в апелляционной жалобе на решение суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-3962
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-3962
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Быханова А.В.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по частной жалобе Б. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б. и П.Е.И. к ООО "УК Ассоциация ТСЖ" и Ж. о признании бюллетеней заочного голосования недействительными, отмене решения общего собрания собственников помещений, признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным, признании управление домом управляющей организацией незаконным, возвращении документов в ТСЖ "Лидер 88", признании регистрации и местонахождения управляющей организации недействительным и незаконным.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Б., П.Е.И., поддержавших доводы частной жалобы представителя ГУП "ТЭК СПб" П.Е.Б. по доверенности от <дата>, представителя Ж. - К.Н. по доверенности от <дата>, представителя ТСЖ "Лидер-88" К.А. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Б. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <дата> удовлетворено.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отклонены замечания на протокол судебного заседания от <дата>.
В частной жалобе Б. просит определение суда о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания отменить, указывая, что согласен с вынесенным определением, но не согласен с определением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку полагает, что при рассмотрении самих замечаний на протокол судебного заседания суд не вызвал стороны по делу и тем самым не предоставил возможность участникам процесса высказаться в судебном заседании об обоснованности замечаний на протокол судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В силу требований ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Как усматривается из материалов дела, <дата> состоялось судебное заседание по вышеназванному гражданскому делу, дело рассмотрено по существу с принятием решения.
<дата> Б. поданы замечания на протокол судебного заседания от <дата>.
В качестве оснований для восстановления пропущенного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания истец ссылался на позднее получение копии протокола судебного заседания.
Восстанавливая срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок по уважительной причине, поскольку фактически копия протокола судебного заседания была отправлена в адрес Б. <дата>.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания. Определение суда в указанной части заявителем не оспаривается.
Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении самих замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции должен был вызвать стороны для дачи ими объяснений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию действующего процессуального законодательства.
В силу требований ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.
При этом замечания на протокол судебного заседания рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, их представителей, в том числе и тех от кого поступили замечания на протокол судебного заседания.
Таким образом, восстановив срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции не нарушил права заявителя.
На определение судьи относительно замечаний на протокол судебного заседания частная жалоба не подается. Однако возражения, касающиеся таких действий судьи - председательствующего в судебном заседании, могут быть указаны в апелляционной жалобе на решение суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)