Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8478/2013) ТСЖ "Мира 4/1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2013 г. по делу N А42-2580/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ТСЖ "Мира 4/1"
к 1) ОАО "Агентство Мурманнедвижимость", 2) ИП Азизовой Ирине Юрьевне
3-и лица: 1) Администрация г. Мурманска, 2) Комитет имущественных отношений Администрации г. Мурманска
о взыскании 242 706 руб. 23 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "ТСЖ "Мира 4/1", ОГРН 1105190000475, ИНН 5190912675, место нахождения: Мурманская область, улица Мира, дом 4, корпус 1 (далее - ТСЖ "Мира 4/1", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в сумме 131 860 руб. 92 коп. за оказанные в период с 01.02.2010 г. по 31.03.2012 г. услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома с Открытого акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость", ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853, место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 87 (далее - ОАО "АМН", Общество), о взыскании с Общества и Индивидуального предпринимателя Азизовой Ирины Юрьевны, ОГРН 304519032200599, адрес: Мурманская область, город Мурманск (далее - Предприниматель) 78 775 руб. 12 коп. задолженности за оказанные в период с 01.02.2010 г. по 31.03.2012 г. услуги горячего водоснабжения в отношении нежилого муниципального помещения в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 812 руб. 08 коп. за общий период с 11.12.2011 г. по 23.04.2012 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 242 706 руб. 23 коп.
Арбитражный суд Мурманской области решением от 20.02.2013 г. удовлетворил требования ТСЖ "Мира 4/1" частично; взыскал с ОАО "АМН" в пользу ТСЖ "Мира 4/1" основной долг в сумме 35 036 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 133 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части иска, в том числе к Индивидуальному предпринимателю Азизовой Ирине Юрьевне, отказал.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 20.02.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, обжалуя решение суда в части отказа во взыскании 43 738 руб. задолженности по оплате тепловой энергии для подогрева воды за период с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г. и 131 860 руб. 92 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2010 г. по 31.03.2012 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит решение от 20.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, в состав которых входит спорное нежилое помещение общей площадью 237 кв. м, с 01.02.2010 г. находится в управлении ТСЖ "Мира 4/1".
Спорное помещение находится в собственности ОАО "Агентство Мурманнедвижимость", являющегося универсальным правопреемником ММУП "Агентство Мурманнедвижимость", которому указанное помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения, и передано в аренду Предпринимателю на основании договора аренды от 11.01.2006 г. N 15899/14993.
На основании заключенного Товариществом с ОАО "Мурманская ТЭЦ" договора теплоснабжения от 01.02.2010 г. N 2751 Дом снабжался тепловой энергией.
Также истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Истец произвел расчет стоимости оказанных услуг, приходящихся на спорное Помещение, а именно: 131 860 руб. 92 коп. за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2010 г. по 31.03.2012 г.; 78 775 руб. 12 коп. за услуги горячего водоснабжения за период с 01.02.2010 г. по 31.03.2012 г.
То обстоятельство, что указанные услуги ответчиками (Обществом и Предпринимателем) оплачены не были, послужило основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 070 руб. 19 коп. по услугам ГВС за общий период с 11.12.2011 г. по 23.04.2012 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 131 860 руб. 92 коп. за период с 01.02.2010 г. по 31.03.2012 г. и отказе во взыскании задолженности по оплате тепловой энергии для подогрева воды в размере 43 738 руб. 42 коп. за период с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г., взыскав 35 036 руб. 68 коп. за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2012 г. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Объемы ГВС за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2012 г. истец применил согласно данных, предоставленных ГОУП "Водоканал" по показаниям прибора учета, установленного в Помещениях (т. 2, л.д. 127, т. 3, л.д. 66).
Согласно расчету за ГВС за период с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г. истец применил объемы горячего водоснабжения, расчет которых истцом суду первой инстанции не представлен. Указанные объемы истец определил из договора теплоснабжения, заключенного с ОАО "Мурманская ТЭЦ", согласно приложениям к договору (т. 1, л.д. 80, 81), которые были оценены судом первой инстанции и не приняты в качестве надлежащего обоснования расчета истца.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то же самое приложение к договору теплоснабжения (л.д. 81 том 1). Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное приложение к договору не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в подтверждение объемов потребления, относящихся на спорное помещение в период с февраля 2010 г. по декабрь 2010 г., поскольку оно не подписано лицами, заключившими договор теплоснабжения, не поименовано в подписанном договоре в качестве приложения к договору. Отказывая в удовлетворении требований за период с февраля 2010 г. по декабрь 2010 г., суд первой инстанции исходил также из того, что вмененные в расчете истца объемы за этот период явно завышены по сравнению с объемами, определяемыми по приборам учета за последующие периоды, подтвержденные ГОУП "Водоканал".
Вместе с тем апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что услуга по предоставлению ГВС в отношении спорного помещения Товариществом как исполнителем услуг была оказана, факт потребления ГВС в период с февраля по декабрь 2010 г. ответчиками не оспаривается, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме является необоснованным. Поскольку по запросу суда первой инстанции ГОУП "Мурманскводоканал" не представил сведений о количестве горячей воды, потребленной в спорном помещении за период с февраля 2010 г. по декабрь 2010 г., и данные сведения от теплоснабжающей организации Товарищество не имело возможности получить самостоятельно (л.д. 26, 27 том 2), суд апелляционной инстанции при расчете стоимости ГВС за период с февраля 2010 г. по декабрь 2010 г. считает возможным использовать объемы, указанные в справке ГОУП "Мурманскводоканал" за период с 31.03.2011 г. по 31.03.2011 г. (л.д. 126, 127 том 2), исходя из которой среднемесячное потребление энергии на ГВС, кб. м. составило 17,067. Применительно к использованному в расчете истца тарифу 120, 055 руб./куб. м ежемесячная стоимость ГВС составляет 2 048 руб. 98 коп., за спорный период 11 месяцев - 22 538 руб. 77 коп.
Таким образом, общая сумма подлежащих удовлетворению требований в отношении ГВС за период с февраля 2010 г. по март 2012 г. составляет 57 575 руб. 45 коп. (22 538 руб. 77 коп. + 35 036 руб. 68 коп.).
В отношении услуг по содержанию общего имущества дома, причитающихся на спорное помещение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав представленный истцом расчет услуг в отношении всего многоквартирного дома по утвержденным тарифам на 2010 г. - 2011 г. из расчета 22,10 руб. за 1 кв. м и 25,79 руб. за 1 кв. м соответственно, уменьшенным только на тариф услуги по вывозу твердых бытовых отходов, неприменимым для спорного помещения, находящегося в отдельно стоящем одноэтажном здании с подвалом, в связи с чем ответчиками не используется ни лифт дома, ни его подъезд, ни лестничные клетки в составе общего имущества дома. Суд также исходил из того обстоятельства, что капитальный ремонт кровли дома не включал ремонт кровли пристроенного здания, где ремонт кровли не производился.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности в полном объеме применить расчет истца к спорному помещению, находящемуся во встроенно-пристроенной части многоквартирного дома.
Однако судом первой инстанции при отказе в полном объеме в удовлетворении заявленного требования в отношении услуги по содержанию общего имущества дома не учтено следующее.
Предприниматель Азизова И.Ю., являющаяся арендатором спорного помещения и фактическим потребителем оказанных услуг (бремя возмещения стоимости которых правомерно в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практикой возложена на собственника помещения - ОАО "Мурманнедвижимость"), не оспаривала того факта, что частично, за исключением тех видов услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, которые она указывает в отзыве на иск и в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат возмещению из расчета 5,37 руб. на 1 кв. м согласно расчету Предпринимателя в перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 4/1 по ул. Мира в городе Мурманске (л.д. 88 том 1), представленным Предпринимателем Товариществу в процессе согласования расчетов к договору о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в части помещения общей площадью 237,1 кв. м), который ввиду недостижения соглашения по размеру возмещаемых расходов не был заключен.
Апелляционный суд, исследовав представленные Предпринимателем возражения по Перечню услуг, представленному истцом, на основании которого истцом произведен расчет исковых требований, считает возможным принять расчет Предпринимателя, который не был мотивированно оспорен истцом. С учетом данного расчета размер подлежащих удовлетворению за счет собственника помещений требований о взыскании стоимости услуг по содержанию общего имущества дома составляет 33 103 руб. 90 коп. за период с февраля 2010 г. по март 2012 г. (5,37 руб. х 237,1 кв. м х 26 месяцев).
В удовлетворении требования о взыскании процентов обоснованно отказано судом первой инстанции. На решение суда в этой части доводов жалобы не заявлено.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 февраля 2013 года по делу N А42-2580/2012 изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" (место нахождения: 183038, Мурманская Область, Мурманск Город, Ленина Проспект, 87, ОГРН: 1125190012584) в пользу Товарищества собственников жилья "Мира 4/1" (ОГРН: 183036, Мурманская обл., Мурманск г., Мира ул., 4, 1, ОГРН: 1105190000475) 90 679 руб. 35 коп. долга и 2 934 руб. 44 коп. расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Индивидуальному предпринимателю Азизовой Ирине Юрьевне, отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Мира 4/1" (ОГРН: 183036, Мурманская обл., Мурманск г., Мира ул., 4, 1, ОГРН: 1105190000475) из бюджета Российской Федерации 1 632 руб. 78 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" (место нахождения: 183038, Мурманская Область, Мурманск Город, Ленина Проспект, 87, ОГРН: 1125190012584) в пользу Товарищества собственников жилья "Мира 4/1" (ОГРН: 183036, Мурманская обл., Мурманск г., Мира ул., 4, 1, ОГРН: 1105190000475) 1 032 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А42-2580/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А42-2580/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8478/2013) ТСЖ "Мира 4/1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2013 г. по делу N А42-2580/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ТСЖ "Мира 4/1"
к 1) ОАО "Агентство Мурманнедвижимость", 2) ИП Азизовой Ирине Юрьевне
3-и лица: 1) Администрация г. Мурманска, 2) Комитет имущественных отношений Администрации г. Мурманска
о взыскании 242 706 руб. 23 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "ТСЖ "Мира 4/1", ОГРН 1105190000475, ИНН 5190912675, место нахождения: Мурманская область, улица Мира, дом 4, корпус 1 (далее - ТСЖ "Мира 4/1", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в сумме 131 860 руб. 92 коп. за оказанные в период с 01.02.2010 г. по 31.03.2012 г. услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома с Открытого акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость", ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853, место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 87 (далее - ОАО "АМН", Общество), о взыскании с Общества и Индивидуального предпринимателя Азизовой Ирины Юрьевны, ОГРН 304519032200599, адрес: Мурманская область, город Мурманск (далее - Предприниматель) 78 775 руб. 12 коп. задолженности за оказанные в период с 01.02.2010 г. по 31.03.2012 г. услуги горячего водоснабжения в отношении нежилого муниципального помещения в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 812 руб. 08 коп. за общий период с 11.12.2011 г. по 23.04.2012 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 242 706 руб. 23 коп.
Арбитражный суд Мурманской области решением от 20.02.2013 г. удовлетворил требования ТСЖ "Мира 4/1" частично; взыскал с ОАО "АМН" в пользу ТСЖ "Мира 4/1" основной долг в сумме 35 036 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 133 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части иска, в том числе к Индивидуальному предпринимателю Азизовой Ирине Юрьевне, отказал.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 20.02.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, обжалуя решение суда в части отказа во взыскании 43 738 руб. задолженности по оплате тепловой энергии для подогрева воды за период с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г. и 131 860 руб. 92 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2010 г. по 31.03.2012 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит решение от 20.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, в состав которых входит спорное нежилое помещение общей площадью 237 кв. м, с 01.02.2010 г. находится в управлении ТСЖ "Мира 4/1".
Спорное помещение находится в собственности ОАО "Агентство Мурманнедвижимость", являющегося универсальным правопреемником ММУП "Агентство Мурманнедвижимость", которому указанное помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения, и передано в аренду Предпринимателю на основании договора аренды от 11.01.2006 г. N 15899/14993.
На основании заключенного Товариществом с ОАО "Мурманская ТЭЦ" договора теплоснабжения от 01.02.2010 г. N 2751 Дом снабжался тепловой энергией.
Также истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Истец произвел расчет стоимости оказанных услуг, приходящихся на спорное Помещение, а именно: 131 860 руб. 92 коп. за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2010 г. по 31.03.2012 г.; 78 775 руб. 12 коп. за услуги горячего водоснабжения за период с 01.02.2010 г. по 31.03.2012 г.
То обстоятельство, что указанные услуги ответчиками (Обществом и Предпринимателем) оплачены не были, послужило основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 070 руб. 19 коп. по услугам ГВС за общий период с 11.12.2011 г. по 23.04.2012 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 131 860 руб. 92 коп. за период с 01.02.2010 г. по 31.03.2012 г. и отказе во взыскании задолженности по оплате тепловой энергии для подогрева воды в размере 43 738 руб. 42 коп. за период с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г., взыскав 35 036 руб. 68 коп. за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2012 г. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Объемы ГВС за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2012 г. истец применил согласно данных, предоставленных ГОУП "Водоканал" по показаниям прибора учета, установленного в Помещениях (т. 2, л.д. 127, т. 3, л.д. 66).
Согласно расчету за ГВС за период с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г. истец применил объемы горячего водоснабжения, расчет которых истцом суду первой инстанции не представлен. Указанные объемы истец определил из договора теплоснабжения, заключенного с ОАО "Мурманская ТЭЦ", согласно приложениям к договору (т. 1, л.д. 80, 81), которые были оценены судом первой инстанции и не приняты в качестве надлежащего обоснования расчета истца.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то же самое приложение к договору теплоснабжения (л.д. 81 том 1). Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное приложение к договору не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в подтверждение объемов потребления, относящихся на спорное помещение в период с февраля 2010 г. по декабрь 2010 г., поскольку оно не подписано лицами, заключившими договор теплоснабжения, не поименовано в подписанном договоре в качестве приложения к договору. Отказывая в удовлетворении требований за период с февраля 2010 г. по декабрь 2010 г., суд первой инстанции исходил также из того, что вмененные в расчете истца объемы за этот период явно завышены по сравнению с объемами, определяемыми по приборам учета за последующие периоды, подтвержденные ГОУП "Водоканал".
Вместе с тем апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что услуга по предоставлению ГВС в отношении спорного помещения Товариществом как исполнителем услуг была оказана, факт потребления ГВС в период с февраля по декабрь 2010 г. ответчиками не оспаривается, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме является необоснованным. Поскольку по запросу суда первой инстанции ГОУП "Мурманскводоканал" не представил сведений о количестве горячей воды, потребленной в спорном помещении за период с февраля 2010 г. по декабрь 2010 г., и данные сведения от теплоснабжающей организации Товарищество не имело возможности получить самостоятельно (л.д. 26, 27 том 2), суд апелляционной инстанции при расчете стоимости ГВС за период с февраля 2010 г. по декабрь 2010 г. считает возможным использовать объемы, указанные в справке ГОУП "Мурманскводоканал" за период с 31.03.2011 г. по 31.03.2011 г. (л.д. 126, 127 том 2), исходя из которой среднемесячное потребление энергии на ГВС, кб. м. составило 17,067. Применительно к использованному в расчете истца тарифу 120, 055 руб./куб. м ежемесячная стоимость ГВС составляет 2 048 руб. 98 коп., за спорный период 11 месяцев - 22 538 руб. 77 коп.
Таким образом, общая сумма подлежащих удовлетворению требований в отношении ГВС за период с февраля 2010 г. по март 2012 г. составляет 57 575 руб. 45 коп. (22 538 руб. 77 коп. + 35 036 руб. 68 коп.).
В отношении услуг по содержанию общего имущества дома, причитающихся на спорное помещение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав представленный истцом расчет услуг в отношении всего многоквартирного дома по утвержденным тарифам на 2010 г. - 2011 г. из расчета 22,10 руб. за 1 кв. м и 25,79 руб. за 1 кв. м соответственно, уменьшенным только на тариф услуги по вывозу твердых бытовых отходов, неприменимым для спорного помещения, находящегося в отдельно стоящем одноэтажном здании с подвалом, в связи с чем ответчиками не используется ни лифт дома, ни его подъезд, ни лестничные клетки в составе общего имущества дома. Суд также исходил из того обстоятельства, что капитальный ремонт кровли дома не включал ремонт кровли пристроенного здания, где ремонт кровли не производился.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности в полном объеме применить расчет истца к спорному помещению, находящемуся во встроенно-пристроенной части многоквартирного дома.
Однако судом первой инстанции при отказе в полном объеме в удовлетворении заявленного требования в отношении услуги по содержанию общего имущества дома не учтено следующее.
Предприниматель Азизова И.Ю., являющаяся арендатором спорного помещения и фактическим потребителем оказанных услуг (бремя возмещения стоимости которых правомерно в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практикой возложена на собственника помещения - ОАО "Мурманнедвижимость"), не оспаривала того факта, что частично, за исключением тех видов услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, которые она указывает в отзыве на иск и в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат возмещению из расчета 5,37 руб. на 1 кв. м согласно расчету Предпринимателя в перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 4/1 по ул. Мира в городе Мурманске (л.д. 88 том 1), представленным Предпринимателем Товариществу в процессе согласования расчетов к договору о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в части помещения общей площадью 237,1 кв. м), который ввиду недостижения соглашения по размеру возмещаемых расходов не был заключен.
Апелляционный суд, исследовав представленные Предпринимателем возражения по Перечню услуг, представленному истцом, на основании которого истцом произведен расчет исковых требований, считает возможным принять расчет Предпринимателя, который не был мотивированно оспорен истцом. С учетом данного расчета размер подлежащих удовлетворению за счет собственника помещений требований о взыскании стоимости услуг по содержанию общего имущества дома составляет 33 103 руб. 90 коп. за период с февраля 2010 г. по март 2012 г. (5,37 руб. х 237,1 кв. м х 26 месяцев).
В удовлетворении требования о взыскании процентов обоснованно отказано судом первой инстанции. На решение суда в этой части доводов жалобы не заявлено.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 февраля 2013 года по делу N А42-2580/2012 изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" (место нахождения: 183038, Мурманская Область, Мурманск Город, Ленина Проспект, 87, ОГРН: 1125190012584) в пользу Товарищества собственников жилья "Мира 4/1" (ОГРН: 183036, Мурманская обл., Мурманск г., Мира ул., 4, 1, ОГРН: 1105190000475) 90 679 руб. 35 коп. долга и 2 934 руб. 44 коп. расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Индивидуальному предпринимателю Азизовой Ирине Юрьевне, отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Мира 4/1" (ОГРН: 183036, Мурманская обл., Мурманск г., Мира ул., 4, 1, ОГРН: 1105190000475) из бюджета Российской Федерации 1 632 руб. 78 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" (место нахождения: 183038, Мурманская Область, Мурманск Город, Ленина Проспект, 87, ОГРН: 1125190012584) в пользу Товарищества собственников жилья "Мира 4/1" (ОГРН: 183036, Мурманская обл., Мурманск г., Мира ул., 4, 1, ОГРН: 1105190000475) 1 032 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)