Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.
судей Петровой С.Е. и Решетникова М.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года, которым удовлетворено заявление Д. об оспаривании действий администрации МО "Подпорожский муниципальный район".
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Решетникова М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации МО "Подпорожский муниципальный район", связанных с отказом в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое.
В обоснование требований заявитель указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Имея намерение о переводе указанного жилого помещения в нежилое, обратилась с заявлением в администрацию МО "Подпорожский муниципальный район". Уведомлением от <...> администрация МО "Подпорожский муниципальный район" отказала заявителю в переводе данного жилого помещения в нежилое, указав, что отсутствует согласие собственников других помещений в доме на устройство отдельного входа.
Заявитель считает, что решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое принято с нарушением требований жилищного законодательства, поскольку осуществление предусмотренного проектом переустройства ее помещения не требует получения согласия собственников других помещений в доме. Указывая, что данным решением были нарушены ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом, просит признать незаконным отказ администрации МО "Подпорожский муниципальный район".
В суде первой инстанции представитель заявителя по доверенности - <ФИО5> настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.
Представитель администрации МО "Подпорожский муниципальный район" в судебном заседании 13.05.2013 не участвовал.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года удовлетворено заявление Д. об оспаривании действий администрации МО "Подпорожский муниципальный район". Признан незаконным отказ администрации МО "Подпорожский муниципальный район" в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое. Администрация МО "Подпорожский район" обязана повторно рассмотреть вопрос о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" просит решение суда отменить в связи с необоснованностью. В жалобе указывается, что в соответствии с протоколом от <...> собрания собственников помещений было принято решение отказать в устройстве отдельного входа в помещение со стороны фасада жилого дома, а такое согласие в данном случае являлось обязательным при переоборудовании помещения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Положениями ст. 22 ЖК РФ предусмотрена возможность перевода жилого помещения в нежилое помещение с учетом соблюдения требований жилищного и градостроительного законодательства.
Из материалов дела следует, что Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
31.01.2013 представитель Д. обратился в администрацию МО "Подпорожский муниципальный район" с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
<...> по результатам рассмотрения данного заявления администрацией МО "Подпорожский муниципальный район" заявителю было выдано уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. Указано, что отсутствует согласие собственников других помещений в доме на устройство отдельного входа в принадлежащее Д. помещение.
Суд пришел к правильному выводу о том, что данное уведомление от <...> является необоснованным, однако мотивы принятого судом решения подлежат уточнению.
Основания для отказа перевода жилого помещения в нежилое перечислены в ст. 24 ЖК РФ. Из содержания ч. 2 ст. 24 ЖК РФ следует, что решение о таком отказе должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 24 ЖК РФ.
Суд в решении правильно указал, что в качестве основания отказа Д. в переводе жилого помещения в нежилое были использованы иные, не предусмотренные указанными положениями закона, обстоятельства. При этом в уведомлении об отказе в переводе помещения отсутствовали ссылки на предусмотренные ч. 1 ст. 24 ЖК РФ нарушения.
Вместе с тем, вывод суда о том, что в данном конкретном случае не требуется согласия собственников помещений в доме на перевод жилого помещения в нежилое постановлен без учета юридических значимых обстоятельств. Администрацией МО "Подпорожский муниципальный район" не были собраны все необходимые доказательства для принятия решения по указанному вопросу.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с положениями статьи 16 ФЗ от 29 декабря 1994 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого произведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, у собственников его помещений возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Администрация МО "Подпорожский муниципальный район" не установила, сформирован ли земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, в соответствии с порядком, установленным ст. 16 ФЗ от 29 декабря 1994 года "О введении в действие ЖК РФ", хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора.
Кроме того, из пояснений представителя администрации в судебном заседании от 23 апреля 2013 года следует, что возражения администрации были в том, что необходимо проведение экспертизы несущих конструкций всех элементов дома при переоборудовании помещения (л.д. 115).
Из содержания уведомления от <...> не ясно, была ли проведена администрацией МО такая экспертиза, хотя данный вопрос также имеет существенное значение при решении вопроса о безопасном проведении работ при переоборудовании жилого помещения.
Поэтому вывод суда о том, что администрация МО обязана повторно рассмотреть вопрос о переводе жилого помещения в нежилое, является правильным. Необходимо в полной мере соблюдение баланса интересов как собственников помещения, так и жильцов дома. При этом администрация МО должна выполнить вышеуказанные действия при разрешении спорного вопроса. Без выяснения данных обстоятельств уведомление администрации, выданное заявителю <...>, нельзя признать обоснованным, а решение суда о необходимости повторного рассмотрения вопроса администрацией МО "Подпорожский муниципальный район" является правильным.
С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-3143/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-3143/2013
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.
судей Петровой С.Е. и Решетникова М.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года, которым удовлетворено заявление Д. об оспаривании действий администрации МО "Подпорожский муниципальный район".
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Решетникова М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации МО "Подпорожский муниципальный район", связанных с отказом в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое.
В обоснование требований заявитель указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Имея намерение о переводе указанного жилого помещения в нежилое, обратилась с заявлением в администрацию МО "Подпорожский муниципальный район". Уведомлением от <...> администрация МО "Подпорожский муниципальный район" отказала заявителю в переводе данного жилого помещения в нежилое, указав, что отсутствует согласие собственников других помещений в доме на устройство отдельного входа.
Заявитель считает, что решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое принято с нарушением требований жилищного законодательства, поскольку осуществление предусмотренного проектом переустройства ее помещения не требует получения согласия собственников других помещений в доме. Указывая, что данным решением были нарушены ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом, просит признать незаконным отказ администрации МО "Подпорожский муниципальный район".
В суде первой инстанции представитель заявителя по доверенности - <ФИО5> настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.
Представитель администрации МО "Подпорожский муниципальный район" в судебном заседании 13.05.2013 не участвовал.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года удовлетворено заявление Д. об оспаривании действий администрации МО "Подпорожский муниципальный район". Признан незаконным отказ администрации МО "Подпорожский муниципальный район" в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое. Администрация МО "Подпорожский район" обязана повторно рассмотреть вопрос о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" просит решение суда отменить в связи с необоснованностью. В жалобе указывается, что в соответствии с протоколом от <...> собрания собственников помещений было принято решение отказать в устройстве отдельного входа в помещение со стороны фасада жилого дома, а такое согласие в данном случае являлось обязательным при переоборудовании помещения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Положениями ст. 22 ЖК РФ предусмотрена возможность перевода жилого помещения в нежилое помещение с учетом соблюдения требований жилищного и градостроительного законодательства.
Из материалов дела следует, что Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
31.01.2013 представитель Д. обратился в администрацию МО "Подпорожский муниципальный район" с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
<...> по результатам рассмотрения данного заявления администрацией МО "Подпорожский муниципальный район" заявителю было выдано уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. Указано, что отсутствует согласие собственников других помещений в доме на устройство отдельного входа в принадлежащее Д. помещение.
Суд пришел к правильному выводу о том, что данное уведомление от <...> является необоснованным, однако мотивы принятого судом решения подлежат уточнению.
Основания для отказа перевода жилого помещения в нежилое перечислены в ст. 24 ЖК РФ. Из содержания ч. 2 ст. 24 ЖК РФ следует, что решение о таком отказе должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 24 ЖК РФ.
Суд в решении правильно указал, что в качестве основания отказа Д. в переводе жилого помещения в нежилое были использованы иные, не предусмотренные указанными положениями закона, обстоятельства. При этом в уведомлении об отказе в переводе помещения отсутствовали ссылки на предусмотренные ч. 1 ст. 24 ЖК РФ нарушения.
Вместе с тем, вывод суда о том, что в данном конкретном случае не требуется согласия собственников помещений в доме на перевод жилого помещения в нежилое постановлен без учета юридических значимых обстоятельств. Администрацией МО "Подпорожский муниципальный район" не были собраны все необходимые доказательства для принятия решения по указанному вопросу.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с положениями статьи 16 ФЗ от 29 декабря 1994 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого произведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, у собственников его помещений возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Администрация МО "Подпорожский муниципальный район" не установила, сформирован ли земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, в соответствии с порядком, установленным ст. 16 ФЗ от 29 декабря 1994 года "О введении в действие ЖК РФ", хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора.
Кроме того, из пояснений представителя администрации в судебном заседании от 23 апреля 2013 года следует, что возражения администрации были в том, что необходимо проведение экспертизы несущих конструкций всех элементов дома при переоборудовании помещения (л.д. 115).
Из содержания уведомления от <...> не ясно, была ли проведена администрацией МО такая экспертиза, хотя данный вопрос также имеет существенное значение при решении вопроса о безопасном проведении работ при переоборудовании жилого помещения.
Поэтому вывод суда о том, что администрация МО обязана повторно рассмотреть вопрос о переводе жилого помещения в нежилое, является правильным. Необходимо в полной мере соблюдение баланса интересов как собственников помещения, так и жильцов дома. При этом администрация МО должна выполнить вышеуказанные действия при разрешении спорного вопроса. Без выяснения данных обстоятельств уведомление администрации, выданное заявителю <...>, нельзя признать обоснованным, а решение суда о необходимости повторного рассмотрения вопроса администрацией МО "Подпорожский муниципальный район" является правильным.
С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)