Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашенок Л.Л.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Наприенковой О.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Ж., Г.В., К.А., С.Р., Г.К., К.Г., П.Н., Я., М.Г., Г.Р., С.Н., Г.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш дом" о возложении обязанности устранить дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта,
по апелляционной жалобе истца Ж.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 15 марта 20112 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж., Г.В., К.А., С.Р., Г.К., К.Г., П.Н., Я., М.Г., Г.Р., С.Н., Г.Л. отказать."
установила:
Ж., Г.В., К.А., С.Р., Г.К., К.Г., П.Н., Я., М.Г. ГЛ., Г.Р., С.Н., Г.Л. обратились в суд с иском к директору филиала "Енисейский" ООО "Арт-Строй Сервис" П.В. о признании его бездействия по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного дома, незаконным, возложении обязанности за свой счет устранить дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта. Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартир дома, расположенного по адресу:. В 2009 году в рамках региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 24.03.2009 N 144-П, осуществлен капитальный ремонт дома, заказчиком являлось ООО "Северное". Работы по ремонту кровли, электропроводки и гидроизоляции фундамента выполняла подрядная организация ООО "Арт-Строй Сервис". Ссылаясь на то, что ремонт произведен некачественно и не в полном объеме просили устранить недостатки капитального ремонта.
Определением от 06 февраля 2012 года по ходатайству Ж., действующей от своего имени и в качестве представителя всех истцов по доверенности, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Арт-Строй Сервис" надлежащим - ООО Управляющая компания "Ваш дом" (т. 1 л/д. 160, Т.2 л/д 1).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не учел представленные истцами доказательства, подтверждающие наличие недостатков капитального ремонта.
Истцы Ж., Г.В., К.А., С.Р., Г.К., К.Г., П.Н., Я., М.Г. ГЛ., Г.Р., С.Н., Г.Л., ответчик ООО УК "Ваш дом" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (т. 2 л/д 167). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания.
Проверив в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица ООО "Арт-Строй Сервис" А. (доверенность от 06.02.2012 г.), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании представленных сторонами доказательств, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в рамках региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 24.03.2009 N 144-п, принятой во исполнение Федерального закона РФ от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и на основании заключенного между Управляющей компанией ООО "Северное" и подрядчиком ООО "Арт-Строй Сервис" договора, в доме, расположенном по адресу: проводился капитальный ремонт. Перечень работ был утвержден постановлением Правительства Красноярского края от 24.03.2009 г. N 144-п (Приложение N 4 к Региональной адресной программе). Локальный сметный расчет на капитальный ремонт был изготовлен МУ "Служба муниципального заказа Енисейского района" согласован главой п. Подтесово К.С., утвержден председателем общего собрания собственников жилого помещения. Локальной сметой были предусмотрены работы по капитальному ремонту крыши, подвального помещения, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, установке общедомовых приборов учета электроэнергии.
01 июня 2009 года между администрацией поселка Подтесово в лице главы поселка К.С. (Распорядитель средств) и ООО "Северное" в лице его генерального директора В. (Получатель субсидий) был заключен договор N 20, в соответствии с которым распорядитель средств в течение пяти рабочих дней со дня получения от получателя субсидий документов, предусмотренных решением Подтесовского поселкового Совета депутатов от 22.05.2009 N 55-17 "Об утверждении порядка предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории поселка Подтесово" перечислил получателю субсидий денежные средства на проведение капитального ремонта денежные средства в размере 6 066 285 руб., в том числе: 5 271 672 руб. на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; 627 580 руб. на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств местного бюджета в размере 1%; 104 275 руб. на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств местного бюджета как собственника муниципальных квартир в размере 5%.
11.06.2009 г. между ООО "Северное" и "ООО "Арт-Строй Сервис" был заключен контракта N 07 на производство работ по капитальному ремонту жилого дома. В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО "Арт-Строй Сервис" (Подрядчик) обязался в установленный контрактом срок по заданию Заказчика произвести работы по капитальному ремонту жилого дома, а ООО "Северное" (Заказчик) обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Объем работ по жилому дому определялся Приложениями к контракту: сводный сметный расчет (Приложение N 1), локальный сметный расчет (Приложение N 2), дефектной ведомостью объемов работ (Приложение N 3), ведомостью ресурсов (Приложение N 4), которыми Сторонами определяется полные и окончательные объемы работ, согласовываются с представителем заказчика, а данные приложения являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора). Датой начала выполнения работ определено 15 июля 2009 года, датой завершения работ - 21 августа 2009 года (п. 1.5 Договора).
В соответствии с пунктом 10.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается три года с момента подписания сторонами акта о приемке объекта после капитального ремонта. Протоколом согласования разногласий к контракту N 07 от 11,06.2009 г. гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ установлен в два года.
Работы по капитальному ремонту дома, выполненные по договору ООО "Арт-Строй Сервис", окончены 14 сентября 2009 года, были приняты комиссионным актом приемки от 30 октября 2009 года с общей оценкой качества выполненных работ "хорошо". Акт подписан сторонами договора, а также членами комиссии, в том числе собственником квартиры N 20 дома N 11 Г.Р., заместителем руководителя территориального подразделения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по северной группе и Эвенкийскому району М.В.
В связи с жалобами жителей дома Администрация Енисейского района инициировала строительное исследование, проведенное в сентябре 2010 года специализированной организацией - ФГАУ ВПО Инженерно-строительный институт СФУ, по результатам которого вынесено экспертное заключение, из которого следует:
- фактическое состояние жилого дома не соответствует представленным дефектным ведомостям в части: конструктивное решение вальмовой (четырехскатной кровли не имеет фронтонов, следовательно, работы по разборке и устройству фронтонов не могли быть выполнены и площадь покрытия вальмовой кровли больше, чем площадь покрытия двускатной кровли с фронтонами;-
- - объем выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома соответствует фактически выполненным работам, указанным в Акте о приемке выполненных работ и превышает объемы работ, указанные в локальном сметном расчете;
- - качество выполненных работ соответствует требованиям нормативной документации, действующей на момент проведения обследования;
- - выполненные ООО "Арт-Строй Сервис" ремонтные работы на жилом доме N позволяют оценить техническое состояние данного жилого дома как работоспособное.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управляющая компания ООО "Северное" в рамках полномочий заключило с подрядной организацией договор на выполнение работ по капитальному ремонту, по ремонту крыши, подвального помещения, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, установке общедомовых приборов учета. Указанные работы были выполнены, приняты комиссией без замечаний, что следует из акта приемки работ. В подтверждение качества и объема выполненных работ по договору было представлено экспертное заключение, из которого следует, что качество выполненных работ соответствует требованиям нормативной документации. Истцы, оспаривая выводы указанного заключения, ссылались на то, что ремонт произведен некачественно и не в полном объеме. Имеются недостатки работ, а именно: на кровле имеются зазоры, через которые вода поступает на чердачные перекрытия и лестничные площадки; вентиляция нарушена, ограждение кровли не восстановлено; кирпичная кладка карнизной части стены разрушается; отсутствуют зонты вентиляционных шахт; отмостка не соответствует СНиП (ширина 50 - 60 см, толщина 3 - 4 см, отходит от стен фундамента, по периметру трещины. Местами уклон в сторону здания. Со стороны двор на одном уровне с проезжей частью, местами ниже); в стене фундамента имеется трещина; вода поступает в подвальное помещение, что ведет к подмыву и разрушению фундамента; дом промокает и сверху, и снизу, становится опасным для проживания в нем. В подтверждение своих доводов ссылались на акт службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06.07.2011 г., акт повторной проверки выполненных работ по капитальному ремонту дома от 02.09.2011 г., акт от 07.04.2011 г.
В целях установления наличия недостатков работ, на которые ссылались истцы, причин их возникновения, при рассмотрении дела судом первой инстанции на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. От назначения указанной экспертизы истцы отказались, что следует из протокола судебного заседания от 15.03.2012 г. (т. 2 л/д 139), ссылаясь при этом на то, что ими представлены иные доказательства, подтверждающие наличие недостатков.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на основании представленных истцами доказательств оснований полагать, что недостатки, на которые указывают истцы, возникли по причине некачественного выполнения работ подрядной организацией, не имеется. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, не учел тот факт, что общее собрание жильцов дома не проводилось, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Доказательств того, что протоколы оспорены в судебном порядке и признаны недействительными, истцами не представлено.
Ссылку на то, что ООО "Северное" является неуполномоченной организацией, судебная коллегия находи несостоятельной. Из представленного в дело Устава Управляющей компании "Ваш Дом" следует, что ООО УК "Ваш дом" ранее являлось ООО "Северное". Изменение наименования не повлекло изменение объема прав и обязанностей управляющей компании.
Ссылки в жалобе на то, что подрядная организация при проведении работ не соблюдала СНиП, а представленное экспертное заключение не отражает качества работ, судебная коллегия находит не подтвержденными. В обоснование заявленных доводов и возражений со стороны истцов не представлено доказательств, в данном случае экспертного заключения, свидетельствующего о том, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ подрядчиком, а не связаны с не надлежащим осуществлением полномочий по управлению домом управляющей организацией в рамках договора на обслуживания многоквартирного дома. Оценка иных представленных истцами доказательств судом первой инстанции дана, они обоснованно признаны не подтверждающими причину возникновения недостатков.
Суть остальных доводов жалобы сводится к переоценке совокупности доказательств, приведенной судом в решении. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену или изменение решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4642/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-4642/2012
Судья: Лукашенок Л.Л.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Наприенковой О.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Ж., Г.В., К.А., С.Р., Г.К., К.Г., П.Н., Я., М.Г., Г.Р., С.Н., Г.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш дом" о возложении обязанности устранить дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта,
по апелляционной жалобе истца Ж.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 15 марта 20112 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж., Г.В., К.А., С.Р., Г.К., К.Г., П.Н., Я., М.Г., Г.Р., С.Н., Г.Л. отказать."
установила:
Ж., Г.В., К.А., С.Р., Г.К., К.Г., П.Н., Я., М.Г. ГЛ., Г.Р., С.Н., Г.Л. обратились в суд с иском к директору филиала "Енисейский" ООО "Арт-Строй Сервис" П.В. о признании его бездействия по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного дома, незаконным, возложении обязанности за свой счет устранить дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта. Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартир дома, расположенного по адресу:. В 2009 году в рамках региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 24.03.2009 N 144-П, осуществлен капитальный ремонт дома, заказчиком являлось ООО "Северное". Работы по ремонту кровли, электропроводки и гидроизоляции фундамента выполняла подрядная организация ООО "Арт-Строй Сервис". Ссылаясь на то, что ремонт произведен некачественно и не в полном объеме просили устранить недостатки капитального ремонта.
Определением от 06 февраля 2012 года по ходатайству Ж., действующей от своего имени и в качестве представителя всех истцов по доверенности, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Арт-Строй Сервис" надлежащим - ООО Управляющая компания "Ваш дом" (т. 1 л/д. 160, Т.2 л/д 1).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не учел представленные истцами доказательства, подтверждающие наличие недостатков капитального ремонта.
Истцы Ж., Г.В., К.А., С.Р., Г.К., К.Г., П.Н., Я., М.Г. ГЛ., Г.Р., С.Н., Г.Л., ответчик ООО УК "Ваш дом" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (т. 2 л/д 167). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания.
Проверив в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица ООО "Арт-Строй Сервис" А. (доверенность от 06.02.2012 г.), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании представленных сторонами доказательств, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в рамках региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 24.03.2009 N 144-п, принятой во исполнение Федерального закона РФ от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и на основании заключенного между Управляющей компанией ООО "Северное" и подрядчиком ООО "Арт-Строй Сервис" договора, в доме, расположенном по адресу: проводился капитальный ремонт. Перечень работ был утвержден постановлением Правительства Красноярского края от 24.03.2009 г. N 144-п (Приложение N 4 к Региональной адресной программе). Локальный сметный расчет на капитальный ремонт был изготовлен МУ "Служба муниципального заказа Енисейского района" согласован главой п. Подтесово К.С., утвержден председателем общего собрания собственников жилого помещения. Локальной сметой были предусмотрены работы по капитальному ремонту крыши, подвального помещения, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, установке общедомовых приборов учета электроэнергии.
01 июня 2009 года между администрацией поселка Подтесово в лице главы поселка К.С. (Распорядитель средств) и ООО "Северное" в лице его генерального директора В. (Получатель субсидий) был заключен договор N 20, в соответствии с которым распорядитель средств в течение пяти рабочих дней со дня получения от получателя субсидий документов, предусмотренных решением Подтесовского поселкового Совета депутатов от 22.05.2009 N 55-17 "Об утверждении порядка предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории поселка Подтесово" перечислил получателю субсидий денежные средства на проведение капитального ремонта денежные средства в размере 6 066 285 руб., в том числе: 5 271 672 руб. на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; 627 580 руб. на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств местного бюджета в размере 1%; 104 275 руб. на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств местного бюджета как собственника муниципальных квартир в размере 5%.
11.06.2009 г. между ООО "Северное" и "ООО "Арт-Строй Сервис" был заключен контракта N 07 на производство работ по капитальному ремонту жилого дома. В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО "Арт-Строй Сервис" (Подрядчик) обязался в установленный контрактом срок по заданию Заказчика произвести работы по капитальному ремонту жилого дома, а ООО "Северное" (Заказчик) обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Объем работ по жилому дому определялся Приложениями к контракту: сводный сметный расчет (Приложение N 1), локальный сметный расчет (Приложение N 2), дефектной ведомостью объемов работ (Приложение N 3), ведомостью ресурсов (Приложение N 4), которыми Сторонами определяется полные и окончательные объемы работ, согласовываются с представителем заказчика, а данные приложения являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора). Датой начала выполнения работ определено 15 июля 2009 года, датой завершения работ - 21 августа 2009 года (п. 1.5 Договора).
В соответствии с пунктом 10.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается три года с момента подписания сторонами акта о приемке объекта после капитального ремонта. Протоколом согласования разногласий к контракту N 07 от 11,06.2009 г. гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ установлен в два года.
Работы по капитальному ремонту дома, выполненные по договору ООО "Арт-Строй Сервис", окончены 14 сентября 2009 года, были приняты комиссионным актом приемки от 30 октября 2009 года с общей оценкой качества выполненных работ "хорошо". Акт подписан сторонами договора, а также членами комиссии, в том числе собственником квартиры N 20 дома N 11 Г.Р., заместителем руководителя территориального подразделения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по северной группе и Эвенкийскому району М.В.
В связи с жалобами жителей дома Администрация Енисейского района инициировала строительное исследование, проведенное в сентябре 2010 года специализированной организацией - ФГАУ ВПО Инженерно-строительный институт СФУ, по результатам которого вынесено экспертное заключение, из которого следует:
- фактическое состояние жилого дома не соответствует представленным дефектным ведомостям в части: конструктивное решение вальмовой (четырехскатной кровли не имеет фронтонов, следовательно, работы по разборке и устройству фронтонов не могли быть выполнены и площадь покрытия вальмовой кровли больше, чем площадь покрытия двускатной кровли с фронтонами;-
- - объем выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома соответствует фактически выполненным работам, указанным в Акте о приемке выполненных работ и превышает объемы работ, указанные в локальном сметном расчете;
- - качество выполненных работ соответствует требованиям нормативной документации, действующей на момент проведения обследования;
- - выполненные ООО "Арт-Строй Сервис" ремонтные работы на жилом доме N позволяют оценить техническое состояние данного жилого дома как работоспособное.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управляющая компания ООО "Северное" в рамках полномочий заключило с подрядной организацией договор на выполнение работ по капитальному ремонту, по ремонту крыши, подвального помещения, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, установке общедомовых приборов учета. Указанные работы были выполнены, приняты комиссией без замечаний, что следует из акта приемки работ. В подтверждение качества и объема выполненных работ по договору было представлено экспертное заключение, из которого следует, что качество выполненных работ соответствует требованиям нормативной документации. Истцы, оспаривая выводы указанного заключения, ссылались на то, что ремонт произведен некачественно и не в полном объеме. Имеются недостатки работ, а именно: на кровле имеются зазоры, через которые вода поступает на чердачные перекрытия и лестничные площадки; вентиляция нарушена, ограждение кровли не восстановлено; кирпичная кладка карнизной части стены разрушается; отсутствуют зонты вентиляционных шахт; отмостка не соответствует СНиП (ширина 50 - 60 см, толщина 3 - 4 см, отходит от стен фундамента, по периметру трещины. Местами уклон в сторону здания. Со стороны двор на одном уровне с проезжей частью, местами ниже); в стене фундамента имеется трещина; вода поступает в подвальное помещение, что ведет к подмыву и разрушению фундамента; дом промокает и сверху, и снизу, становится опасным для проживания в нем. В подтверждение своих доводов ссылались на акт службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06.07.2011 г., акт повторной проверки выполненных работ по капитальному ремонту дома от 02.09.2011 г., акт от 07.04.2011 г.
В целях установления наличия недостатков работ, на которые ссылались истцы, причин их возникновения, при рассмотрении дела судом первой инстанции на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. От назначения указанной экспертизы истцы отказались, что следует из протокола судебного заседания от 15.03.2012 г. (т. 2 л/д 139), ссылаясь при этом на то, что ими представлены иные доказательства, подтверждающие наличие недостатков.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на основании представленных истцами доказательств оснований полагать, что недостатки, на которые указывают истцы, возникли по причине некачественного выполнения работ подрядной организацией, не имеется. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, не учел тот факт, что общее собрание жильцов дома не проводилось, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Доказательств того, что протоколы оспорены в судебном порядке и признаны недействительными, истцами не представлено.
Ссылку на то, что ООО "Северное" является неуполномоченной организацией, судебная коллегия находи несостоятельной. Из представленного в дело Устава Управляющей компании "Ваш Дом" следует, что ООО УК "Ваш дом" ранее являлось ООО "Северное". Изменение наименования не повлекло изменение объема прав и обязанностей управляющей компании.
Ссылки в жалобе на то, что подрядная организация при проведении работ не соблюдала СНиП, а представленное экспертное заключение не отражает качества работ, судебная коллегия находит не подтвержденными. В обоснование заявленных доводов и возражений со стороны истцов не представлено доказательств, в данном случае экспертного заключения, свидетельствующего о том, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ подрядчиком, а не связаны с не надлежащим осуществлением полномочий по управлению домом управляющей организацией в рамках договора на обслуживания многоквартирного дома. Оценка иных представленных истцами доказательств судом первой инстанции дана, они обоснованно признаны не подтверждающими причину возникновения недостатков.
Суть остальных доводов жалобы сводится к переоценке совокупности доказательств, приведенной судом в решении. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену или изменение решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)