Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 гражданское дело N 2-1621/12 по апелляционной жалобе Г.А.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 по иску ООО <...> к Г.А.Г. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика Г.А.Г. - К.А.В.,
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2012 с Г.А.Г. в пользу ООО <...> взысканы задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <...> и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда и принять новое.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО <...> и ответчика Г.А.Г., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> Г.А.Г. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> N <...> принял по акту приема-передачи нежилое помещение N <...> в доме <адрес>
Обслуживание и эксплуатацию, а также обеспечение коммунальными услугами многоквартирного указанного дома осуществляет ООО <...>
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан оплачивать услуги по обслуживанию и эксплуатации дома, а также производить оплату коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Исходя из изложенного, право пользования вновь созданным объектом - нежилым помещением у Г.А.Г. возникло с момента передачи ему построенного объекта по акту приема-передачи от <дата>, соответственно обязанность у ответчика по оплате коммунальных услуг возникла с <дата>.
При этом суд первой инстанции правильно сделал вывод, что наличие судебного спора в отношении нежилого помещения не освобождает ответчика от несения им расходов за предоставленные услуги, поскольку фактическое использование либо неиспользование имущества не освобождает владельца от бремени содержания имущества.
Кроме того, <дата> произведена государственная регистрация права собственности Г.А.Г. на нежилое помещение на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2011.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, поскольку у ответчика отсутствует договор с указанной организацией, не может быть принят во внимание как несостоятельный.
Отсутствие заключенного договора между сторонами не освобождает от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника оплачивать жилищно-коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности фактического получения услуг, поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-548/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-548/2013
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 гражданское дело N 2-1621/12 по апелляционной жалобе Г.А.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 по иску ООО <...> к Г.А.Г. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика Г.А.Г. - К.А.В.,
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2012 с Г.А.Г. в пользу ООО <...> взысканы задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <...> и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда и принять новое.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО <...> и ответчика Г.А.Г., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> Г.А.Г. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> N <...> принял по акту приема-передачи нежилое помещение N <...> в доме <адрес>
Обслуживание и эксплуатацию, а также обеспечение коммунальными услугами многоквартирного указанного дома осуществляет ООО <...>
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан оплачивать услуги по обслуживанию и эксплуатации дома, а также производить оплату коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Исходя из изложенного, право пользования вновь созданным объектом - нежилым помещением у Г.А.Г. возникло с момента передачи ему построенного объекта по акту приема-передачи от <дата>, соответственно обязанность у ответчика по оплате коммунальных услуг возникла с <дата>.
При этом суд первой инстанции правильно сделал вывод, что наличие судебного спора в отношении нежилого помещения не освобождает ответчика от несения им расходов за предоставленные услуги, поскольку фактическое использование либо неиспользование имущества не освобождает владельца от бремени содержания имущества.
Кроме того, <дата> произведена государственная регистрация права собственности Г.А.Г. на нежилое помещение на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2011.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, поскольку у ответчика отсутствует договор с указанной организацией, не может быть принят во внимание как несостоятельный.
Отсутствие заключенного договора между сторонами не освобождает от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника оплачивать жилищно-коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности фактического получения услуг, поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)