Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
- без участия представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"
на решение от 10.09.2013
по делу N А04-5161/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Кравцовым А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"
о взыскании 1 568 033,28 рубля,
третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560 (далее - ООО "Энергокомфорт")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (ОГРН 1082801003768 / ИНН 2801131344 (далее - ООО "Домоуправление N 1") о взыскании: основного долга по услуге холодное водоснабжение в размере 1 271 138, 64 рубля за период с 01.05.2013 по 31.05.2013; основного долга по услуге горячее водоснабжение в размере 200 637, 71 рубля с 01.05.2013 по 31.05.2013; пени в размере 26 916, 36 рубля за период с 16.06.2013 по 31.08.2013 по услуге холодное водоснабжение; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 537, 84 рубля за период с 16.06.2013 по 31.08.2013 по услуге горячее водоснабжение (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 10.09.2013 с ООО "Домоуправление N 1" взыскано 200 637, 71 рубля основного долга за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 по услуге горячее водоснабжение; 3 537, 84 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 31.08.2013 по сумме долга за горячее водоснабжение; 3 808, 65 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Требования в части взыскания основного долга за холодное водоснабжение за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 в размере 1 271 138, 64 рубля, а также требования о взыскании неустойки на данный долг в сумме 26 916, 36 рубля оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом по существу спора, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 10.09.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование указывает на то, что в нарушение положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ни истцом, ни третьим лицом не произведены перерасчеты платы с учетом предоставленных ответчиком сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и количестве зарегистрированных граждан по квартирам, где индивидуальные приборы учета не установлены. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
ООО "Энергокомфорт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, посчитав их необоснованными.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В этой связи в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление 1" (абонент) 01.12.2011 заключен договор N 1707 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (далее - договор N 1707), с протоколом согласования разногласий к нему от 15.12.2011.
По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 9, воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно положений пунктов 4.1 и 4.5 указанного договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, перечисленных в Приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору, а в случае неисправности коллективных (общедомовых) приборов учета, а также по истечении межповерочного срока - исходя из нормативов потребления, утвержденных уполномоченными органами независимо от наличия индивидуальных приборов учета.
Цена договора и тарифы оговорены сторонами в разделе 5 договора, согласно которому цену настоящего договора составляет совокупность подлежащих уплате абонентом денежных сумм за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества в течение срока его действия.
Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными регулирующими органами местного самоуправления. Изменение тарифов в течение срока действия настоящего договора влечет за собой соответствующие изменения условий договора по стоимости услуг водоснабжения и водоотведения без дополнительного согласования с абонентом (пункты 5.2, 5.4 договора).
В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 7.8 установлено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Срок действия договора N 1707 установлен с 01.12.2011 до 31.12.2012 с возможностью ежегодной пролонгации.
Кроме того в материалы дела представлен договор горячего водоснабжения N 1707Г от 01.06.2012 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Комсомольская 85, ул. Забухановская 87,91, ул. Калинина 110 (далее - Договор N 1707Г).
Однако данный договор подписан со стороны ООО "Домоуправление-1" с протоколом разногласий, касающихся, в том числе существенных условий договора энергоснабжения, доказательств, согласования которых в материалы дела не представлено.
В материалы дела также представлен агентский договор от 24.07.2006 N 6/870, заключенный между ООО "Энергокомфорт" (агент) и ОАО "АКС" (принципал), по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства, в том числе от имени и за счет принципала начислять плату за потребленные коммунальные ресурсы, подписывать и предъявлять потребителям счета на оплату, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги.
На оплату услуг холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, предоставленных в мае 2013 года, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему в период с 01.05.2013 по 31.05.2013 услуг холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В подтверждение исполнения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору N 1707 от 01.12.2011, в материалы дела представлена претензия от 26.06.2013 N 675.
Согласно отметке входящего штампа ООО "Домоуправление 1" указанная претензия получена последним 26.06.2013.
В соответствии с пунктом 8.1 договора N 1707 (с учетом протокола разногласий) все споры, вытекающие из настоящего договора, стороны обязуются разрешать путем переговоров и направления претензий. Срок рассмотрения претензии 30 дней.
Таким образом, срок ответа на претензию N 675 истекал 26.07.2013, исковое заявление могло быть подано с 27.07.2013.
Поскольку исковое заявление сдано истцом в суд нарочно 26.07.2013, судом первой инстанции правомерно досудебный порядок урегулирования спора по договору N 1707 признан не соблюденным, а заявленные по данному договору требования оставлены без рассмотрения.
Ввиду несогласования существенных условий договора горячего водоснабжения N 1707Г, к заявленным в этой части требованиям не применимы положения договора, в том числе о досудебном порядке урегулирования спора.
Законодательно претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договоров энергоснабжения, не предусмотрен.
На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя относительно необходимости соблюдения такого порядка при взыскании задолженности за горячее водоснабжение и обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для оставления исковых требований в данной части без рассмотрения.
К возникшим между сторонами правоотношениям в связи со снабжением через присоединенную сеть холодной и горячей водой, а также водоотведением, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
При этом части услуг по водоснабжению и водоотведению правоотношения сторон регулируются также Договором N 1707, учитывая положение пункта 9.2 названного договора и отсутствие доказательств заключения на последующие периоды нового договора.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, отсутствие подписанного между сторонами договора на горячее водоснабжение также не лишает возможности классифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения.
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как указано, ООО "Домоуправление-1" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации (ОАО "АКС"), от имени которой в качестве агента на основании агентского договора от 24.07.2006 N 6/870 выступает истец.
К правоотношениям из договоров ресурсоснабжения с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, с учетом периода образования спорной задолженности, Правил N 354 и Правил N 124.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из представленного истцом уточненного расчета основного долга установлено, что предъявленные к оплате объемы коммунальных ресурсов за спорный период определены истцом в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, в том числе подпунктом "е" пункта 3 Постановления N 124, подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, пунктом 42 Правил N 354.
По домам, оборудованным общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения, объемы данного ресурса и водоотведения определены по показаниям приборов учета; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения - исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а также из количества зарегистрированных граждан и нормативов потребления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в жилых помещениях и на общедомовые нужды в г. Благовещенске.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных расчетов ответчика, довод жалобы о несоответствии расчета истца указанным выше правилам апелляционным судом не принимается.
Расчет задолженности в данной части проверен апелляционным судом и признан верным.
Относительно требования истца о взыскании процентов, апелляционной коллегией установлено следующее.
В силу статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорных ресурсов подтверждается материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежных обязательств является правомерным.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 31.08.2013 соответствует применимому к спорному периоду пункту 25 Правил N 124, устанавливающему общее правило об обязанности исполнителя перечислить плату до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 10.09.2013 по делу N А014-5161/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 N 06АП-5869/2013 ПО ДЕЛУ N А04-5161/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N 06АП-5869/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
- без участия представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"
на решение от 10.09.2013
по делу N А04-5161/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Кравцовым А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"
о взыскании 1 568 033,28 рубля,
третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560 (далее - ООО "Энергокомфорт")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (ОГРН 1082801003768 / ИНН 2801131344 (далее - ООО "Домоуправление N 1") о взыскании: основного долга по услуге холодное водоснабжение в размере 1 271 138, 64 рубля за период с 01.05.2013 по 31.05.2013; основного долга по услуге горячее водоснабжение в размере 200 637, 71 рубля с 01.05.2013 по 31.05.2013; пени в размере 26 916, 36 рубля за период с 16.06.2013 по 31.08.2013 по услуге холодное водоснабжение; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 537, 84 рубля за период с 16.06.2013 по 31.08.2013 по услуге горячее водоснабжение (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 10.09.2013 с ООО "Домоуправление N 1" взыскано 200 637, 71 рубля основного долга за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 по услуге горячее водоснабжение; 3 537, 84 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 31.08.2013 по сумме долга за горячее водоснабжение; 3 808, 65 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Требования в части взыскания основного долга за холодное водоснабжение за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 в размере 1 271 138, 64 рубля, а также требования о взыскании неустойки на данный долг в сумме 26 916, 36 рубля оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом по существу спора, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 10.09.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование указывает на то, что в нарушение положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ни истцом, ни третьим лицом не произведены перерасчеты платы с учетом предоставленных ответчиком сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и количестве зарегистрированных граждан по квартирам, где индивидуальные приборы учета не установлены. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
ООО "Энергокомфорт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, посчитав их необоснованными.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В этой связи в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление 1" (абонент) 01.12.2011 заключен договор N 1707 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (далее - договор N 1707), с протоколом согласования разногласий к нему от 15.12.2011.
По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 9, воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно положений пунктов 4.1 и 4.5 указанного договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, перечисленных в Приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору, а в случае неисправности коллективных (общедомовых) приборов учета, а также по истечении межповерочного срока - исходя из нормативов потребления, утвержденных уполномоченными органами независимо от наличия индивидуальных приборов учета.
Цена договора и тарифы оговорены сторонами в разделе 5 договора, согласно которому цену настоящего договора составляет совокупность подлежащих уплате абонентом денежных сумм за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества в течение срока его действия.
Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными регулирующими органами местного самоуправления. Изменение тарифов в течение срока действия настоящего договора влечет за собой соответствующие изменения условий договора по стоимости услуг водоснабжения и водоотведения без дополнительного согласования с абонентом (пункты 5.2, 5.4 договора).
В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 7.8 установлено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Срок действия договора N 1707 установлен с 01.12.2011 до 31.12.2012 с возможностью ежегодной пролонгации.
Кроме того в материалы дела представлен договор горячего водоснабжения N 1707Г от 01.06.2012 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Комсомольская 85, ул. Забухановская 87,91, ул. Калинина 110 (далее - Договор N 1707Г).
Однако данный договор подписан со стороны ООО "Домоуправление-1" с протоколом разногласий, касающихся, в том числе существенных условий договора энергоснабжения, доказательств, согласования которых в материалы дела не представлено.
В материалы дела также представлен агентский договор от 24.07.2006 N 6/870, заключенный между ООО "Энергокомфорт" (агент) и ОАО "АКС" (принципал), по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства, в том числе от имени и за счет принципала начислять плату за потребленные коммунальные ресурсы, подписывать и предъявлять потребителям счета на оплату, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги.
На оплату услуг холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, предоставленных в мае 2013 года, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему в период с 01.05.2013 по 31.05.2013 услуг холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В подтверждение исполнения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору N 1707 от 01.12.2011, в материалы дела представлена претензия от 26.06.2013 N 675.
Согласно отметке входящего штампа ООО "Домоуправление 1" указанная претензия получена последним 26.06.2013.
В соответствии с пунктом 8.1 договора N 1707 (с учетом протокола разногласий) все споры, вытекающие из настоящего договора, стороны обязуются разрешать путем переговоров и направления претензий. Срок рассмотрения претензии 30 дней.
Таким образом, срок ответа на претензию N 675 истекал 26.07.2013, исковое заявление могло быть подано с 27.07.2013.
Поскольку исковое заявление сдано истцом в суд нарочно 26.07.2013, судом первой инстанции правомерно досудебный порядок урегулирования спора по договору N 1707 признан не соблюденным, а заявленные по данному договору требования оставлены без рассмотрения.
Ввиду несогласования существенных условий договора горячего водоснабжения N 1707Г, к заявленным в этой части требованиям не применимы положения договора, в том числе о досудебном порядке урегулирования спора.
Законодательно претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договоров энергоснабжения, не предусмотрен.
На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя относительно необходимости соблюдения такого порядка при взыскании задолженности за горячее водоснабжение и обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для оставления исковых требований в данной части без рассмотрения.
К возникшим между сторонами правоотношениям в связи со снабжением через присоединенную сеть холодной и горячей водой, а также водоотведением, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
При этом части услуг по водоснабжению и водоотведению правоотношения сторон регулируются также Договором N 1707, учитывая положение пункта 9.2 названного договора и отсутствие доказательств заключения на последующие периоды нового договора.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, отсутствие подписанного между сторонами договора на горячее водоснабжение также не лишает возможности классифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения.
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как указано, ООО "Домоуправление-1" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации (ОАО "АКС"), от имени которой в качестве агента на основании агентского договора от 24.07.2006 N 6/870 выступает истец.
К правоотношениям из договоров ресурсоснабжения с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, с учетом периода образования спорной задолженности, Правил N 354 и Правил N 124.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из представленного истцом уточненного расчета основного долга установлено, что предъявленные к оплате объемы коммунальных ресурсов за спорный период определены истцом в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, в том числе подпунктом "е" пункта 3 Постановления N 124, подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, пунктом 42 Правил N 354.
По домам, оборудованным общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения, объемы данного ресурса и водоотведения определены по показаниям приборов учета; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения - исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а также из количества зарегистрированных граждан и нормативов потребления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в жилых помещениях и на общедомовые нужды в г. Благовещенске.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных расчетов ответчика, довод жалобы о несоответствии расчета истца указанным выше правилам апелляционным судом не принимается.
Расчет задолженности в данной части проверен апелляционным судом и признан верным.
Относительно требования истца о взыскании процентов, апелляционной коллегией установлено следующее.
В силу статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорных ресурсов подтверждается материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежных обязательств является правомерным.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 31.08.2013 соответствует применимому к спорному периоду пункту 25 Правил N 124, устанавливающему общее правило об обязанности исполнителя перечислить плату до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 10.09.2013 по делу N А014-5161/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)