Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко
при участии сторон:
от истца: Данилюк В.В. по дов. N Д-24/2013 от 07.03.2013 г.
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Радуга"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2013 года
по делу N А27-21756/2012 (судья Изотова И.А.)
по иску ОАО "Теплоэнерго", г. Кемерово (ОГРН 1034205041375)
к ООО "Управляющая компания "Радуга", г. Кемерово (ОГРН 1064205118163)
о взыскании 4923410 руб. 38 коп.
установил:
ОАО "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Управляющая компания "Радуга" о взыскании 4423488 руб. 87 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 31 марта 2008 года N 71 за период с июня 2011 года по март 2012 года и 499921 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 г. по 17.12.2012 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2013 года по делу N А27-21756/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 19 апреля 2013 года, ООО "УК "Радуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик ссылается на рекомендацию Кемеровского городского Совета народных депутатов в связи с правительственной телеграммой от 08.06.2011 (исх. N 418) Губернатора Кемеровской области А.Г. Тулеева и председателя Совета народных депутатов Кемеровской области Н.И. Шатилова, обращением председателя Совета народных депутатов Кемеровской области Н.И. Шатилова от 08.06.2011 (исх. N 01/628) до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах" при расчете платы для населения за коммунальные услуги определять объем потребленного ресурса за услуги холодного, горячего водоснабжения, водоотведения в следующем порядке: для потребителей, имеющих индивидуальные приборы учета, - по показаниям данных приборов учета; для потребителей, не имеющих индивидуальных приборов учета, - по нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ссылается на то, что в связи с введением мораторием, у ответчика отсутствовала возможность распределить весь объем потребленного населением коммунального ресурса (горячей воды), предъявленного ОАО "Теплоэнерго" на основании данных общедомовых приборов учета многоквартирного дома, при их отсутствии - по нормативу. Издание акта государственного органа, делающего невозможным исполнение договорных обязательств является основанием освобождающим от ответственности. Считает, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательств и должны быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ. Задолженность возникла у ответчика по причине объявленного моратория, взыскание указанной суммы приостановит деятельность всего предприятия.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в обращении Администрации г. Кемерово от 29.04.2011 г. не говорится о проведении перерасчета в сторону уменьшения размера оплаты за поставленную тепловую энергию, речь идет о возможной корректировке счетов-фактур, проведение которой не производилось ввиду проведения ОАО "Теплоэнерго" расчетов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Решение Кемеровского городского Совета народных депутатов N 34 от 17.06.2011 г. носит рекомендательный характер и не отменяет положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерно не произведено судом.
Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2013 года по делу N А27-21756/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2008 года между ОАО "Теплоэнерго" (ЭСО) и ООО "Управляющая компания "Радуга" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 71, по условиям которого ЭСО обязуется подавать через присоединенную сеть передавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать все количество потребленной тепловой энергии, включая содержащееся в невозвращенном в тепловую сеть теплоносителе, в срок и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, наличие и исправность приборов учета, исправность теплопотребляющих установок (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора учет отпускаемой энергии производится по приборам учета абонента на границе раздела в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995. Расчет за использованную абонентом тепловую энергию и горячую воду производится по цене за 1 Гкал, утверждаемую органами регулирования тарифов, на основании показаний приборов учета (пункт 4.1 договора).
Оплату за потребленную тепловую энергию абонент производит путем перечисления 50% договорного месячного количества тепловой энергии - до 25 числа расчетного месяца, окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию - до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяца (пункт 4.2. договора).
В период с июня 2011 года по март 2012 года истцом ответчику отпущена тепловая энергия, задолженность по отпущенной тепловой энергии составила 4423488 руб. 87 коп. При этом в расчеты использованы объемы планового потребления тепловой энергии, установленные в пункте 2.1.2 договора - 1733345, 51 Гкал в год, в том числе: на горячее водоснабжение - 62445, 13 Гкал в год, 1209506, 8 м куб в год при расчетной температуре 60 градусов.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате выставленной ОАО "Теплоэнерго" счета-фактуры N 537 от 31.01.2012 г. в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнены.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии на заявленную сумму, а также наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела. Расчет отпущенной тепловой энергии по установленным объемам был рассчитан на основании тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.12.2011 г. N 434.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления. Аналогичное положение содержится в пункте 19 Правил N 307.
Согласно пункту 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Объем оказанных услуг, определенный истцом по общедомовому прибору учета соответствует указанным выше нормам.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом решения Кемеровского городского Совета народных депутатов N 34 от 17.06.2011 г. расчет платы на население за горячее водоснабжение за поставленный объем должен был быть определен для потребителей, имеющих индивидуальные приборы учета - по показаниям данных приборов учета, для потребителей, не имеющих индивидуальные прибору учета - по нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством РФ, судом отклоняется.
Указанный довод был заявлен в суде первой инстанции и ему дана правомерная оценка.
Решение Кемеровского городского Совета народных депутатов N 34 от 17.06.2011 года носит рекомендательный характер и не отменяет положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, предписывающего производить (при наличии общедомовых приборов учета) расчеты между потребителями и ресурсоснабжающими компаниями с использованием показаний общедомовых приборов учета.
Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, следовательно, решение Кемеровского городского Совета народных депутатов N 34 от 17.06.2011 года не может приостановить действие Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
При отсутствии доказательств оплаты приобретенной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца и взыскал задолженность в размере 4423488 руб. 87 коп.
Довод ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате со ссылкой на решение Кемеровского городского Совета народных депутатов N 34 от 17.06.2011 г., телеграмму Губернатора Кемеровской области, а также начисление объема оказанных услуг за коммунальные услуги гражданам, по названному решению, подлежит отклонению, как не основанный на законе.
Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В связи с тем, что ООО "Управляющая компания "Радуга" является абонентом ресурсоснабжающей организации, оно обязано оплачивать услуги водопотребления и водоотведения. Правовых оснований для освобождения ответчика от обязательств по своевременной и в полном объеме оплате потребленных энергоресурсов не имеется.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.07.2011 г. по 17.12.2012 г. в сумме 499921 руб. 51 коп., исходя из суммы основного долга, с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых.
Между тем, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения в рассматриваемом споре положений статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снижение размера процентов по причине несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 395 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства заявитель не представил.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пунктом 3 названного Постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Довод о том, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что является основанием для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, в суде первой инстанции заявлен не был. Оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2013 года по делу N А27-21756/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2013 года по делу N А27-21756/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-21756/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А27-21756/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко
при участии сторон:
от истца: Данилюк В.В. по дов. N Д-24/2013 от 07.03.2013 г.
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Радуга"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2013 года
по делу N А27-21756/2012 (судья Изотова И.А.)
по иску ОАО "Теплоэнерго", г. Кемерово (ОГРН 1034205041375)
к ООО "Управляющая компания "Радуга", г. Кемерово (ОГРН 1064205118163)
о взыскании 4923410 руб. 38 коп.
установил:
ОАО "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Управляющая компания "Радуга" о взыскании 4423488 руб. 87 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 31 марта 2008 года N 71 за период с июня 2011 года по март 2012 года и 499921 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 г. по 17.12.2012 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2013 года по делу N А27-21756/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 19 апреля 2013 года, ООО "УК "Радуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик ссылается на рекомендацию Кемеровского городского Совета народных депутатов в связи с правительственной телеграммой от 08.06.2011 (исх. N 418) Губернатора Кемеровской области А.Г. Тулеева и председателя Совета народных депутатов Кемеровской области Н.И. Шатилова, обращением председателя Совета народных депутатов Кемеровской области Н.И. Шатилова от 08.06.2011 (исх. N 01/628) до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах" при расчете платы для населения за коммунальные услуги определять объем потребленного ресурса за услуги холодного, горячего водоснабжения, водоотведения в следующем порядке: для потребителей, имеющих индивидуальные приборы учета, - по показаниям данных приборов учета; для потребителей, не имеющих индивидуальных приборов учета, - по нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ссылается на то, что в связи с введением мораторием, у ответчика отсутствовала возможность распределить весь объем потребленного населением коммунального ресурса (горячей воды), предъявленного ОАО "Теплоэнерго" на основании данных общедомовых приборов учета многоквартирного дома, при их отсутствии - по нормативу. Издание акта государственного органа, делающего невозможным исполнение договорных обязательств является основанием освобождающим от ответственности. Считает, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательств и должны быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ. Задолженность возникла у ответчика по причине объявленного моратория, взыскание указанной суммы приостановит деятельность всего предприятия.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в обращении Администрации г. Кемерово от 29.04.2011 г. не говорится о проведении перерасчета в сторону уменьшения размера оплаты за поставленную тепловую энергию, речь идет о возможной корректировке счетов-фактур, проведение которой не производилось ввиду проведения ОАО "Теплоэнерго" расчетов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Решение Кемеровского городского Совета народных депутатов N 34 от 17.06.2011 г. носит рекомендательный характер и не отменяет положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерно не произведено судом.
Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2013 года по делу N А27-21756/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2008 года между ОАО "Теплоэнерго" (ЭСО) и ООО "Управляющая компания "Радуга" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 71, по условиям которого ЭСО обязуется подавать через присоединенную сеть передавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать все количество потребленной тепловой энергии, включая содержащееся в невозвращенном в тепловую сеть теплоносителе, в срок и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, наличие и исправность приборов учета, исправность теплопотребляющих установок (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора учет отпускаемой энергии производится по приборам учета абонента на границе раздела в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995. Расчет за использованную абонентом тепловую энергию и горячую воду производится по цене за 1 Гкал, утверждаемую органами регулирования тарифов, на основании показаний приборов учета (пункт 4.1 договора).
Оплату за потребленную тепловую энергию абонент производит путем перечисления 50% договорного месячного количества тепловой энергии - до 25 числа расчетного месяца, окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию - до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяца (пункт 4.2. договора).
В период с июня 2011 года по март 2012 года истцом ответчику отпущена тепловая энергия, задолженность по отпущенной тепловой энергии составила 4423488 руб. 87 коп. При этом в расчеты использованы объемы планового потребления тепловой энергии, установленные в пункте 2.1.2 договора - 1733345, 51 Гкал в год, в том числе: на горячее водоснабжение - 62445, 13 Гкал в год, 1209506, 8 м куб в год при расчетной температуре 60 градусов.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате выставленной ОАО "Теплоэнерго" счета-фактуры N 537 от 31.01.2012 г. в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнены.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии на заявленную сумму, а также наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела. Расчет отпущенной тепловой энергии по установленным объемам был рассчитан на основании тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.12.2011 г. N 434.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления. Аналогичное положение содержится в пункте 19 Правил N 307.
Согласно пункту 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Объем оказанных услуг, определенный истцом по общедомовому прибору учета соответствует указанным выше нормам.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом решения Кемеровского городского Совета народных депутатов N 34 от 17.06.2011 г. расчет платы на население за горячее водоснабжение за поставленный объем должен был быть определен для потребителей, имеющих индивидуальные приборы учета - по показаниям данных приборов учета, для потребителей, не имеющих индивидуальные прибору учета - по нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством РФ, судом отклоняется.
Указанный довод был заявлен в суде первой инстанции и ему дана правомерная оценка.
Решение Кемеровского городского Совета народных депутатов N 34 от 17.06.2011 года носит рекомендательный характер и не отменяет положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, предписывающего производить (при наличии общедомовых приборов учета) расчеты между потребителями и ресурсоснабжающими компаниями с использованием показаний общедомовых приборов учета.
Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, следовательно, решение Кемеровского городского Совета народных депутатов N 34 от 17.06.2011 года не может приостановить действие Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
При отсутствии доказательств оплаты приобретенной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца и взыскал задолженность в размере 4423488 руб. 87 коп.
Довод ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате со ссылкой на решение Кемеровского городского Совета народных депутатов N 34 от 17.06.2011 г., телеграмму Губернатора Кемеровской области, а также начисление объема оказанных услуг за коммунальные услуги гражданам, по названному решению, подлежит отклонению, как не основанный на законе.
Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В связи с тем, что ООО "Управляющая компания "Радуга" является абонентом ресурсоснабжающей организации, оно обязано оплачивать услуги водопотребления и водоотведения. Правовых оснований для освобождения ответчика от обязательств по своевременной и в полном объеме оплате потребленных энергоресурсов не имеется.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.07.2011 г. по 17.12.2012 г. в сумме 499921 руб. 51 коп., исходя из суммы основного долга, с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых.
Между тем, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения в рассматриваемом споре положений статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снижение размера процентов по причине несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 395 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства заявитель не представил.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пунктом 3 названного Постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Довод о том, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что является основанием для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, в суде первой инстанции заявлен не был. Оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2013 года по делу N А27-21756/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2013 года по делу N А27-21756/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)