Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5141/2013) ООО "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2013 по делу N А26-10598/2012 (судья Погосян А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску (заявлению) ООО "Питкярантские коммунальные сети"
к ООО "Городская управляющая компания"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" (186810, г. Питкяранта, ул. Привокзальная, д. 21, ОГРН 1041001750415, далее - истец, ООО "Питкярантские коммунальные сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (186810, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 32, ОГРН 1111035001220, далее - ответчик, ООО "Городская управляющая компания") о взыскании задолженности в размере 61 194 руб. 21 коп. за оказанные в октябре 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору N 4 УК от 01.01.2012, 140 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Истец направил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 56 194 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком 5 000 рублей после обращения в арбитражный суд первой инстанции.
Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявленное ходатайство об уменьшении суммы основного долга на основании положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В дальнейшем иск рассматривается в сумме 56 334 руб. 95 коп., в том числе: 56 194 руб. 21 коп. - задолженность за оказанные в октябре 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору N 4 УК от 01.01.2012 и 140 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Городская управляющая компания" в пользу ООО "Питкярантские коммунальные сети" взысканы 56 334 руб. 95 коп., в том числе: 56 194 руб. 21 коп. - задолженность за оказанные в октябре 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору N 4 УК от 01.01.2012 и 140 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. 00 коп. - судебные издержки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Не согласившись с решением суда, ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2013 по делу N А26-10598/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Своих представителей стороны в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2013 по делу N А26-10598/2012 проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, между ООО "Питкярантские коммунальные сети" и ООО "Городская управляющая компания" заключен договор от 01.01.2012 N 4 УК об отпуске и отводе сточных вод для оказания коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения), на основании которого истец поставляет ответчику питьевую воду и принимает сточные воды (л.д. 12-18).
Согласно пункту 3 указанного договора за отпущенную воду и услуги канализации исполнитель (ответчик) платит РСО (истец) по тарифам, утвержденным Государственным комитетом Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов:
- с 01.01.2012 по 30.06.2012, свежая вода 13,81 руб./куб. м, водоотведение 17,91 руб./куб. м,
- с 01.07.2012 по 31.08.2012, свежая вода 14,63 руб./куб. м, водоотведение 18,99 руб./куб. м,
- с 01.09.2012 по 31.12.2012, свежая вода 17,26 руб./куб. м, водоотведение 22,75 руб./куб. м.
Указанным пунктом также предусмотрено, что в случае изменения затрат РСО имеет право изменить тариф в соответствии с действующим законодательством, предварительно предупредив исполнителя не позднее, чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых будут вноситься платежи в ином размере.
В соответствии с условиями договора истец в октябре 2012 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актом выполненных работ N 2344 от 31.10.2012 и справкой-расчетом по количеству отпущенной воды за октябрь 2012 г. (л.д. 21, 22), и выставил счет на оплату N 1308 от 31.10.2012 г. и счет-фактуру N 2364 от 31.10.2012 г. (л.д. 19, 20) на сумму 61 194 руб. 21 коп. Ответчик оплату за предоставленные услуги произвел частично: в сумме 5 000 руб., что привело к возникновению задолженности в сумме 56 194 руб. 21 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Городская управляющая компания".
Ответчик в соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, услуги водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт отпуска питьевой воды и приема сточных вод в октябре 2012 года, а также наличие задолженности в сумме 56 194 руб. 21 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Учитывая, что требования ООО "Питкярантские коммунальные сети" о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям статей 307, 309, 539 ГК РФ, задолженность в сумме 56 194 руб. 21 коп. подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел указанное требование истца доказанным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по состоянию на 25.11.2012 в размере 140 руб. 74 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых (л.д. 4), на основании статьи 395 ГК РФ.
Арбитражный суд Республики Карелия проверив и признав соответствующим статье 395 ГК РФ расчет суммы долга и процентов за просрочку оказанных услуг взыскал заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 руб. 74 коп.
Ответчик ссылался на отсутствие у него обязанности производить оплату коммунального ресурса истцу в случае, если населением они не оплачиваются. Арбитражный суд первой инстанции отклонил указанный довод ответчика на основании нижеизложенного.
В соответствии с пунктом 20 договора от 01.01.2012 N 4 УК оплата фактически переданного в многоквартирный дом коммунального ресурса производится исполнителем в объеме ее стоимости, определенной в п. 19 договора до 15 числа месяца, следующего за расчетным. За просрочку оплаты оказанных услуг ввиду отсутствия денежных средств или по другим причинам исполнитель уплачивает ресурсоснабжающей организации неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Указанный пункт договора соответствует Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую компанию. В свою очередь у ответчика остается право взыскать образовавшуюся у населения задолженность по водопользованию в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, от 15.07.2010 N 2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008, в случае, когда коммунальный ресурс приобретается у ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, на правоотношения исполнителя и ресурсоснабжающей организации распространяются положения ЖК РФ и соответствующих правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Требования N 253). Указанное Постановление вступило в силу с 01.09.2012 и согласно пункту 2 применяется к отношениям, вытекающим из договоров поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, заключенных управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями до вступления в силу требований, утвержденных Постановлением, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих требований. Пунктами 6, 7 требований предусмотрено ежедневное перечисление исполнителем ресурсоснабжающей организации платежей, поступающих от населения.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод за указанный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом.
Ссылка ответчика на оспаривание положений договора относительно порядка расчетов суд отклоняет. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2012 по делу N А26-5272/2012 отказано ООО "Городская управляющая компания" в изменении договора N 4УК от 01.01.2012 на отпуск воды и отвод сточных вод, заключенного с ООО "Питкярантские коммунальные сети". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Кроме того, ООО "Питкярантские коммунальные сети" заявило ходатайство о возмещении ему судебных издержек, связанных с предоставлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, расходы на получение которой составили 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 16.11.2012 (л.д. 7), расходным кассовым ордером N 563 от 25.10.2012, выпиской из ЕГРЮЛ.
Исходя из изложенного, суд удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия на том основании, что дело было неправомерно рассмотрено по правилам упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции определением от 06.12.2012 принял к производству исковое заявление ООО "Питкярантские коммунальные сети" и рассмотрел в порядке упрощенного производства.
ООО "Городская управляющая компания" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанное ходатайство Арбитражным судом Республики Карелия было отклонено.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы установил следующее.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 300 000 руб.
Ответчик указывает, что в силу части 3 статьи 135 АПК РФ суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.
В соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, не включенные в перечень статьи 227 АПК РФ, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Пленума ВАС РФ N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В пункте 2 Пленума ВАС РФ N 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержит указания на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Таким образом, исковое заявление подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства на основании императивного указания части 1 статьи 227 АПК РФ. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 февраля 2013 года по делу N А26-10598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А26-10598/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А26-10598/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5141/2013) ООО "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2013 по делу N А26-10598/2012 (судья Погосян А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску (заявлению) ООО "Питкярантские коммунальные сети"
к ООО "Городская управляющая компания"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" (186810, г. Питкяранта, ул. Привокзальная, д. 21, ОГРН 1041001750415, далее - истец, ООО "Питкярантские коммунальные сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (186810, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 32, ОГРН 1111035001220, далее - ответчик, ООО "Городская управляющая компания") о взыскании задолженности в размере 61 194 руб. 21 коп. за оказанные в октябре 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору N 4 УК от 01.01.2012, 140 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Истец направил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 56 194 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком 5 000 рублей после обращения в арбитражный суд первой инстанции.
Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявленное ходатайство об уменьшении суммы основного долга на основании положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В дальнейшем иск рассматривается в сумме 56 334 руб. 95 коп., в том числе: 56 194 руб. 21 коп. - задолженность за оказанные в октябре 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору N 4 УК от 01.01.2012 и 140 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Городская управляющая компания" в пользу ООО "Питкярантские коммунальные сети" взысканы 56 334 руб. 95 коп., в том числе: 56 194 руб. 21 коп. - задолженность за оказанные в октябре 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору N 4 УК от 01.01.2012 и 140 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. 00 коп. - судебные издержки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Не согласившись с решением суда, ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2013 по делу N А26-10598/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Своих представителей стороны в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2013 по делу N А26-10598/2012 проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, между ООО "Питкярантские коммунальные сети" и ООО "Городская управляющая компания" заключен договор от 01.01.2012 N 4 УК об отпуске и отводе сточных вод для оказания коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения), на основании которого истец поставляет ответчику питьевую воду и принимает сточные воды (л.д. 12-18).
Согласно пункту 3 указанного договора за отпущенную воду и услуги канализации исполнитель (ответчик) платит РСО (истец) по тарифам, утвержденным Государственным комитетом Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов:
- с 01.01.2012 по 30.06.2012, свежая вода 13,81 руб./куб. м, водоотведение 17,91 руб./куб. м,
- с 01.07.2012 по 31.08.2012, свежая вода 14,63 руб./куб. м, водоотведение 18,99 руб./куб. м,
- с 01.09.2012 по 31.12.2012, свежая вода 17,26 руб./куб. м, водоотведение 22,75 руб./куб. м.
Указанным пунктом также предусмотрено, что в случае изменения затрат РСО имеет право изменить тариф в соответствии с действующим законодательством, предварительно предупредив исполнителя не позднее, чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых будут вноситься платежи в ином размере.
В соответствии с условиями договора истец в октябре 2012 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актом выполненных работ N 2344 от 31.10.2012 и справкой-расчетом по количеству отпущенной воды за октябрь 2012 г. (л.д. 21, 22), и выставил счет на оплату N 1308 от 31.10.2012 г. и счет-фактуру N 2364 от 31.10.2012 г. (л.д. 19, 20) на сумму 61 194 руб. 21 коп. Ответчик оплату за предоставленные услуги произвел частично: в сумме 5 000 руб., что привело к возникновению задолженности в сумме 56 194 руб. 21 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Городская управляющая компания".
Ответчик в соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, услуги водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт отпуска питьевой воды и приема сточных вод в октябре 2012 года, а также наличие задолженности в сумме 56 194 руб. 21 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Учитывая, что требования ООО "Питкярантские коммунальные сети" о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям статей 307, 309, 539 ГК РФ, задолженность в сумме 56 194 руб. 21 коп. подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел указанное требование истца доказанным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по состоянию на 25.11.2012 в размере 140 руб. 74 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых (л.д. 4), на основании статьи 395 ГК РФ.
Арбитражный суд Республики Карелия проверив и признав соответствующим статье 395 ГК РФ расчет суммы долга и процентов за просрочку оказанных услуг взыскал заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 руб. 74 коп.
Ответчик ссылался на отсутствие у него обязанности производить оплату коммунального ресурса истцу в случае, если населением они не оплачиваются. Арбитражный суд первой инстанции отклонил указанный довод ответчика на основании нижеизложенного.
В соответствии с пунктом 20 договора от 01.01.2012 N 4 УК оплата фактически переданного в многоквартирный дом коммунального ресурса производится исполнителем в объеме ее стоимости, определенной в п. 19 договора до 15 числа месяца, следующего за расчетным. За просрочку оплаты оказанных услуг ввиду отсутствия денежных средств или по другим причинам исполнитель уплачивает ресурсоснабжающей организации неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Указанный пункт договора соответствует Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую компанию. В свою очередь у ответчика остается право взыскать образовавшуюся у населения задолженность по водопользованию в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, от 15.07.2010 N 2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008, в случае, когда коммунальный ресурс приобретается у ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, на правоотношения исполнителя и ресурсоснабжающей организации распространяются положения ЖК РФ и соответствующих правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Требования N 253). Указанное Постановление вступило в силу с 01.09.2012 и согласно пункту 2 применяется к отношениям, вытекающим из договоров поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, заключенных управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями до вступления в силу требований, утвержденных Постановлением, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих требований. Пунктами 6, 7 требований предусмотрено ежедневное перечисление исполнителем ресурсоснабжающей организации платежей, поступающих от населения.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод за указанный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом.
Ссылка ответчика на оспаривание положений договора относительно порядка расчетов суд отклоняет. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2012 по делу N А26-5272/2012 отказано ООО "Городская управляющая компания" в изменении договора N 4УК от 01.01.2012 на отпуск воды и отвод сточных вод, заключенного с ООО "Питкярантские коммунальные сети". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Кроме того, ООО "Питкярантские коммунальные сети" заявило ходатайство о возмещении ему судебных издержек, связанных с предоставлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, расходы на получение которой составили 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 16.11.2012 (л.д. 7), расходным кассовым ордером N 563 от 25.10.2012, выпиской из ЕГРЮЛ.
Исходя из изложенного, суд удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия на том основании, что дело было неправомерно рассмотрено по правилам упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции определением от 06.12.2012 принял к производству исковое заявление ООО "Питкярантские коммунальные сети" и рассмотрел в порядке упрощенного производства.
ООО "Городская управляющая компания" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанное ходатайство Арбитражным судом Республики Карелия было отклонено.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы установил следующее.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 300 000 руб.
Ответчик указывает, что в силу части 3 статьи 135 АПК РФ суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.
В соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, не включенные в перечень статьи 227 АПК РФ, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Пленума ВАС РФ N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В пункте 2 Пленума ВАС РФ N 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержит указания на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Таким образом, исковое заявление подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства на основании императивного указания части 1 статьи 227 АПК РФ. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 февраля 2013 года по делу N А26-10598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)