Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Алферовой Н.А., Тихенко С.Л.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационным жалобам Б. в лице представителя по доверенности А. и ТСЖ "СОЮЗ" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2011 года,
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "СОЮЗ", третьи лица: МУ ДМиБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, УК ООО ПКФ "ЮГ-ТТ", ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, просил признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону о создании ТСЖ "СОЮЗ" и решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о государственной регистрации создания ТСЖ "СОЮЗ", сославшись на то, что, как собственник помещения в указанном доме, не был уведомлен о проведении собрания и не участвовал в голосовании.
В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушения процедуры проведения собрания и уведомления о его результатах, ссылается на отсутствие доказательств вручения собственникам помещений бюллетеней и пакета документов.
Кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум, подсчет голосов произведен неверно.
Подписывая решения, собственники полагали, что идет общественный опрос, о том, что это голосование, они не знали.
С.Ю., С.Л., Ш.Л., Р.С., Р.А., К.Н.Р., К.Р., У., Т.Н.Г., Т.А., Ш.Н.Л., Ш.Н.Б., Ш.А., К.В.Г.1, К.Н.Н., Ц.О., Ц.С.С., Ц.С.А., Т.Н.А., Т.С., Г., С.В., С.Н., К.В.Г.2, М.Р., М.В.Р., К.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "СОЮЗ", третьи лица: МУ ДМиБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, УК ООО ПКФ "ЮГ-ТТ", ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, просили признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону о создании ТСЖ "СОЮЗ" и решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о государственной регистрации создания ТСЖ "СОЮЗ", ссылаясь на аналогичные приведенным в иске Б. основания.
Определением суда от 22 апреля 2011 года указанные иски были объединены в одно производство.
В судебном заседании Б., он же представитель остальных истцов и его представитель адвокат А. иск поддержали.
С.Ю., С.Л., Ш.Л., Р.С., К.Н.Р., Т.Н.Г., К.В.Г.1, К.В.Г.2, М.Р., К.А., С.В., Г. иск поддержали.
Остальные истцы в судебное не явились, в их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители ТСЖ "СОЮЗ" по доверенностям М.В.А., Е. иск не признали. Просили суд взыскать расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и 420 рублей.
Представитель МУ ДМиБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности П. иск поддержала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
На данное решение представителями сторон были поданы кассационные жалобы.
В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности А., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор ставит под сомнение законность проведенного заочного голосования, указывая на то, что, при проверке правильности подсчета голосов, суд исходил из площади дома, указанной в представленном ответной стороной техпаспорте. Между тем, ответчик представил суду копию техпаспорта в отсутствие оригинала, которая в свою очередь не была заверена надлежащим образом, указанная в нем площадь не соответствует площади на момент проведения голосования.
Кроме того, оценивая порядок и процедуру проведения голосования суд не дал оценку существенным нарушениям, имевшим место при его осуществлении (не установлено лицо, проводившее подсчет голосов, почему имеется два варианта протокола заочного голосования, отсутствует подпись председателя счетной комиссии).
Суд положил в основу своего решения доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно протокол счетной комиссии.
Представляется также необоснованным вывод суда о наличии при проведении собрания кворума, при подсчете которого, суд исходил из доли общей площади дома, а не количества проголосовавших лиц, как того требуют нормы ЖК РФ.
Ссылаясь на необоснованность выводов суда в части нарушения процедуры уведомления, кассатор ссылается на показания свидетелей Р., Ч., С.А., подтверждающих обратное.
Указывает кассатор и на некоторые процессуальные нарушения: судом необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство о проверке полномочий представителей ответчика, которое не было отражено в протоколе судебного заседания, а также ходатайство о приобщении доказательств (письмо председателю ТСЖ о предоставлении устава).
Суд не дал надлежащей оценки, представленным истцовой стороной доказательствам незаконности регистрации ТСЖ.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности М.В.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов и взыскании с истцов в пользу ТСЖ "СОЮЗ" судебных расходов в размере 6620 рублей в равных долях.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно ст. 98 ГПК РФ. Поскольку истцам в удовлетворении заявленных требований было отказано, то они должны возместить ответной стороне понесенные в связи с рассмотрением дела расходы, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав объяснения Б., его адвоката А., поддержавших жалобу, Т.Н.А., С.Ю., М.Р., которые также поддержали жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ТСЖ "СОЮЗ" в порядке ст. 354 ГПК РФ, при этом отклонив ходатайство ответчика об отложении дела, ввиду не предоставления доказательств заявленных причин его неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая требования истцов относительно порядка созыва и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, оценив и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством, является легитимным.
Свои выводы суд первой инстанции обосновал тем, что оспариваемые собрания собственников являлись правомочными, поскольку в собрании, проводимом в форме заочного голосования, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросу о создании ТСЖ проголосовали по всем поставленным вопросам, собственники, обладающие более 50% голосов.
Выводы суда подтверждены решениями собственников, протоколом счетной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов решением общего собрания и государственной регистрацией ТСЖ "СОЮЗ".
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцами не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома было принято с существенными нарушениями их прав и законных интересов.
Также не представлены истцами и доказательства того, что их голосование могло повлиять на результаты принятого общим собранием собственников многоквартирного дома решения.
Порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания регламентирован ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из дела видно, что инициатором собрания была избрана заочная форма голосования.
Судом на основании исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что истцы были лично под роспись уведомлены о проведении собрания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истцов об отсутствии надлежащего извещения собственников помещений о проведении заочного голосования в установленном законом порядке не подтверждены.
С результатами общего собрания собственники помещений были ознакомлены посредством размещения информации на входных дверях дома, то есть в доступном месте, что соответствует ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого истцами решения.
Разрешая требования в части признания недействительной государственной регистрации создания ТСЖ "СОЮЗ", суд, установив, что процедура ее проведения соответствует требованиям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08 августа 2001 года, не усмотрел оснований для признания ее таковой.
С правильностью выводов суда первой инстанции и приведенными в решении суда мотивами, судебная коллегия соглашается.
Оставляя без удовлетворения требования ответчика о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, и по оплате госпошлин в размере 200 и 420 рублей, суд признал, что ТСЖ "СОЮЗ" в конкретном случае не является стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, суд отказал истцам в удовлетворении требований к ТСЖ "СОЮЗ" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и государственной регистрации ТСЖ "СОЮЗ".
Поскольку, в удовлетворении исков отказано, ТСЖ "СОЮЗ" как ответная сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение с истцов судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, судебная коллегия соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, в связи с чем, считает заявленные ответчиком расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, а также госпошлин в размере 200 и 420 рублей обоснованными.
Основываясь на изложенном, решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах подлежит изменению в кассационном порядке, а жалоба представителя ответчика по доверенности М.В.А. удовлетворению.
Судебная коллегия считает возможным вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с Б., С.Ю., С.Л., Ш.Л., Р.С., Р.А., К.Н.Р., К.Р., У., Т.Н.Г., Т.А., Ш.Н.Л., Ш.Н.Б., Ш.А., К.В.Г.1, К.Н.Н., Ц.О., Ц.С.С., Ц.С.А., Т.Н.А., Т.С., Г., С.В., С.Н., К.В.Г.2, М.Р., М.В.Р., К.А. в пользу ТСЖ "СОЮЗ" судебные расходы в размере по 236,43 рублей, с каждого из истцов.
Исследовав доводы кассационной жалобы представителя истца Б. по доверенности А., судебная коллегия не усматривает оснований, для отмены решения суда.
В своей жалобе кассатор ставит под сомнение законность проведенного заочного голосования, указывая на неправильность подсчета голосов и отсутствие кворума. Однако данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно техническому паспорту БТИ, общая площадь жилых помещений составляет 7573,7 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Из дела видно, что в голосовании принимали участие собственники помещений, площадью 3797,3017 кв. м, что составляет более 50% голосов и свидетельствует о наличии кворума.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность вынесенного решения, поскольку не опровергают выводы суда.
В основном, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с указанной оценкой, основанной на собственной субъективной трактовке представленных по делу доказательств.
Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем, в дублировании в кассационном определении не нуждается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2011 года изменить в части разрешения вопроса о судебных расходах и в этой части принять решение, которым:
- Взыскать с Б., С.Ю., С.Л., Ш.Л., Р.С., Р.А., К.Н.Р., К.Р., У., Т.Н.Г., Т.А., Ш.Н.Л., Ш.Н.Б., Ш.А., К.В.Г.1, К.Н.Н., Ц.О., Ц.С.С., Ц.С.А., Т.Н.А., Т.С., Г., С.В., С.Н., К.В.Г.2, М.Р., М.В.Р., К.А. по 236 рублей 43 копейки (с каждого) в пользу ТСЖ "СОЮЗ", в счет возмещения судебных расходов.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14700
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-14700
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Алферовой Н.А., Тихенко С.Л.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационным жалобам Б. в лице представителя по доверенности А. и ТСЖ "СОЮЗ" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2011 года,
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "СОЮЗ", третьи лица: МУ ДМиБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, УК ООО ПКФ "ЮГ-ТТ", ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, просил признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону о создании ТСЖ "СОЮЗ" и решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о государственной регистрации создания ТСЖ "СОЮЗ", сославшись на то, что, как собственник помещения в указанном доме, не был уведомлен о проведении собрания и не участвовал в голосовании.
В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушения процедуры проведения собрания и уведомления о его результатах, ссылается на отсутствие доказательств вручения собственникам помещений бюллетеней и пакета документов.
Кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум, подсчет голосов произведен неверно.
Подписывая решения, собственники полагали, что идет общественный опрос, о том, что это голосование, они не знали.
С.Ю., С.Л., Ш.Л., Р.С., Р.А., К.Н.Р., К.Р., У., Т.Н.Г., Т.А., Ш.Н.Л., Ш.Н.Б., Ш.А., К.В.Г.1, К.Н.Н., Ц.О., Ц.С.С., Ц.С.А., Т.Н.А., Т.С., Г., С.В., С.Н., К.В.Г.2, М.Р., М.В.Р., К.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "СОЮЗ", третьи лица: МУ ДМиБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, УК ООО ПКФ "ЮГ-ТТ", ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, просили признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону о создании ТСЖ "СОЮЗ" и решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о государственной регистрации создания ТСЖ "СОЮЗ", ссылаясь на аналогичные приведенным в иске Б. основания.
Определением суда от 22 апреля 2011 года указанные иски были объединены в одно производство.
В судебном заседании Б., он же представитель остальных истцов и его представитель адвокат А. иск поддержали.
С.Ю., С.Л., Ш.Л., Р.С., К.Н.Р., Т.Н.Г., К.В.Г.1, К.В.Г.2, М.Р., К.А., С.В., Г. иск поддержали.
Остальные истцы в судебное не явились, в их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители ТСЖ "СОЮЗ" по доверенностям М.В.А., Е. иск не признали. Просили суд взыскать расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и 420 рублей.
Представитель МУ ДМиБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности П. иск поддержала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
На данное решение представителями сторон были поданы кассационные жалобы.
В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности А., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор ставит под сомнение законность проведенного заочного голосования, указывая на то, что, при проверке правильности подсчета голосов, суд исходил из площади дома, указанной в представленном ответной стороной техпаспорте. Между тем, ответчик представил суду копию техпаспорта в отсутствие оригинала, которая в свою очередь не была заверена надлежащим образом, указанная в нем площадь не соответствует площади на момент проведения голосования.
Кроме того, оценивая порядок и процедуру проведения голосования суд не дал оценку существенным нарушениям, имевшим место при его осуществлении (не установлено лицо, проводившее подсчет голосов, почему имеется два варианта протокола заочного голосования, отсутствует подпись председателя счетной комиссии).
Суд положил в основу своего решения доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно протокол счетной комиссии.
Представляется также необоснованным вывод суда о наличии при проведении собрания кворума, при подсчете которого, суд исходил из доли общей площади дома, а не количества проголосовавших лиц, как того требуют нормы ЖК РФ.
Ссылаясь на необоснованность выводов суда в части нарушения процедуры уведомления, кассатор ссылается на показания свидетелей Р., Ч., С.А., подтверждающих обратное.
Указывает кассатор и на некоторые процессуальные нарушения: судом необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство о проверке полномочий представителей ответчика, которое не было отражено в протоколе судебного заседания, а также ходатайство о приобщении доказательств (письмо председателю ТСЖ о предоставлении устава).
Суд не дал надлежащей оценки, представленным истцовой стороной доказательствам незаконности регистрации ТСЖ.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности М.В.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов и взыскании с истцов в пользу ТСЖ "СОЮЗ" судебных расходов в размере 6620 рублей в равных долях.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно ст. 98 ГПК РФ. Поскольку истцам в удовлетворении заявленных требований было отказано, то они должны возместить ответной стороне понесенные в связи с рассмотрением дела расходы, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав объяснения Б., его адвоката А., поддержавших жалобу, Т.Н.А., С.Ю., М.Р., которые также поддержали жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ТСЖ "СОЮЗ" в порядке ст. 354 ГПК РФ, при этом отклонив ходатайство ответчика об отложении дела, ввиду не предоставления доказательств заявленных причин его неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая требования истцов относительно порядка созыва и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, оценив и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством, является легитимным.
Свои выводы суд первой инстанции обосновал тем, что оспариваемые собрания собственников являлись правомочными, поскольку в собрании, проводимом в форме заочного голосования, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросу о создании ТСЖ проголосовали по всем поставленным вопросам, собственники, обладающие более 50% голосов.
Выводы суда подтверждены решениями собственников, протоколом счетной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов решением общего собрания и государственной регистрацией ТСЖ "СОЮЗ".
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцами не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома было принято с существенными нарушениями их прав и законных интересов.
Также не представлены истцами и доказательства того, что их голосование могло повлиять на результаты принятого общим собранием собственников многоквартирного дома решения.
Порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания регламентирован ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из дела видно, что инициатором собрания была избрана заочная форма голосования.
Судом на основании исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что истцы были лично под роспись уведомлены о проведении собрания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истцов об отсутствии надлежащего извещения собственников помещений о проведении заочного голосования в установленном законом порядке не подтверждены.
С результатами общего собрания собственники помещений были ознакомлены посредством размещения информации на входных дверях дома, то есть в доступном месте, что соответствует ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого истцами решения.
Разрешая требования в части признания недействительной государственной регистрации создания ТСЖ "СОЮЗ", суд, установив, что процедура ее проведения соответствует требованиям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08 августа 2001 года, не усмотрел оснований для признания ее таковой.
С правильностью выводов суда первой инстанции и приведенными в решении суда мотивами, судебная коллегия соглашается.
Оставляя без удовлетворения требования ответчика о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, и по оплате госпошлин в размере 200 и 420 рублей, суд признал, что ТСЖ "СОЮЗ" в конкретном случае не является стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, суд отказал истцам в удовлетворении требований к ТСЖ "СОЮЗ" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и государственной регистрации ТСЖ "СОЮЗ".
Поскольку, в удовлетворении исков отказано, ТСЖ "СОЮЗ" как ответная сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение с истцов судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, судебная коллегия соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, в связи с чем, считает заявленные ответчиком расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, а также госпошлин в размере 200 и 420 рублей обоснованными.
Основываясь на изложенном, решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах подлежит изменению в кассационном порядке, а жалоба представителя ответчика по доверенности М.В.А. удовлетворению.
Судебная коллегия считает возможным вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с Б., С.Ю., С.Л., Ш.Л., Р.С., Р.А., К.Н.Р., К.Р., У., Т.Н.Г., Т.А., Ш.Н.Л., Ш.Н.Б., Ш.А., К.В.Г.1, К.Н.Н., Ц.О., Ц.С.С., Ц.С.А., Т.Н.А., Т.С., Г., С.В., С.Н., К.В.Г.2, М.Р., М.В.Р., К.А. в пользу ТСЖ "СОЮЗ" судебные расходы в размере по 236,43 рублей, с каждого из истцов.
Исследовав доводы кассационной жалобы представителя истца Б. по доверенности А., судебная коллегия не усматривает оснований, для отмены решения суда.
В своей жалобе кассатор ставит под сомнение законность проведенного заочного голосования, указывая на неправильность подсчета голосов и отсутствие кворума. Однако данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно техническому паспорту БТИ, общая площадь жилых помещений составляет 7573,7 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Из дела видно, что в голосовании принимали участие собственники помещений, площадью 3797,3017 кв. м, что составляет более 50% голосов и свидетельствует о наличии кворума.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность вынесенного решения, поскольку не опровергают выводы суда.
В основном, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с указанной оценкой, основанной на собственной субъективной трактовке представленных по делу доказательств.
Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем, в дублировании в кассационном определении не нуждается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2011 года изменить в части разрешения вопроса о судебных расходах и в этой части принять решение, которым:
- Взыскать с Б., С.Ю., С.Л., Ш.Л., Р.С., Р.А., К.Н.Р., К.Р., У., Т.Н.Г., Т.А., Ш.Н.Л., Ш.Н.Б., Ш.А., К.В.Г.1, К.Н.Н., Ц.О., Ц.С.С., Ц.С.А., Т.Н.А., Т.С., Г., С.В., С.Н., К.В.Г.2, М.Р., М.В.Р., К.А. по 236 рублей 43 копейки (с каждого) в пользу ТСЖ "СОЮЗ", в счет возмещения судебных расходов.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)