Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Дьякова А.Н.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре М.А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО ДСК "Стройбетон" на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" в пользу Г.Н.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, итого <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" в пользу Г.Н.А. штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Г.Н.А. обратился в суд с иском к ООО ДСК "Стройбетон", ООО "Стройбетонинвест" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 06.10.2010 между ним и ООО "ДСК "Стройбетон" был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>. 06.04.2010 между ними был подписан акт приема-передачи квартиры. 25.12.2010 за ним зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые не могли быть выявлены им при подписании акта приема-передачи квартиры. Так, пол, потолки, стены по всей площади квартиры неровные и имеют отклонения по горизонтали и вертикали, трещины по углам; оконные блоки имеют дефекты, сделаны с нарушением СНиП; в квартире плохая вентиляция, вследствие чего в квартире постоянная сырость и неприятный запах; штукатурка в туалете и ванной комнате осыпается на пол; межкомнатные двери перекошены, плохо закрываются; межпанельные швы в зимний период времени промерзают, сделаны с нарушением СНиП. На устные обращения ответчик не реагирует, недостатки не исправляет.
Считает, что его права нарушены, поскольку продавец продал товар ненадлежащего качества.
Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на устранение недостатков <...> рублей, <...> рублей в счет возмещения морального вреда, а также понесенные судебные издержки.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя Г.Н.А. - Ж.А.Н. судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Стройбетонинвест" на надлежащего ответчика ООО "ДСК "Стройбетон".
Г.Н.А. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель Г.Н.А. - Ж.А.Н. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО "ДСК "Стройбетон" в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного товара сумму, указанную в заключении эксперта N <...> от 23.10.2012, в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы: за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению строительных дефектов в квартире - <...> рублей. Требование в части взыскания расходов в счет продажи квартиры меньшей площадью не поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ДСК "Стройбетон" - М.П.В. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что не возражает против взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов: за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <...> рублей и расходов по оплате услуг эксперта по определению строительных дефектов в квартире - <...> рублей. Требования о возмещении морального вреда истцом завышены. С заключением эксперта N <...> от 23.10.2012, выполненным ООО <...>, согласился, его выводы не оспаривал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ДСК "Стройбетон" просит решение суда отменить в части взыскания стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных дефектов, ссылаясь на то, что спорная квартира была передана истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи от 06.10.2010, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что подтверждается разрешением о вводе данного дома в эксплуатацию. При заключении договора, а также подписании акта приема-передачи квартиры стороны претензий друг к другу не имели. Поскольку ремонт по устранению недостатков в спорной квартире не проведен, следовательно, размер убытков будет известен только после выполнения ремонтных работ. Полагает, что ООО ДСК "Стройбетон" должно возмещать лишь реально понесенные затраты истцом, а не стоимость восстановительного ремонта, который возможно будет произведен им в будущем.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) для устранения их своими силами или третьими лицами.
По правилам ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Аналогичная норма о гарантийном сроке установлена и п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2009 года департаментом строительства Администрации г. Омска вынесено распоряжение N <...> "О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством <...>-ти этажного <...>-квартирного жилого дома <...>, расположенного по адресу: город Омск, <...>" (л.д. <...>).
В тот же день - 14.08.2009, департаментом строительства Администрации г. Омска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N <...> указанного дома (л.д. <...>).
6 октября 2010 года между ООО ДСК "Стройбетон" (продавец) и Г.Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил квартиру N <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>.
Цена квартиры по договору составляет <...> рублей (л.д. <...>).
В тот же день - 06.10.2010, между указанными сторонами подписан акт приема-передачи, по которому Продавец передал, а Покупатель принял комплект ключей. Претензий на момент передачи квартиры друг к другу они не имеют (л.д. <...>).
На основании договора купли-продажи от 06.10.2010 за Г.Н.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <...> (л.д. <...>).
Согласно заключению аккредитованного эксперта Союза потребителей России <...> от 16.08.2012, предоставленного истцом в подтверждение своих исковых требований, в квартире, принадлежащей Г.Н.А., имеются строительные дефекты: потолка (неоднородность окраски, трещины), перегородок (отклонение от вертикали), дверных коробок (по толщине не соответствуют толщине перегородок с проемами), пола (перепад стяжки от горизонтали между кухней и коридором), окон (установлены с перекосом), балкона (ограждение железобетонными плитами не плотно прилегает к балконной плите), радиаторов (частично перекрывают дверной проем на балкон) (л.д. <...>).
С целью определения строительных недостатков в квартире и определения стоимости их устранения, а также причины образования недостатков в квартире определением Центрального районного суда г. Омска от 05.09.2012 была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. <...>).
Из заключения эксперта N <...> от 23.10.2012, составленного ООО <...>, следует, что в квартире имеются дефекты пола, потолка и стен (описанные в таблице N <...>); дефекты оконных блоков (описанные в таблице N <...>); дефекты межкомнатных дверей в помещениях <...>, <...> (кухне и комнате), (описанные на странице N <...>); нарушения в работе вентиляции (описанные на странице N <...>). Следы промерзания межпанельных швов отсутствуют. Выход за грань балконного дверного проема радиатора отопления в помещении <...> (кухне) нормами не регламентируется. При строительстве ограждения балкона допущены зазоры в межплитных швах. При отсутствии притока воздуха (закрытых окнах) происходит "опрокидывание" вентиляционного канала в санузле, то есть он начинает работать на приток, и в помещения поступает воздух из вентиляционного канала, что недопустимо по СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".
Причиной возникновения дефектов полов, потолков, межкомнатных дверей и стен, зазоров в межплитных швах ограждения балкона являются некачественно выполненные отделочные работы; причиной нарушения работы системы приточно-вытяжной вентиляции является отсутствие в ограждающих конструкциях приточных клапанов; причиной возникновения зазоров в межплитных швах ограждения балкона является низкое качество выполнения строительно-монтажных работ.
Стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет <...> рублей (л.д. <...>).
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу (ответчик должен доказать, что передал истцу квартиру надлежащего качества) опровергающих заключение экспертов доказательств не представлено.
Более того, представитель ООО ДСК "Стройбетон" в судебном заседании в районном суде с данным заключением согласился, его выводы не оспаривал.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что недостатки квартиры возникли до принятия ее истцом, при строительстве квартиры, обоснованно удовлетворил заявленные Г.Н.А. исковые требования в части возмещения ущерба и взыскал <...> рублей.
Поскольку в данном случае нарушено право истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации в <...> рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По правилам ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца в возмещение судебных расходов <...> рублей. Решение суда в данной части не обжалуется.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания штрафа подлежит уточнению по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемого в пользу потребителя, и причиненного вследствие нарушения прав гражданина как потребителя, подлежащего возмещению в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на составление доверенности отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем у суда отсутствовали основания для включения указанной суммы в общий размер удовлетворенных судом требований при расчете штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, с учетом указанных норм права, размер штрафа подлежал определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет <...> рублей + <...> рублей = <...> рублей (не учитывая судебные расходы). 50% от этой суммы - <...> рублей.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира была передана истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи от 06.10.2010, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения эксперта следует, что выявленные недостатки в квартире истца образовались на стадии строительства здания в результате некачественного производства строительных работ, нарушений СНиП, то есть до сдачи объекта в эксплуатацию.
Таким образом, в экспертном заключении не содержится выводов о вине истца в образовании недостатков, имеющих место в спорном жилом помещении, иных доказательств в этой части ответчиком не представлено. Доказательств об использовании жилого помещения истцом не по назначению ответчиком также не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора, а также подписании акта приема-передачи квартиры, стороны претензий друг к другу не имели, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно имеющемуся в деле заключению эксперта причина имеющихся недостатков в квартире состоит в некачественном выполнении отделочных работ, низком качестве строительно-монтажных работ. Данные причины однозначно указывают на вину застройщика в лице ООО ДСК "Стройбетон" и не могли возникнуть по вине истца и других лиц.
Доводы жалобы о том, что ремонт по устранению недостатков в спорной квартире произведен не был, таким образом, ответчик должен возмещать реально понесенные расходы, а не стоимость восстановительного ремонта, основаны на неправильном толковании норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ДСК "Стройбетон" - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" в пользу Г.Н.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, итого <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" в пользу Г.Н.А. штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере <...> рублей <...> копеек".
Председательствующий
А.Н.Дьяков
Судьи
Н.В.Иволгина
Н.А.Подвязникова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 33-1377/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 33-1377/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Дьякова А.Н.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре М.А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО ДСК "Стройбетон" на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" в пользу Г.Н.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, итого <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" в пользу Г.Н.А. штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Г.Н.А. обратился в суд с иском к ООО ДСК "Стройбетон", ООО "Стройбетонинвест" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 06.10.2010 между ним и ООО "ДСК "Стройбетон" был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>. 06.04.2010 между ними был подписан акт приема-передачи квартиры. 25.12.2010 за ним зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые не могли быть выявлены им при подписании акта приема-передачи квартиры. Так, пол, потолки, стены по всей площади квартиры неровные и имеют отклонения по горизонтали и вертикали, трещины по углам; оконные блоки имеют дефекты, сделаны с нарушением СНиП; в квартире плохая вентиляция, вследствие чего в квартире постоянная сырость и неприятный запах; штукатурка в туалете и ванной комнате осыпается на пол; межкомнатные двери перекошены, плохо закрываются; межпанельные швы в зимний период времени промерзают, сделаны с нарушением СНиП. На устные обращения ответчик не реагирует, недостатки не исправляет.
Считает, что его права нарушены, поскольку продавец продал товар ненадлежащего качества.
Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на устранение недостатков <...> рублей, <...> рублей в счет возмещения морального вреда, а также понесенные судебные издержки.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя Г.Н.А. - Ж.А.Н. судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Стройбетонинвест" на надлежащего ответчика ООО "ДСК "Стройбетон".
Г.Н.А. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель Г.Н.А. - Ж.А.Н. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО "ДСК "Стройбетон" в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного товара сумму, указанную в заключении эксперта N <...> от 23.10.2012, в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы: за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению строительных дефектов в квартире - <...> рублей. Требование в части взыскания расходов в счет продажи квартиры меньшей площадью не поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ДСК "Стройбетон" - М.П.В. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что не возражает против взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов: за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <...> рублей и расходов по оплате услуг эксперта по определению строительных дефектов в квартире - <...> рублей. Требования о возмещении морального вреда истцом завышены. С заключением эксперта N <...> от 23.10.2012, выполненным ООО <...>, согласился, его выводы не оспаривал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ДСК "Стройбетон" просит решение суда отменить в части взыскания стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных дефектов, ссылаясь на то, что спорная квартира была передана истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи от 06.10.2010, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что подтверждается разрешением о вводе данного дома в эксплуатацию. При заключении договора, а также подписании акта приема-передачи квартиры стороны претензий друг к другу не имели. Поскольку ремонт по устранению недостатков в спорной квартире не проведен, следовательно, размер убытков будет известен только после выполнения ремонтных работ. Полагает, что ООО ДСК "Стройбетон" должно возмещать лишь реально понесенные затраты истцом, а не стоимость восстановительного ремонта, который возможно будет произведен им в будущем.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) для устранения их своими силами или третьими лицами.
По правилам ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Аналогичная норма о гарантийном сроке установлена и п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2009 года департаментом строительства Администрации г. Омска вынесено распоряжение N <...> "О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством <...>-ти этажного <...>-квартирного жилого дома <...>, расположенного по адресу: город Омск, <...>" (л.д. <...>).
В тот же день - 14.08.2009, департаментом строительства Администрации г. Омска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N <...> указанного дома (л.д. <...>).
6 октября 2010 года между ООО ДСК "Стройбетон" (продавец) и Г.Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил квартиру N <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>.
Цена квартиры по договору составляет <...> рублей (л.д. <...>).
В тот же день - 06.10.2010, между указанными сторонами подписан акт приема-передачи, по которому Продавец передал, а Покупатель принял комплект ключей. Претензий на момент передачи квартиры друг к другу они не имеют (л.д. <...>).
На основании договора купли-продажи от 06.10.2010 за Г.Н.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <...> (л.д. <...>).
Согласно заключению аккредитованного эксперта Союза потребителей России <...> от 16.08.2012, предоставленного истцом в подтверждение своих исковых требований, в квартире, принадлежащей Г.Н.А., имеются строительные дефекты: потолка (неоднородность окраски, трещины), перегородок (отклонение от вертикали), дверных коробок (по толщине не соответствуют толщине перегородок с проемами), пола (перепад стяжки от горизонтали между кухней и коридором), окон (установлены с перекосом), балкона (ограждение железобетонными плитами не плотно прилегает к балконной плите), радиаторов (частично перекрывают дверной проем на балкон) (л.д. <...>).
С целью определения строительных недостатков в квартире и определения стоимости их устранения, а также причины образования недостатков в квартире определением Центрального районного суда г. Омска от 05.09.2012 была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. <...>).
Из заключения эксперта N <...> от 23.10.2012, составленного ООО <...>, следует, что в квартире имеются дефекты пола, потолка и стен (описанные в таблице N <...>); дефекты оконных блоков (описанные в таблице N <...>); дефекты межкомнатных дверей в помещениях <...>, <...> (кухне и комнате), (описанные на странице N <...>); нарушения в работе вентиляции (описанные на странице N <...>). Следы промерзания межпанельных швов отсутствуют. Выход за грань балконного дверного проема радиатора отопления в помещении <...> (кухне) нормами не регламентируется. При строительстве ограждения балкона допущены зазоры в межплитных швах. При отсутствии притока воздуха (закрытых окнах) происходит "опрокидывание" вентиляционного канала в санузле, то есть он начинает работать на приток, и в помещения поступает воздух из вентиляционного канала, что недопустимо по СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".
Причиной возникновения дефектов полов, потолков, межкомнатных дверей и стен, зазоров в межплитных швах ограждения балкона являются некачественно выполненные отделочные работы; причиной нарушения работы системы приточно-вытяжной вентиляции является отсутствие в ограждающих конструкциях приточных клапанов; причиной возникновения зазоров в межплитных швах ограждения балкона является низкое качество выполнения строительно-монтажных работ.
Стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет <...> рублей (л.д. <...>).
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу (ответчик должен доказать, что передал истцу квартиру надлежащего качества) опровергающих заключение экспертов доказательств не представлено.
Более того, представитель ООО ДСК "Стройбетон" в судебном заседании в районном суде с данным заключением согласился, его выводы не оспаривал.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что недостатки квартиры возникли до принятия ее истцом, при строительстве квартиры, обоснованно удовлетворил заявленные Г.Н.А. исковые требования в части возмещения ущерба и взыскал <...> рублей.
Поскольку в данном случае нарушено право истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации в <...> рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По правилам ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца в возмещение судебных расходов <...> рублей. Решение суда в данной части не обжалуется.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания штрафа подлежит уточнению по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемого в пользу потребителя, и причиненного вследствие нарушения прав гражданина как потребителя, подлежащего возмещению в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на составление доверенности отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем у суда отсутствовали основания для включения указанной суммы в общий размер удовлетворенных судом требований при расчете штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, с учетом указанных норм права, размер штрафа подлежал определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет <...> рублей + <...> рублей = <...> рублей (не учитывая судебные расходы). 50% от этой суммы - <...> рублей.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира была передана истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи от 06.10.2010, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения эксперта следует, что выявленные недостатки в квартире истца образовались на стадии строительства здания в результате некачественного производства строительных работ, нарушений СНиП, то есть до сдачи объекта в эксплуатацию.
Таким образом, в экспертном заключении не содержится выводов о вине истца в образовании недостатков, имеющих место в спорном жилом помещении, иных доказательств в этой части ответчиком не представлено. Доказательств об использовании жилого помещения истцом не по назначению ответчиком также не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора, а также подписании акта приема-передачи квартиры, стороны претензий друг к другу не имели, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно имеющемуся в деле заключению эксперта причина имеющихся недостатков в квартире состоит в некачественном выполнении отделочных работ, низком качестве строительно-монтажных работ. Данные причины однозначно указывают на вину застройщика в лице ООО ДСК "Стройбетон" и не могли возникнуть по вине истца и других лиц.
Доводы жалобы о том, что ремонт по устранению недостатков в спорной квартире произведен не был, таким образом, ответчик должен возмещать реально понесенные расходы, а не стоимость восстановительного ремонта, основаны на неправильном толковании норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ДСК "Стройбетон" - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" в пользу Г.Н.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, итого <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" в пользу Г.Н.А. штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере <...> рублей <...> копеек".
Председательствующий
А.Н.Дьяков
Судьи
Н.В.Иволгина
Н.А.Подвязникова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)