Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5749/13

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-5749/13


Судья: Сапега Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Юрчевской Г.Г., Лопаткиной Н.А.
по докладу судьи Лопаткиной Н.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица С. на решение Новопокровского районного суда от 10 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Е. обратился с иском к администрации МО Новопокровский район о признании права пользования земельным участком в связи с переходом права собственности.
Решением Новопокровского районного суда от 10 сентября 2012 г. исковые требования удовлетворены. Суд прекратил право собственности Н.Г.В. на земельный участок, расположенный: <...>, признав право собственности на него за истцом Е.
В апелляционной жалобе С. просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что она не была привлечена к участию в деле, несмотря на то, что данным решением существенным образом затрагиваются ее права как сособственника земельного участка, кроме того, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что домовладение по адресу: <адрес обезличен> состоит из четырех квартир, собственниками которых являются: кв. 1 - С., кв. 2 - истец Е., кв. 3 - С.С., кв. 4 - К.
Указанную квартиру Е. приобрел у администрации муниципального образования Новопокровский район по договору купли-продажи от 17 сентября 2009 года.
Истец указывает, что спорный земельный участок примыкает к квартире, однако, находится в собственности Н.Г.В. В связи с чем на основании ст. 35 ЗК РФ полагает, что право собственности Н. может быть прекращено, и за ним должно быть признано право собственности на земельный участок.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, указанная норма права не дает оснований для прекращения права собственности одного лица - собственника земельного участка, и признания права собственности на данный земельный участок за другим лицом (собственником недвижимости, расположенной на земельном участке). Новый собственник недвижимости приобретает только право пользования участком, в части необходимой для использования своей недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения его иска.
Е. в своих доводах указывает, что спорный земельный участок находится при многоквартирном доме, непосредственно примыкает к нему. Между тем, соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Нет ни общего техпаспорта на домовладение, ни кадастрового паспорта на спорный земельный участок. Из представленного (л.д. 8) первого листа кадастровой выписки на спорный земельный участок, не представляется возможным сделать вывод о месте расположения спорного земельного участка как по отношению к многоквартирному дому, так и по отношению к другим земельным участкам соседей, так как отсутствуют страницы с планом участка, а также имеющимися возможными ограничениями и т.п.
В материалах дела вообще отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие сведения о действительном собственнике спорного земельного участка. Представленное свидетельство о праве собственности Н.Г.И. (л.д. 52) не заверено и является свидетельством "старого" образца, которое подлежало замене на свидетельство "нового" образца, в связи со вступлением в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122 ФЗ. В связи с чем на основании ст. 71 ГПК РФ не может быть принято как допустимое доказательство.
Выписка из ЕГРП о собственнике земельного участка отсутствует.
Кроме того, не устранены противоречия, содержащиеся в кадастровой выписке на земельный участок, так, в строке 15 выписки указано, что правообладателем земельного участка является Н.Г.В., при этом сам участок находится в государственной собственности на основании выписки из похозяйственной книги от 11.08.2011 года N 8. Надлежащим образом заверенная данная выписка из похозяйственной книги к материалам дела не приобщена.
Сама Н.Г.В. к участию в деле не привлекалась.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования к администрации муниципального образования Новопокровский район как к ответчику по делу удовлетворены быть не могут, так как они не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами. Сведений о возможности владения или распоряжения спорным земельным участком со стороны муниципалитета в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно представленного (л.д. 41) решения мирового судьи с/у N 263 Новопокровского района от 11 июля 2012 г., вступившего в законную силу до принятия рассматриваемого решения суда, по делу по иску С. к Н.Г.В., земельный участок, площадью 277 кв. м, расположенный: <...> признан земельным участком общего пользования.
С.В., которая является собственником 1/4 доли указанного домовладения, не была привлечена к участию в деле. При этом она указывает, что земельный участок признанный участком общего пользования, по решению суда от 10.09.2012 года выделен Е. Указанное обстоятельство судом первой инстанции не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новопокровского районного суда от 10 сентября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Е. к администрации МО Новопокровский район о признании права собственности на земельный участок - отказать.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)