Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.
судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Погореловой Д.М., Пыленковой Т.А.,
при участии:
от кредитора - Фетисовой Светланы Владимировны (Фетисова С.В.): Тимофеева М.В. (паспорт, доверенность N 66 АА 1416209 от 12.09.2012),
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (ООО "ИСК "Мегаполис") Дружининой Марии Юрьевны (Дружинина М.Ю.): Вершинина Е.В. (паспорт, доверенность от 24.07.2012),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Крестьянникова Юрия Владимировича (Крестьянников Ю.В.)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 мая 2013 года
об удовлетворении заявления Фетисовой С.В. о признании недействительным п. 19 дополнительного соглашения от 12.11.2009 договора долевого участия от 03.09.2009 N 114/п и об отказе во включении требования Крестьянникова Ю.В. в реестр требований по передаче жилых помещений,
вынесенное судьей Самойловой Т.С.
в рамках дела N А60-1935/2012
о признании ООО "ИСК "Мегаполис" (ОГРН 1026602309172, ИНН 6658142887) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 ООО "ИСК "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богачев А.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 Богачев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Дружинина М.Ю.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
18.01.2013 в арбитражный суд поступило заявление Крестьянникова Ю.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры N 203, общей площадью 49,22 кв. м на 6 этаже в 3-м подъезде в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3, корпус 4, оплаченной участником строительства Крестьянниковым Ю.В. в размере 1 700 000 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
07.03.2013 в арбитражный суд обратилась Фетисова С.В. с заявлением о признании недействительным п. 19 дополнительного соглашения от 12.11.2009 к договору N 114/Д от 03.09.2009 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 заявление Крестьянникова Ю.В. о включении требований в реестр требований кредиторов объединено для совместного рассмотрения с заявлением Фетисовой С.В. о признании недействительным п. 19 дополнительного соглашения от 12.11.2009 к договору N 114/Д от 03.09.2009 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 заявление Фетисовой С.В. о признании недействительным п. 19 дополнительного соглашения от 12.11.2009 договора долевого участия N 114/п от 03.09.2009 удовлетворено, признан недействительным пункт 19 дополнительного соглашения от 12.11.2009 к договору долевого участия N 114/п от 03.09.2009, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Большой Город" (ранее ООО "Строительная компания Мегаполис"). Во включении требования кредитора Крестьянникова Ю.В. в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры N 203, общей площадью 49,22 кв. м на 6 этаже в 3-м подъезде в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3, корпус 4, оплаченной участником строительства Крестьянниковым Ю.В. в размере 1 700 000 руб. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Крестьянников Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что наличие договоров, предусматривающих передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, само по себе не влечет недействительность одного из них. Возможность включения в реестр требований о передаче жилых помещений при наличии требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений предусмотрена Законом о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Дружинина М.Ю. не возражает против ее удовлетворения. Указывает, что должник не возражает против восстановления нарушенного права кредитора Крестьянникова Ю.В. и включения его требования в реестр требований по передаче жилых помещений.
В судебном заседании представитель кредитора Фетисовой С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель конкурсного управляющего должника не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Произведена замена секретаря судебного заседания Погореловой Д.М. на секретаря судебного заседания Пыленкову Т.А.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
От Крестьянникова Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.04.2006 между ООО "ИСК "Мегаполис" (общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Авангард" (ООО "Союз-Авангард", инвестор) заключен договор N 117/П инвестирования (л.д. 23-26 т. 2), в соответствии с которым инвестор путем инвестирования строительства жилого дома приобретает в собственность однокомнатную квартиру N 203 (3 подъезд), общей проектной площадью - 49,22 кв. м, в том числе балкон, расположенную на 6 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев - Бебеля (п.п. 1.1, 1.2. договора).
Согласно п. 2.1. договора стоимость квартиры составляет 1 156 670 руб.
Справкой от 17.04.2006 должник подтверждает оплату ООО "Союз-Авангард" 1 156 670 руб. по договору инвестирования N 117/11 от 11.04.2006 (л.д. 29 т. 2).
21.04.2006 между ООО "Союз-Авангард" (первоначальный инвестор) и Докучаевой О.Б. (новый инвестор) заключен договор уступки прав по договору инвестирования N 117/П от 11.04.2006 (л.д. 30-31 т. 2), в соответствии с которым первоначальный инвестор передает, а новый инвестор принимает на себя право требования и становится кредитором по договору инвестирования N 117/П от 11.04.2006 в отношении обязательства ООО "ИСК "Мегаполис" передать первоначальному инвестору однокомнатную квартиру N 203 (3 подъезд), общей проектной площадью - 49,22 кв. м, в том числе балкон, расположенную на 6 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев - Бебеля (п. 1 договора).
Согласно п. 5 договора стоимость передаваемого права требования составляет 1 156 670 руб.
Пунктом 11 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Справками от 20.12.2006 ООО "Союз-Авангард" (л.д. 32 т. 2) и от 22.12.2006 ООО "ИСК "Мегаполис" (л.д. 33) подтверждают оплату Докучаевой О.Б. денежной суммы в размере 1 156 670 руб. по договору инвестирования N 117/П от 11.04.2006.
08.05.2008 между Докучаевой О.Б. (первоначальный инвестор) и Фетисовой С.В. (новый инвестор) заключен договор уступки прав по договору инвестирования N 117/П от 11.04.2006 (л.д. 34 т. 2), в соответствии с которым первоначальный инвестор передает, а новый инвестор принимает на себя право требования и становится кредитором по договору инвестирования N 117/П от 11.04.2006 в отношении обязательства ООО "ИСК "Мегаполис" передать первоначальному инвестору однокомнатную квартиру N 203 (3 подъезд), общей проектной площадью - 49,22 кв. м, расположенную на 6 этаже строящегося многоэтажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев - Бебеля (п. 1 договора).
Согласно п. 2 договора права и обязанности первоначального инвестора, уступаемые новому инвестору, основаны на договоре N 117/П инвестирования от 11.04.2006 и договоре уступке прав от 21.04.2006.
За уступаемое по договору право требования новый инвестор уплачивает первоначальному инвестору сумму в размере 1 156 670 руб. (п. 6 договора).
Согласно п. 8 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
03.09.2009 между ООО "ИСК "Мегаполис" (застройщик) и ООО "Строительная компания "Мегаполис" (участник долевого строительства) заключен договор N 114/Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 80-87 т. 1) в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1. договора).
Перечень объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, предусмотрен сторонами в п. 1.2. договора.
12.11.2009 между ООО "ИСК "Мегаполис" (застройщик) и ООО "Строительная компания "Мегаполис" (участник долевого строительства) подписано дополнительное соглашение к договору N 114/Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.09.2009 (л.д. 88-91 т. 1), которым стороны изменили объект долевого строительства, дополнив его квартирами, подлежащих передачи участнику долевого строительства, в том числе однокомнатной квартирой N 203, общей площадью - 49,22 кв. м, в том числе лоджии 3,84 кв. м на 6 этаже в доме N 3 подъезд N 3 жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, дом 3 (п. 19 дополнительного соглашения).
Договор N 114/Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.09.2009 и дополнительное соглашение от 12.11.2009 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.10.2009 и 28.07.2010 соответственно.
12.12.2011 между ООО "Строительная компания Мегаполис" (цедент) и Крестьянниковым Ю.В. (цессионарий) заключен договор N 114/ДУ уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 114/Д от 03.09.2009 (л.д. 60 т. 2), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, возникшие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 114/Д от 03.09.2009, заключенного между цедентом и застройщиком, и дополнительного соглашения от 12.11.2009 к договору N 114/Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.09.2009 в части объекта долевого строительства, указанного в п. 1.3. договора (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1.3. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 203, общей площадью - 49,22 кв. м, в том числе лоджии 3,84 кв. м, на 6 этаже в доме N 3 подъезд N 3 жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, дом 3.
Пунктом 1.5. договора установлено, что право требования считается перешедшим к цессионарию в полном объеме с момента государственной регистрации договора.
В силу п. 1.6. договора цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 1 700 000 рублей в срок по 30.01.2012.
Договор N 114/ДУ уступки прав (цессии) от 12.12.2011 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В подтверждение факта оплаты Крестьянниковым Ю.В. по договору уступки прав (цессии) N 114/ДУ от 12.12.2011 в материалы дела представлена справка ООО "Строительная компания "Мегаполис" от 30.01.2012 (л.д. 63 т. 2).
Справкой от 30.01.2012 должник подтверждает внесение Крестьянниковым Ю.В. полной оплаты за однокомнатная квартира N 203, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, дом 3. Корп. 4 (л.д. 62 т. 2).
31.05.2012 между Крестьянниковым Ю.В. (участник долевого строительства) и ООО "ИСК "Мегаполис" подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору уступки прав (цессии) N 114/ДУ от 12.12.2011 по договору N 114/Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.09.2009 (л.д. 61 т. 2), согласно которому должник передал, а Крестьянников Ю.В. принял объект долевого строительства: однокомнатная квартира N 203, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, дом 3. Корп. 4, общей полезной площадью 45,2 кв. м (без учета летних помещений), на 6 этаже.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богачев А.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 Богачев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Дружинина М.Ю.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 требование Фетисовой С.В. включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры N 203, общей площадью 49,22 кв. м на 6 этаже в 3-м подъезде в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3, корпус 4, оплаченной участником строительства Фетисовой С.В. в размере 1 156 670 руб. (л.д. 27-31 т. 1).
Ссылаясь на договор уступки прав (цессии) N 114/ДУ от 12.12.2011, а также на то, что наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передачи жилых помещений, Крестьянников Ю.В. 18.01.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры N 203, общей площадью 49,22 кв. м на 6 этаже в 3-м подъезде в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3, корпус 4, оплаченной участником строительства Крестьянниковым Ю.В. в размере 1 700 000 руб.
Полагая, что у должника отсутствовало право распоряжаться указанной квартирой, поскольку на момент заключения договора долевого участия N 114/Д от 03.09.2009 в отношении квартиры уже был заключен договор инвестирования N 117/П от 11.04.2006, Фетисова С.В. 07.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным п. 19 дополнительного соглашения от 12.11.2009 к договору N 114/Д от 03.09.2009 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, признавая недействительным пункт 19 дополнительного соглашения от 12.11.2009 к договору долевого участия N 114/Д от 03.09.2009, заключенному между должником и ООО "Строительная компания "Мегаполис" и отказывая во включении требования кредитора Крестьянникова Ю.В. в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, исходил из того, что продавец не может повторно распоряжаться имуществом, поскольку указанное имущество служит предметом обязательства, возникшего из ранее заключенного договора продажи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона о долевом участии в строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в отношении спорной квартиры N 203 общей площадью 49,22 кв. м на 6 этаже в 3-м подъезде в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3 должником заключены два договора, предполагающие ее передачу третьему лицу: 11.04.2006 договор N 117/П инвестирования и 03.09.2009 договор N 114/Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2009.
Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке, факт внесения участниками строительства денежных средств подтверждается представленными в материалы дела справками должника.
Заключенные впоследствии договоры уступки права (цессии), в результате которых Фетисова С.В. и Крестьянников Ю.В. приобрели права требования у должника передачи спорной квартиры N 203 на 6 этаже в 3-м подъезде в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3, соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, факт оплаты денежных средств в счет уступаемого права подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Строительство многоквартирного жилого дома завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU 6630200-1385 от 21.05.2012.
Суд первой инстанции, признавая недействительным пункт 19 дополнительного соглашения от 12.11.2009 к договору долевого участия N 114/п от 03.09.2009, заключенному между должником и ООО "Строительная компания "Мегаполис", пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 209 ГК РФ застройщик до регистрации перехода права собственности к покупателю Фетисовой С.В. повторно распорядился тем же имуществом (квартирой N 203), между тем продавец не может повторно распоряжаться имуществом, поскольку указанное имущество служит предметом обязательства, возникшего из ранее заключенного договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ (абз. 6 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем индивидуально-определенного имущества не влечет недействительности одной из сделок.
Из материалов дела следует, что спорная квартира на праве собственности ни за кем не зарегистрирована.
Согласно акту от 31.05.2012 приема-передачи объекта долевого строительства по договору уступки прав (цессии) N 114/ДУ от 12.12.2011 по договору N 114/Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.09.2009 должник передал, а Крестьянников Ю.В. принял объект долевого строительства: однокомнатная квартира N 203, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, дом 3. Корп. 4, общей полезной площадью 45,2 кв. м (без учета летних помещений), на 6 этаже.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемый п. 19 дополнительного соглашения от 12.11.2009 к договору N 114/Д от 03.09.2009 участия в долевом строительстве многоквартирного дома не может являться недействительной сделкой по причине того, что ранее должником заключен договор о продаже будущей недвижимости в пользу Фетисовой С.В. В связи с чем, в удовлетворении заявления Фетисовой С.В. о признании недействительным указанного пункта дополнительного соглашения следует отказать.
Согласно ст. 201.4 Закона о банкротстве участник строительства вправе предъявить требования о передаче жилых помещений и(или) денежные требования.
В соответствии с п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случаях заключение договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
Исходя из смысла п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал полностью либо частично денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт заключения ООО "Строительная компания Мегаполис" с должником договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 114/Д от 03.09.2009 и его исполнение участником долевого строительства в части оплаты денежных средств, а также последующее заключение между ООО "Строительная компания Мегаполис" и Крестьянниковым Ю.В. договора уступки прав (цессии) N 114/ДУ от 12.12.2011 установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку уведомления о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также одностороннего отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, конкурсным управляющим должника участникам строительства не направлены, срок для предъявления требования Крестьянникову Ю.В. подлежит восстановлению.
Таким образом, требование Крестьянникова Ю.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры N 203, общей площадью 49,22 кв. м на 6 этаже в 3-м подъезде в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3, корпус 4, оплаченной участником строительства Крестьянниковым Ю.В. в размере 1 700 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 подлежит отмене на основании подп. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу N А60-1935/2012 отменить.
В удовлетворении заявление Фетисовой Светланы Владимировны (от 05.03.2013 г.) о признании недействительным п. 19 дополнительного соглашения от 12.11.2009 договора долевого участия N 114/п от 03.09.2009 отказать.
Включить требование кредитора Крестьянникова Юрия Владимировича в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры N 203, общей площадью 49,22 кв. м на 6 этаже в 3-м подъезде в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3, корпус 4, оплаченной участником строительства Крестьянниковым Юрием Владимировичем в размере 1 700 000 руб.
Взыскать с Фетисовой Светланы Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 17АП-11118/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1935/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 17АП-11118/2012-ГК
Дело N А60-1935/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.
судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Погореловой Д.М., Пыленковой Т.А.,
при участии:
от кредитора - Фетисовой Светланы Владимировны (Фетисова С.В.): Тимофеева М.В. (паспорт, доверенность N 66 АА 1416209 от 12.09.2012),
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (ООО "ИСК "Мегаполис") Дружининой Марии Юрьевны (Дружинина М.Ю.): Вершинина Е.В. (паспорт, доверенность от 24.07.2012),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Крестьянникова Юрия Владимировича (Крестьянников Ю.В.)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 мая 2013 года
об удовлетворении заявления Фетисовой С.В. о признании недействительным п. 19 дополнительного соглашения от 12.11.2009 договора долевого участия от 03.09.2009 N 114/п и об отказе во включении требования Крестьянникова Ю.В. в реестр требований по передаче жилых помещений,
вынесенное судьей Самойловой Т.С.
в рамках дела N А60-1935/2012
о признании ООО "ИСК "Мегаполис" (ОГРН 1026602309172, ИНН 6658142887) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 ООО "ИСК "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богачев А.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 Богачев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Дружинина М.Ю.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
18.01.2013 в арбитражный суд поступило заявление Крестьянникова Ю.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры N 203, общей площадью 49,22 кв. м на 6 этаже в 3-м подъезде в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3, корпус 4, оплаченной участником строительства Крестьянниковым Ю.В. в размере 1 700 000 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
07.03.2013 в арбитражный суд обратилась Фетисова С.В. с заявлением о признании недействительным п. 19 дополнительного соглашения от 12.11.2009 к договору N 114/Д от 03.09.2009 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 заявление Крестьянникова Ю.В. о включении требований в реестр требований кредиторов объединено для совместного рассмотрения с заявлением Фетисовой С.В. о признании недействительным п. 19 дополнительного соглашения от 12.11.2009 к договору N 114/Д от 03.09.2009 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 заявление Фетисовой С.В. о признании недействительным п. 19 дополнительного соглашения от 12.11.2009 договора долевого участия N 114/п от 03.09.2009 удовлетворено, признан недействительным пункт 19 дополнительного соглашения от 12.11.2009 к договору долевого участия N 114/п от 03.09.2009, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Большой Город" (ранее ООО "Строительная компания Мегаполис"). Во включении требования кредитора Крестьянникова Ю.В. в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры N 203, общей площадью 49,22 кв. м на 6 этаже в 3-м подъезде в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3, корпус 4, оплаченной участником строительства Крестьянниковым Ю.В. в размере 1 700 000 руб. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Крестьянников Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что наличие договоров, предусматривающих передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, само по себе не влечет недействительность одного из них. Возможность включения в реестр требований о передаче жилых помещений при наличии требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений предусмотрена Законом о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Дружинина М.Ю. не возражает против ее удовлетворения. Указывает, что должник не возражает против восстановления нарушенного права кредитора Крестьянникова Ю.В. и включения его требования в реестр требований по передаче жилых помещений.
В судебном заседании представитель кредитора Фетисовой С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель конкурсного управляющего должника не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Произведена замена секретаря судебного заседания Погореловой Д.М. на секретаря судебного заседания Пыленкову Т.А.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
От Крестьянникова Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.04.2006 между ООО "ИСК "Мегаполис" (общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Авангард" (ООО "Союз-Авангард", инвестор) заключен договор N 117/П инвестирования (л.д. 23-26 т. 2), в соответствии с которым инвестор путем инвестирования строительства жилого дома приобретает в собственность однокомнатную квартиру N 203 (3 подъезд), общей проектной площадью - 49,22 кв. м, в том числе балкон, расположенную на 6 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев - Бебеля (п.п. 1.1, 1.2. договора).
Согласно п. 2.1. договора стоимость квартиры составляет 1 156 670 руб.
Справкой от 17.04.2006 должник подтверждает оплату ООО "Союз-Авангард" 1 156 670 руб. по договору инвестирования N 117/11 от 11.04.2006 (л.д. 29 т. 2).
21.04.2006 между ООО "Союз-Авангард" (первоначальный инвестор) и Докучаевой О.Б. (новый инвестор) заключен договор уступки прав по договору инвестирования N 117/П от 11.04.2006 (л.д. 30-31 т. 2), в соответствии с которым первоначальный инвестор передает, а новый инвестор принимает на себя право требования и становится кредитором по договору инвестирования N 117/П от 11.04.2006 в отношении обязательства ООО "ИСК "Мегаполис" передать первоначальному инвестору однокомнатную квартиру N 203 (3 подъезд), общей проектной площадью - 49,22 кв. м, в том числе балкон, расположенную на 6 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев - Бебеля (п. 1 договора).
Согласно п. 5 договора стоимость передаваемого права требования составляет 1 156 670 руб.
Пунктом 11 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Справками от 20.12.2006 ООО "Союз-Авангард" (л.д. 32 т. 2) и от 22.12.2006 ООО "ИСК "Мегаполис" (л.д. 33) подтверждают оплату Докучаевой О.Б. денежной суммы в размере 1 156 670 руб. по договору инвестирования N 117/П от 11.04.2006.
08.05.2008 между Докучаевой О.Б. (первоначальный инвестор) и Фетисовой С.В. (новый инвестор) заключен договор уступки прав по договору инвестирования N 117/П от 11.04.2006 (л.д. 34 т. 2), в соответствии с которым первоначальный инвестор передает, а новый инвестор принимает на себя право требования и становится кредитором по договору инвестирования N 117/П от 11.04.2006 в отношении обязательства ООО "ИСК "Мегаполис" передать первоначальному инвестору однокомнатную квартиру N 203 (3 подъезд), общей проектной площадью - 49,22 кв. м, расположенную на 6 этаже строящегося многоэтажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев - Бебеля (п. 1 договора).
Согласно п. 2 договора права и обязанности первоначального инвестора, уступаемые новому инвестору, основаны на договоре N 117/П инвестирования от 11.04.2006 и договоре уступке прав от 21.04.2006.
За уступаемое по договору право требования новый инвестор уплачивает первоначальному инвестору сумму в размере 1 156 670 руб. (п. 6 договора).
Согласно п. 8 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
03.09.2009 между ООО "ИСК "Мегаполис" (застройщик) и ООО "Строительная компания "Мегаполис" (участник долевого строительства) заключен договор N 114/Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 80-87 т. 1) в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1. договора).
Перечень объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, предусмотрен сторонами в п. 1.2. договора.
12.11.2009 между ООО "ИСК "Мегаполис" (застройщик) и ООО "Строительная компания "Мегаполис" (участник долевого строительства) подписано дополнительное соглашение к договору N 114/Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.09.2009 (л.д. 88-91 т. 1), которым стороны изменили объект долевого строительства, дополнив его квартирами, подлежащих передачи участнику долевого строительства, в том числе однокомнатной квартирой N 203, общей площадью - 49,22 кв. м, в том числе лоджии 3,84 кв. м на 6 этаже в доме N 3 подъезд N 3 жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, дом 3 (п. 19 дополнительного соглашения).
Договор N 114/Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.09.2009 и дополнительное соглашение от 12.11.2009 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.10.2009 и 28.07.2010 соответственно.
12.12.2011 между ООО "Строительная компания Мегаполис" (цедент) и Крестьянниковым Ю.В. (цессионарий) заключен договор N 114/ДУ уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 114/Д от 03.09.2009 (л.д. 60 т. 2), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, возникшие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 114/Д от 03.09.2009, заключенного между цедентом и застройщиком, и дополнительного соглашения от 12.11.2009 к договору N 114/Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.09.2009 в части объекта долевого строительства, указанного в п. 1.3. договора (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1.3. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 203, общей площадью - 49,22 кв. м, в том числе лоджии 3,84 кв. м, на 6 этаже в доме N 3 подъезд N 3 жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, дом 3.
Пунктом 1.5. договора установлено, что право требования считается перешедшим к цессионарию в полном объеме с момента государственной регистрации договора.
В силу п. 1.6. договора цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 1 700 000 рублей в срок по 30.01.2012.
Договор N 114/ДУ уступки прав (цессии) от 12.12.2011 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В подтверждение факта оплаты Крестьянниковым Ю.В. по договору уступки прав (цессии) N 114/ДУ от 12.12.2011 в материалы дела представлена справка ООО "Строительная компания "Мегаполис" от 30.01.2012 (л.д. 63 т. 2).
Справкой от 30.01.2012 должник подтверждает внесение Крестьянниковым Ю.В. полной оплаты за однокомнатная квартира N 203, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, дом 3. Корп. 4 (л.д. 62 т. 2).
31.05.2012 между Крестьянниковым Ю.В. (участник долевого строительства) и ООО "ИСК "Мегаполис" подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору уступки прав (цессии) N 114/ДУ от 12.12.2011 по договору N 114/Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.09.2009 (л.д. 61 т. 2), согласно которому должник передал, а Крестьянников Ю.В. принял объект долевого строительства: однокомнатная квартира N 203, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, дом 3. Корп. 4, общей полезной площадью 45,2 кв. м (без учета летних помещений), на 6 этаже.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богачев А.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 Богачев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Дружинина М.Ю.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 требование Фетисовой С.В. включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры N 203, общей площадью 49,22 кв. м на 6 этаже в 3-м подъезде в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3, корпус 4, оплаченной участником строительства Фетисовой С.В. в размере 1 156 670 руб. (л.д. 27-31 т. 1).
Ссылаясь на договор уступки прав (цессии) N 114/ДУ от 12.12.2011, а также на то, что наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передачи жилых помещений, Крестьянников Ю.В. 18.01.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры N 203, общей площадью 49,22 кв. м на 6 этаже в 3-м подъезде в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3, корпус 4, оплаченной участником строительства Крестьянниковым Ю.В. в размере 1 700 000 руб.
Полагая, что у должника отсутствовало право распоряжаться указанной квартирой, поскольку на момент заключения договора долевого участия N 114/Д от 03.09.2009 в отношении квартиры уже был заключен договор инвестирования N 117/П от 11.04.2006, Фетисова С.В. 07.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным п. 19 дополнительного соглашения от 12.11.2009 к договору N 114/Д от 03.09.2009 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, признавая недействительным пункт 19 дополнительного соглашения от 12.11.2009 к договору долевого участия N 114/Д от 03.09.2009, заключенному между должником и ООО "Строительная компания "Мегаполис" и отказывая во включении требования кредитора Крестьянникова Ю.В. в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, исходил из того, что продавец не может повторно распоряжаться имуществом, поскольку указанное имущество служит предметом обязательства, возникшего из ранее заключенного договора продажи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона о долевом участии в строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в отношении спорной квартиры N 203 общей площадью 49,22 кв. м на 6 этаже в 3-м подъезде в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3 должником заключены два договора, предполагающие ее передачу третьему лицу: 11.04.2006 договор N 117/П инвестирования и 03.09.2009 договор N 114/Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2009.
Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке, факт внесения участниками строительства денежных средств подтверждается представленными в материалы дела справками должника.
Заключенные впоследствии договоры уступки права (цессии), в результате которых Фетисова С.В. и Крестьянников Ю.В. приобрели права требования у должника передачи спорной квартиры N 203 на 6 этаже в 3-м подъезде в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3, соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, факт оплаты денежных средств в счет уступаемого права подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Строительство многоквартирного жилого дома завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU 6630200-1385 от 21.05.2012.
Суд первой инстанции, признавая недействительным пункт 19 дополнительного соглашения от 12.11.2009 к договору долевого участия N 114/п от 03.09.2009, заключенному между должником и ООО "Строительная компания "Мегаполис", пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 209 ГК РФ застройщик до регистрации перехода права собственности к покупателю Фетисовой С.В. повторно распорядился тем же имуществом (квартирой N 203), между тем продавец не может повторно распоряжаться имуществом, поскольку указанное имущество служит предметом обязательства, возникшего из ранее заключенного договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ (абз. 6 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем индивидуально-определенного имущества не влечет недействительности одной из сделок.
Из материалов дела следует, что спорная квартира на праве собственности ни за кем не зарегистрирована.
Согласно акту от 31.05.2012 приема-передачи объекта долевого строительства по договору уступки прав (цессии) N 114/ДУ от 12.12.2011 по договору N 114/Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.09.2009 должник передал, а Крестьянников Ю.В. принял объект долевого строительства: однокомнатная квартира N 203, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, дом 3. Корп. 4, общей полезной площадью 45,2 кв. м (без учета летних помещений), на 6 этаже.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемый п. 19 дополнительного соглашения от 12.11.2009 к договору N 114/Д от 03.09.2009 участия в долевом строительстве многоквартирного дома не может являться недействительной сделкой по причине того, что ранее должником заключен договор о продаже будущей недвижимости в пользу Фетисовой С.В. В связи с чем, в удовлетворении заявления Фетисовой С.В. о признании недействительным указанного пункта дополнительного соглашения следует отказать.
Согласно ст. 201.4 Закона о банкротстве участник строительства вправе предъявить требования о передаче жилых помещений и(или) денежные требования.
В соответствии с п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случаях заключение договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
Исходя из смысла п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал полностью либо частично денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт заключения ООО "Строительная компания Мегаполис" с должником договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 114/Д от 03.09.2009 и его исполнение участником долевого строительства в части оплаты денежных средств, а также последующее заключение между ООО "Строительная компания Мегаполис" и Крестьянниковым Ю.В. договора уступки прав (цессии) N 114/ДУ от 12.12.2011 установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку уведомления о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также одностороннего отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, конкурсным управляющим должника участникам строительства не направлены, срок для предъявления требования Крестьянникову Ю.В. подлежит восстановлению.
Таким образом, требование Крестьянникова Ю.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры N 203, общей площадью 49,22 кв. м на 6 этаже в 3-м подъезде в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3, корпус 4, оплаченной участником строительства Крестьянниковым Ю.В. в размере 1 700 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 подлежит отмене на основании подп. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу N А60-1935/2012 отменить.
В удовлетворении заявление Фетисовой Светланы Владимировны (от 05.03.2013 г.) о признании недействительным п. 19 дополнительного соглашения от 12.11.2009 договора долевого участия N 114/п от 03.09.2009 отказать.
Включить требование кредитора Крестьянникова Юрия Владимировича в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры N 203, общей площадью 49,22 кв. м на 6 этаже в 3-м подъезде в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3, корпус 4, оплаченной участником строительства Крестьянниковым Юрием Владимировичем в размере 1 700 000 руб.
Взыскать с Фетисовой Светланы Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)