Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции:
Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по частной жалобе Т.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Т. к Правительству Москвы, Комиссии по жилищным вопросам Правительства города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, третьи лица П.П., П.Т., П.А., являющаяся законным представителем дочери П.Ю., о признании незаконными действий, решений Правительства Москвы, Комиссии по жилищным вопросам Правительства города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, выраженных в предоставлении жилого помещения по договору социального найма третьим лицам, признании недействительным и расторжении договора социального найма, выселении. Разъяснить Т., что с указанным иском она вправе обратиться в Преображенский районный суд города Москвы.
установила:
Т. обратилась в суд с указанными в заявлении требованиями.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. заявление возвращено Т. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.
Т. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правила об исключительной подсудности, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Поскольку из искового заявления усматривается, что заявитель оспаривает права пользования жилым помещением квартирой N ***, суд первой инстанции верно указал, что из заявления Т. усматривается спор о праве.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении территориальной подсудности данного требования подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5618
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. по делу N 11-5618
Судья первой инстанции:
Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по частной жалобе Т.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Т. к Правительству Москвы, Комиссии по жилищным вопросам Правительства города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, третьи лица П.П., П.Т., П.А., являющаяся законным представителем дочери П.Ю., о признании незаконными действий, решений Правительства Москвы, Комиссии по жилищным вопросам Правительства города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, выраженных в предоставлении жилого помещения по договору социального найма третьим лицам, признании недействительным и расторжении договора социального найма, выселении. Разъяснить Т., что с указанным иском она вправе обратиться в Преображенский районный суд города Москвы.
установила:
Т. обратилась в суд с указанными в заявлении требованиями.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. заявление возвращено Т. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.
Т. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правила об исключительной подсудности, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Поскольку из искового заявления усматривается, что заявитель оспаривает права пользования жилым помещением квартирой N ***, суд первой инстанции верно указал, что из заявления Т. усматривается спор о праве.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении территориальной подсудности данного требования подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)