Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Б.И., Б.Р. - К.
на решение Чертановского районного суда Москвы от 19 августа 2013 года,
которым постановлено:
Отказать Б.И. и Б.Р. в удовлетворении иска к ООО "Авантаж 2005" об обязании предоставить жилое помещение в доме по адресу: ***, об обязании не препятствовать во вселении в предоставляемое жилое помещение, об обязании производить начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги по предоставленному жилому помещению, о взыскании расходов по найму жилого помещения * рублей по 1/2 доле в пользу каждого истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в 1/2 доле каждому,
установила:
Б.И., Б.Р. обратились в суд с иском к ООО "Авантаж 2005" об обязании предоставить пригодное для проживания жилое помещение в общежитии по адресу: ***, об обязании не препятствовать во вселении в предоставляемое жилое помещение, производить начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги по предоставленному жилому помещению с выдачей истцам отдельных платежных документов, о взыскании расходов по найму жилого помещения за последние 3 года в размере * рублей по 1/2 доле в пользу каждого истца, судебных расходов на оплату услуг представителя по 1/2 доле каждому.
Мотивируя свои требования тем, что с 1984 г. истцы были зарегистрированы в указанном общежитии. Решением суда от 17.11.2004 г. ООО "*" отказано в их выселении. До настоящего времени истцы не могут вселиться, так как ответчик чинит им препятствия. Последний раз с просьбой о вселении истцы обратились к ответчику 20.03.2012 года и получили отказ 19.04.2012 года, изложенный в письменном ответе.
Истцы в суд не явились, представитель истцов - К. в судебном заседании поддержала иск.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель Б.И., Б.Р. - К.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истцов Б.И., Б.Р. - К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в 2005 году ООО "*" создал ООО "Авантаж 2005", являясь единственным учредителем последнего. В качестве вклада в уставной капитал ООО "Авантаж 2005" получил от учредителя - ООО "*" здание общежития по адресу: ***, что подтверждается: Свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "Авантаж 2005" от 16.03.2006 г., Актом приема-передачи имущества от ООО "*" к ООО "Авантаж 2005" от 29.04.2005 г.
Б.И. зарегистрирована в общежитии временно с 1984 г. по 1989 г., а с 21.11.1989 г. постоянно, и на время работы ей было предоставлено койко-место. Сын был зарегистрирован вместе с истцом в общежитии.
Б.И. проработала в ООО "*" 5.5 лет - с июля 1987 года по январь 1993 года, после чего уволилась по собственному желанию.
Как следует из решения Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2004 г. по гражданскому делу N 2-5383/2004 и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2005 г. - 26.07.1994 г. тем же судом был удовлетворен иск ООО "*" о выселении Б.И. из вышеуказанного общежития без предоставления другого жилого помещения; данное решение было отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от 17.06.2004 г., дело направлено в Чертановский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение по существу; решением суда от 17.11.2004 г. в удовлетворении иска отказано, произведен поворот исполнения ранее принятого по делу решения - истец с сыном восстановлены в регистрации по месту жительства в общежитии по адресу: ***.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу 30.05.2013 г., решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. по гражданскому делу N 205073/2012, Б.И. отказано в удовлетворении иска к ООО "Авантаж 2005" о вселении в квартиру по адресу: ***, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании производить начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о взыскании * рублей расходов за наем жилья за последние 3 года и о взыскании судебных расходов.
С учетом обращения истца Б.И. в ответчику о ее вселении в общежитие от 20.03.2012 г. и ответа ответчика от 19.04.2012 г., которые били предметом исследования при рассмотрении дела N 2-5973/2012 и вновь заявлены в качестве обоснования настоящего иска, суд в решении от 25.12.2012 г. установил, что ответчиком не чинилось препятствий истцам во вселении на протяжении с 2004 года, так как ООО "Авантаж 2005" создан только в апреле 2005 года, а также потому, что истец не представила доказательств ее обращения к ответчику с вопросом о вселении до ее обращения в марте 2012 года.
Отказывая в иске, суд не установил факта чинения препятствий со стороны ответчика истцу во вселении на протяжении с 2004 года.
Суд правомерно указал, что перемена места жительства, в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является правом гражданина, а не его обязанностью. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено доказательств выселения истца фактически по решению суда 1994 года, так как решением суда от 17.11.2004 г. в качестве поворота исполнения решения применено только восстановление в регистрации по месту жительства.
При таких данных, поскольку фактического выселения Б.И. с сыном из спорного жилого помещения не производилось, и судом установлено, что истец с 1994 года не проживает по спорному адресу в общежитии фактически, вывод суда о добровольном выезде Б.И. с сыном из общежития соответствует материалам дела.
В силу ст. 209 п. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пункт 2 этой же статьи ограничивает права собственника, указывая, что собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку спорное помещение перешло в собственность ООО "Авантаж 2005" от ООО "*", в силу ст. 675 ГК РФ на него распространяются те же обязанности наймодателя, которые были до этого у ООО "*".
Вместе с тем истцами не представлено доказательств тому, что Б.И. с сыном занимала какую-либо конкретную комнату или квартиру в указанном общежитии. Ответчиком представлен отчет согласно которого, свободных мест в общежитии нет. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о предоставлении какого-либо отдельного жилого помещения.
Судом правильно указано, что довод Б.И. о том, что ее выезд из общежития носил вынужденный характер является несостоятельным, доказательств вынужденности выезда Б.И. не представлено, и опровергается пояснениями ее представителя, согласно которых, в 1993 году Б.И. с сыном выехала из общежития по собственной инициативе.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований вытекающих из основного требования о не чинении препятствий во вселении, обязании производить начисления за предоставленное помещение, и взыскании денежных средств за наем жилья и судебных расходов.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на несогласие с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда Москвы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.И., Б.Р. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31956
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-31956
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Б.И., Б.Р. - К.
на решение Чертановского районного суда Москвы от 19 августа 2013 года,
которым постановлено:
Отказать Б.И. и Б.Р. в удовлетворении иска к ООО "Авантаж 2005" об обязании предоставить жилое помещение в доме по адресу: ***, об обязании не препятствовать во вселении в предоставляемое жилое помещение, об обязании производить начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги по предоставленному жилому помещению, о взыскании расходов по найму жилого помещения * рублей по 1/2 доле в пользу каждого истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в 1/2 доле каждому,
установила:
Б.И., Б.Р. обратились в суд с иском к ООО "Авантаж 2005" об обязании предоставить пригодное для проживания жилое помещение в общежитии по адресу: ***, об обязании не препятствовать во вселении в предоставляемое жилое помещение, производить начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги по предоставленному жилому помещению с выдачей истцам отдельных платежных документов, о взыскании расходов по найму жилого помещения за последние 3 года в размере * рублей по 1/2 доле в пользу каждого истца, судебных расходов на оплату услуг представителя по 1/2 доле каждому.
Мотивируя свои требования тем, что с 1984 г. истцы были зарегистрированы в указанном общежитии. Решением суда от 17.11.2004 г. ООО "*" отказано в их выселении. До настоящего времени истцы не могут вселиться, так как ответчик чинит им препятствия. Последний раз с просьбой о вселении истцы обратились к ответчику 20.03.2012 года и получили отказ 19.04.2012 года, изложенный в письменном ответе.
Истцы в суд не явились, представитель истцов - К. в судебном заседании поддержала иск.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель Б.И., Б.Р. - К.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истцов Б.И., Б.Р. - К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в 2005 году ООО "*" создал ООО "Авантаж 2005", являясь единственным учредителем последнего. В качестве вклада в уставной капитал ООО "Авантаж 2005" получил от учредителя - ООО "*" здание общежития по адресу: ***, что подтверждается: Свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "Авантаж 2005" от 16.03.2006 г., Актом приема-передачи имущества от ООО "*" к ООО "Авантаж 2005" от 29.04.2005 г.
Б.И. зарегистрирована в общежитии временно с 1984 г. по 1989 г., а с 21.11.1989 г. постоянно, и на время работы ей было предоставлено койко-место. Сын был зарегистрирован вместе с истцом в общежитии.
Б.И. проработала в ООО "*" 5.5 лет - с июля 1987 года по январь 1993 года, после чего уволилась по собственному желанию.
Как следует из решения Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2004 г. по гражданскому делу N 2-5383/2004 и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2005 г. - 26.07.1994 г. тем же судом был удовлетворен иск ООО "*" о выселении Б.И. из вышеуказанного общежития без предоставления другого жилого помещения; данное решение было отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от 17.06.2004 г., дело направлено в Чертановский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение по существу; решением суда от 17.11.2004 г. в удовлетворении иска отказано, произведен поворот исполнения ранее принятого по делу решения - истец с сыном восстановлены в регистрации по месту жительства в общежитии по адресу: ***.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу 30.05.2013 г., решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. по гражданскому делу N 205073/2012, Б.И. отказано в удовлетворении иска к ООО "Авантаж 2005" о вселении в квартиру по адресу: ***, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании производить начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о взыскании * рублей расходов за наем жилья за последние 3 года и о взыскании судебных расходов.
С учетом обращения истца Б.И. в ответчику о ее вселении в общежитие от 20.03.2012 г. и ответа ответчика от 19.04.2012 г., которые били предметом исследования при рассмотрении дела N 2-5973/2012 и вновь заявлены в качестве обоснования настоящего иска, суд в решении от 25.12.2012 г. установил, что ответчиком не чинилось препятствий истцам во вселении на протяжении с 2004 года, так как ООО "Авантаж 2005" создан только в апреле 2005 года, а также потому, что истец не представила доказательств ее обращения к ответчику с вопросом о вселении до ее обращения в марте 2012 года.
Отказывая в иске, суд не установил факта чинения препятствий со стороны ответчика истцу во вселении на протяжении с 2004 года.
Суд правомерно указал, что перемена места жительства, в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является правом гражданина, а не его обязанностью. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено доказательств выселения истца фактически по решению суда 1994 года, так как решением суда от 17.11.2004 г. в качестве поворота исполнения решения применено только восстановление в регистрации по месту жительства.
При таких данных, поскольку фактического выселения Б.И. с сыном из спорного жилого помещения не производилось, и судом установлено, что истец с 1994 года не проживает по спорному адресу в общежитии фактически, вывод суда о добровольном выезде Б.И. с сыном из общежития соответствует материалам дела.
В силу ст. 209 п. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пункт 2 этой же статьи ограничивает права собственника, указывая, что собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку спорное помещение перешло в собственность ООО "Авантаж 2005" от ООО "*", в силу ст. 675 ГК РФ на него распространяются те же обязанности наймодателя, которые были до этого у ООО "*".
Вместе с тем истцами не представлено доказательств тому, что Б.И. с сыном занимала какую-либо конкретную комнату или квартиру в указанном общежитии. Ответчиком представлен отчет согласно которого, свободных мест в общежитии нет. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о предоставлении какого-либо отдельного жилого помещения.
Судом правильно указано, что довод Б.И. о том, что ее выезд из общежития носил вынужденный характер является несостоятельным, доказательств вынужденности выезда Б.И. не представлено, и опровергается пояснениями ее представителя, согласно которых, в 1993 году Б.И. с сыном выехала из общежития по собственной инициативе.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований вытекающих из основного требования о не чинении препятствий во вселении, обязании производить начисления за предоставленное помещение, и взыскании денежных средств за наем жилья и судебных расходов.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на несогласие с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда Москвы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.И., Б.Р. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)