Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пальмин А.В.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Северодвинского муниципального унитарного предприятия "..." "ФИО" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования "ФИО1" к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "..." о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "..." в пользу "ФИО1" ущерб в размере 149367 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76183 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 243551 (двести сорок три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 64 копейки.
Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "..." в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4387 рублей 36 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
"ФИО1" обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "..." (далее - СМУП "...") о взыскании материального ущерба в размере 259403 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что "ДАТА" в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль "...", государственный номер "...", ей причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 259403 рубля. По мнению истца, поскольку управляющей организацией дома "АДРЕС", где она проживает и на территории которого был поврежден ее автомобиль, является ответчик, то в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также положений Закона РФ "О защите прав потребителей" на него должна быть возложена обязанность по возмещению, как материального ущерба, так и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец "ФИО1", ее представитель "ФИО" на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Уменьшили размер материального ущерба. Просили взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, что составило 147267 рублей 76 копеек.
Представитель ответчика СМУП "..." "ФИО" возражала против удовлетворения заявленного иска. Считала иск неподлежащим удовлетворению.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика СМУП "..." "ФИО". В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд не учел, что управляющая организация, которой является СМУП "...", не вправе выполнять услуги и работы, не входящие в перечень услуг по договору на управление многоквартирным домом, а поэтому ответчик не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг. Владельцы оплачивают управляющей организации услуги по договору по цене, рассчитанной из объема работ, указанных в Перечне, которым снос аварийных деревьев не предусмотрен. Вред имуществу истца был причинен вследствие неблагоприятных погодных условий. Считает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте, под деревом на газоне. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих аварийное состояние дерева, истцом суду представлено не было, однако, несмотря на это, суд в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ делает вывод об обратном.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец "ФИО1" не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2013 года, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика "ФИО", "ФИО", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца "ФИО", просившую решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждено исследованными судом материалами дела, "ДАТА" у дома "АДРЕС" упавшим деревом был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "...", государственный номер "...".
В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 147267 рублей.
Удовлетворяя исковые требования "ФИО1" и взыскивая с ответчика в ее пользу убытки, вызванные повреждением принадлежащего ей имущества, суд первой инстанции исходил из того, что падение дерева произошло на территории, обслуживаемой управляющей организацией СМУП "...", ответственной за содержание зеленых насаждений, составляющих имущество многоквартирного дома.
При этом суд исходил из того, что доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, надлежащего выполнения обязанности по организации благоустройства спорного участка территории, ответчиком не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом установленного процента его износа.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Правилами благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Северодвинск", утвержденными решением Совета депутатов Северодвинска N 6 от 25.01.2007 (в редакции, действовавшей на дату разрешения спора) определено, что на территориях, переданных в пользование (аренда, субаренда, собственность), содержание зеленых насаждений осуществляют землепользователи территорий (пункт 8.2.2).
При таких обстоятельствах, установив, что управляющей организацией дома "АДРЕС" является СМУП "...", которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обслуживанию земельного участка придомовой территории, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, суд с учетом требований указанных выше норм материального права обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на СМУП "...".
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что перечнем работ по содержанию придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома "АДРЕС" не были предусмотрены работы по сносу аварийных деревьев, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, как правильно отметил суд, обязанность по обеспечению сохранности зеленых насаждений на территории домовладения и надлежащий уход за ним лежит на организации, обслуживающей жилищный фонд.
Доводы жалобы о том, что выводы суда об аварийном состоянии упавшего дерева не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит надуманными и ничем не подтвержденными.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При рассмотрении данного гражданского дела судом было предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие, что упавшее дерево находилось в надлежащем состоянии, однако таковые в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлены не были.
Ссылаясь на акты от "ДАТА" и "ДАТА", ответчик не учитывает, что данные акты не содержат оценку состояния элементов зеленых насаждений, а поэтому не могут являться доказательствами, подтверждающими их состояние.
Доводы жалобы о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте, под деревом на газоне, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку наличие в действиях "ФИО1" грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на стоянку под деревьями, не подтверждена материалами дела.
Доводы жалобы о том, что падение дерева случилось из-за сильного ветра, то есть форс-мажорного обстоятельства, за которое ответчик в силу раздела 5.3 Договора управления многоквартирным домом ответственности не несет, судебная коллегия находит надуманными.
Опровергая довод о наличии форс-мажорных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что сильный ветер - это метеорологическое явление, в той или иной степени поддающееся прогнозированию, к стихийным бедствиям не относится.
Наличие "ДАТА" порывов ветра 18 м/с, что подтверждено справкой морской гидрометеорологической береговой станцией, лишь обусловили падение аварийного дерева и форс-мажорным обстоятельством не является.
Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования "Северодвинск" режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в связи с порывами ветра не вводился.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сторонами не обжалуется, вследствие чего по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Северодвинского муниципального унитарного предприятия "..." "ФИО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-646/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-646/2013
Судья: Пальмин А.В.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Северодвинского муниципального унитарного предприятия "..." "ФИО" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования "ФИО1" к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "..." о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "..." в пользу "ФИО1" ущерб в размере 149367 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76183 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 243551 (двести сорок три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 64 копейки.
Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "..." в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4387 рублей 36 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
"ФИО1" обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "..." (далее - СМУП "...") о взыскании материального ущерба в размере 259403 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что "ДАТА" в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль "...", государственный номер "...", ей причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 259403 рубля. По мнению истца, поскольку управляющей организацией дома "АДРЕС", где она проживает и на территории которого был поврежден ее автомобиль, является ответчик, то в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также положений Закона РФ "О защите прав потребителей" на него должна быть возложена обязанность по возмещению, как материального ущерба, так и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец "ФИО1", ее представитель "ФИО" на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Уменьшили размер материального ущерба. Просили взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, что составило 147267 рублей 76 копеек.
Представитель ответчика СМУП "..." "ФИО" возражала против удовлетворения заявленного иска. Считала иск неподлежащим удовлетворению.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика СМУП "..." "ФИО". В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд не учел, что управляющая организация, которой является СМУП "...", не вправе выполнять услуги и работы, не входящие в перечень услуг по договору на управление многоквартирным домом, а поэтому ответчик не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг. Владельцы оплачивают управляющей организации услуги по договору по цене, рассчитанной из объема работ, указанных в Перечне, которым снос аварийных деревьев не предусмотрен. Вред имуществу истца был причинен вследствие неблагоприятных погодных условий. Считает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте, под деревом на газоне. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих аварийное состояние дерева, истцом суду представлено не было, однако, несмотря на это, суд в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ делает вывод об обратном.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец "ФИО1" не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2013 года, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика "ФИО", "ФИО", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца "ФИО", просившую решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждено исследованными судом материалами дела, "ДАТА" у дома "АДРЕС" упавшим деревом был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "...", государственный номер "...".
В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 147267 рублей.
Удовлетворяя исковые требования "ФИО1" и взыскивая с ответчика в ее пользу убытки, вызванные повреждением принадлежащего ей имущества, суд первой инстанции исходил из того, что падение дерева произошло на территории, обслуживаемой управляющей организацией СМУП "...", ответственной за содержание зеленых насаждений, составляющих имущество многоквартирного дома.
При этом суд исходил из того, что доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, надлежащего выполнения обязанности по организации благоустройства спорного участка территории, ответчиком не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом установленного процента его износа.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Правилами благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Северодвинск", утвержденными решением Совета депутатов Северодвинска N 6 от 25.01.2007 (в редакции, действовавшей на дату разрешения спора) определено, что на территориях, переданных в пользование (аренда, субаренда, собственность), содержание зеленых насаждений осуществляют землепользователи территорий (пункт 8.2.2).
При таких обстоятельствах, установив, что управляющей организацией дома "АДРЕС" является СМУП "...", которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обслуживанию земельного участка придомовой территории, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, суд с учетом требований указанных выше норм материального права обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на СМУП "...".
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что перечнем работ по содержанию придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома "АДРЕС" не были предусмотрены работы по сносу аварийных деревьев, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, как правильно отметил суд, обязанность по обеспечению сохранности зеленых насаждений на территории домовладения и надлежащий уход за ним лежит на организации, обслуживающей жилищный фонд.
Доводы жалобы о том, что выводы суда об аварийном состоянии упавшего дерева не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит надуманными и ничем не подтвержденными.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При рассмотрении данного гражданского дела судом было предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие, что упавшее дерево находилось в надлежащем состоянии, однако таковые в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлены не были.
Ссылаясь на акты от "ДАТА" и "ДАТА", ответчик не учитывает, что данные акты не содержат оценку состояния элементов зеленых насаждений, а поэтому не могут являться доказательствами, подтверждающими их состояние.
Доводы жалобы о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте, под деревом на газоне, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку наличие в действиях "ФИО1" грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на стоянку под деревьями, не подтверждена материалами дела.
Доводы жалобы о том, что падение дерева случилось из-за сильного ветра, то есть форс-мажорного обстоятельства, за которое ответчик в силу раздела 5.3 Договора управления многоквартирным домом ответственности не несет, судебная коллегия находит надуманными.
Опровергая довод о наличии форс-мажорных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что сильный ветер - это метеорологическое явление, в той или иной степени поддающееся прогнозированию, к стихийным бедствиям не относится.
Наличие "ДАТА" порывов ветра 18 м/с, что подтверждено справкой морской гидрометеорологической береговой станцией, лишь обусловили падение аварийного дерева и форс-мажорным обстоятельством не является.
Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования "Северодвинск" режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в связи с порывами ветра не вводился.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сторонами не обжалуется, вследствие чего по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Северодвинского муниципального унитарного предприятия "..." "ФИО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)