Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу У., поступившую в Московский городской суд 15.01.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. по гражданскому делу по иску У. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании излишне оплаченных сумм за коммунальные услуги, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
У. обратилась в суд с иском к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании излишне оплаченных сумм за коммунальные услуги, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 25.03.2010 г. истец является собственником квартиры N 106 по адресу: ***, и с 01.04.2004 г. - квартиры N 83 по адресу: ***. Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей функции управления домами согласно заключенным между сторонами договорам. Договор на поставку услуг отопления заключен с ОАО "МОЭК". Начиная с 2001 года начисляемые Управляющей компанией платежи за услугу отопления по квартирам, при отсутствии на то оснований, возросли примерно в 2 раза, разъяснения, относительно данных действий, ответчиком ей даны не были.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2012 г. постановлено:
Исковые требования У. к ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" (Управляющая компания) о взыскании излишне оплаченных сумм за коммунальные услуги, возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" (Управляющая компания) в пользу У. излишне уплаченные денежные средства за отопление в размере *** руб. 25 коп., в счет уменьшения стоимости услуг по управлению жилым домом *** руб., неустойку за несвоевременное неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., моральный вреда в размере *** руб., всего взыскав *** руб. 25 коп.
Обязать ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" производить начисления за отопление по принадлежащим истцу жилым помещениям в домах N 2 и N 4 по *** с учетом показаний общедомовых приборов учета.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" (Управляющая компания) в доход государства штраф в размере *** руб. 62 коп., госпошлину в размере *** руб. 43 коп., всего взыскав *** руб. 05 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что У. с 25.03.2010 г. является собственником квартиры N 106 по адресу: ***, общей жилой площадью без летних помещений 100,9 кв. м, и с 01.04.2004 г. - квартиры N 83 по адресу: ***, общей жилой площадью без летних помещений 69,2 кв. м.
Указанные жилые помещения расположены в благоустроенных многоквартирных домах, оборудованных центральным отоплением и мусоропроводом. Управление данными домами на основании заключенных с собственником договоров осуществляется Управляющей компанией ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".
01.08.2008 г. между Управляющей компанией и ОАО "МОЭК" был заключен Договор энергоснабжения N 09.811015-ТЭ, предметом которого, согласно п. 1.1, является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме и за их счет), на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Пунктом 1.2 Договора, стороны определили в Приложении 1 к Договору точки поставки тепловой энергии, в перечень которых входят и многоквартирные дома по ул. Соколово-Мещерская, в которых расположены принадлежащие У. жилые помещения. Согласно п. 5.1.1 Договора энергоснабжения, Абонент ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" принял на себя обязательство ежемесячно на 00-00 час. первого числа месяца, следующего за отчетным, производить снятие показаний приборов учета и предоставлять их в Энергоснабжающую организацию не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным.
Каждый из домов по адресам: *** и ***, относящиеся, к точкам поставки тепловой энергии, снабжены общедомовыми приборами учета тепловой энергии (ОДПУ), показания которых, в силу п. 5.1.1 Договора, ежемесячно должны предоставляться Абонентом Энергоснабжающей организации.
Из ответов ОАО "МОЭК" следует, что показания приборов по дому N 4 были представлены ответчиком только в январе - феврале и апреле 2008 года, а по дому N 2 - с декабря 2010 года по март 2011 года, однако в период предоставления показаний прибор работал некорректно, с превышением допустимой погрешности. При этом прибор в доме N 4 введен в эксплуатацию с 28.02.2007 г., а в доме N 2 - с 11.06.2008 г., о чем имеются соответствующие Акты. Приборы находятся на балансе Управляющей компании ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО".
Общедомовые приборы учета тепловой энергии находятся на балансе и в зоне ответственности ответчика.
По условиям заключенных между сторонами договоров управления многоквартирными домами ***, ответчик принял на себя перед истцом обязательство осуществлять управление ими с наибольшей выгодой и в интересах собственника в соответствии с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
У. оплату жилищно-коммунальных услуг производила в полном размере согласно выставленным ей отчетам, что подтверждено представленными суду платежными документами.
Тарифы и цены на услуги отопления для расчетов с населением при отсутствии приборов учета тепловой энергии в г. Москве в 2008 - 2011 годах были установлены Постановлениями Правительства Москвы от 06.11.2007 г. N 963-ПП, 10.12.2008 г. N 1112-ПП, 01.12.2009 г. N 1294-ПП, и от 30.11.2010 г. N 1038-ПП соответственно. Цена тепловой энергии при отсутствии приборов учета в 2008 году составляла *** руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, в 2009 году - *** руб., в 2010 году - *** руб. В то же время, тарифы на тепловую энергию для ОАО "МОЭК" были установлены в 2008 году *** руб./Гкал, в 2009 году - *** руб./Гкал, в 2010 году - *** руб./Гкал, и 2011 году - *** руб./Гкал.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования У. подлежат частичному удовлетворению, так как Управляющей компанией производилось ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по приведению общедомовых приборов учета тепловой энергии в исправное состояние, отсутствие их проверок, регулярного и своевременного учета их показателей, предоставление их энергоснабжающей организации, что является недопустимым, поскольку прямо противоречит требованиям законодательства РФ, регулирующего правоотношения в области предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам, и следовательно гражданско-правовая ответственность за такие нарушения должна быть полностью возложена на ответчика.
При этом суд верно указал, что У., являясь собственником жилых помещений, в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ обязана нести бремя содержания общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, ст. 153 ЖК РФ на нее в этой связи возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за принадлежащие ей жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что иск У. удовлетворен частично, возложение судом на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, надлежит признать правомерным.
Отказывая У. в удовлетворении требований о взыскании платы за услуги по содержанию мусоропровода в многоквартирных домах и об обязании производить начисление оплаты по статье техническое обслуживание жилья по ставке для домов без мусоропровода, суд обоснованно исходил из того, что мусоропровод относится к общему имуществу дома, и истец обязана на основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ нести расходы по его содержанию. Кроме того обязанность Управляющей компании по поддержанию мусоропровода в исправном состоянии предусмотрена не только сложившимися между сторонами отношениями, одна из которых, по сути в одностороннем порядке отказалась от использования данного оборудования многоквартирных домов, но и общеобязательными нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в области жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", изданным в целях проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, которым предусмотрена обязанность регулярного осмотра мусоропровода специальным рабочим, с целью содержания в исправном и безопасном состоянии.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности изложены в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы У. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. по гражданскому делу по иску У. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании излишне оплаченных сумм за коммунальные услуги, возмещении убытков и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 4Г/1-642
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 4г/1-642
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу У., поступившую в Московский городской суд 15.01.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. по гражданскому делу по иску У. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании излишне оплаченных сумм за коммунальные услуги, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установил:
У. обратилась в суд с иском к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании излишне оплаченных сумм за коммунальные услуги, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 25.03.2010 г. истец является собственником квартиры N 106 по адресу: ***, и с 01.04.2004 г. - квартиры N 83 по адресу: ***. Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей функции управления домами согласно заключенным между сторонами договорам. Договор на поставку услуг отопления заключен с ОАО "МОЭК". Начиная с 2001 года начисляемые Управляющей компанией платежи за услугу отопления по квартирам, при отсутствии на то оснований, возросли примерно в 2 раза, разъяснения, относительно данных действий, ответчиком ей даны не были.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2012 г. постановлено:
Исковые требования У. к ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" (Управляющая компания) о взыскании излишне оплаченных сумм за коммунальные услуги, возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" (Управляющая компания) в пользу У. излишне уплаченные денежные средства за отопление в размере *** руб. 25 коп., в счет уменьшения стоимости услуг по управлению жилым домом *** руб., неустойку за несвоевременное неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., моральный вреда в размере *** руб., всего взыскав *** руб. 25 коп.
Обязать ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" производить начисления за отопление по принадлежащим истцу жилым помещениям в домах N 2 и N 4 по *** с учетом показаний общедомовых приборов учета.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" (Управляющая компания) в доход государства штраф в размере *** руб. 62 коп., госпошлину в размере *** руб. 43 коп., всего взыскав *** руб. 05 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что У. с 25.03.2010 г. является собственником квартиры N 106 по адресу: ***, общей жилой площадью без летних помещений 100,9 кв. м, и с 01.04.2004 г. - квартиры N 83 по адресу: ***, общей жилой площадью без летних помещений 69,2 кв. м.
Указанные жилые помещения расположены в благоустроенных многоквартирных домах, оборудованных центральным отоплением и мусоропроводом. Управление данными домами на основании заключенных с собственником договоров осуществляется Управляющей компанией ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".
01.08.2008 г. между Управляющей компанией и ОАО "МОЭК" был заключен Договор энергоснабжения N 09.811015-ТЭ, предметом которого, согласно п. 1.1, является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме и за их счет), на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Пунктом 1.2 Договора, стороны определили в Приложении 1 к Договору точки поставки тепловой энергии, в перечень которых входят и многоквартирные дома по ул. Соколово-Мещерская, в которых расположены принадлежащие У. жилые помещения. Согласно п. 5.1.1 Договора энергоснабжения, Абонент ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" принял на себя обязательство ежемесячно на 00-00 час. первого числа месяца, следующего за отчетным, производить снятие показаний приборов учета и предоставлять их в Энергоснабжающую организацию не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным.
Каждый из домов по адресам: *** и ***, относящиеся, к точкам поставки тепловой энергии, снабжены общедомовыми приборами учета тепловой энергии (ОДПУ), показания которых, в силу п. 5.1.1 Договора, ежемесячно должны предоставляться Абонентом Энергоснабжающей организации.
Из ответов ОАО "МОЭК" следует, что показания приборов по дому N 4 были представлены ответчиком только в январе - феврале и апреле 2008 года, а по дому N 2 - с декабря 2010 года по март 2011 года, однако в период предоставления показаний прибор работал некорректно, с превышением допустимой погрешности. При этом прибор в доме N 4 введен в эксплуатацию с 28.02.2007 г., а в доме N 2 - с 11.06.2008 г., о чем имеются соответствующие Акты. Приборы находятся на балансе Управляющей компании ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО".
Общедомовые приборы учета тепловой энергии находятся на балансе и в зоне ответственности ответчика.
По условиям заключенных между сторонами договоров управления многоквартирными домами ***, ответчик принял на себя перед истцом обязательство осуществлять управление ими с наибольшей выгодой и в интересах собственника в соответствии с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
У. оплату жилищно-коммунальных услуг производила в полном размере согласно выставленным ей отчетам, что подтверждено представленными суду платежными документами.
Тарифы и цены на услуги отопления для расчетов с населением при отсутствии приборов учета тепловой энергии в г. Москве в 2008 - 2011 годах были установлены Постановлениями Правительства Москвы от 06.11.2007 г. N 963-ПП, 10.12.2008 г. N 1112-ПП, 01.12.2009 г. N 1294-ПП, и от 30.11.2010 г. N 1038-ПП соответственно. Цена тепловой энергии при отсутствии приборов учета в 2008 году составляла *** руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, в 2009 году - *** руб., в 2010 году - *** руб. В то же время, тарифы на тепловую энергию для ОАО "МОЭК" были установлены в 2008 году *** руб./Гкал, в 2009 году - *** руб./Гкал, в 2010 году - *** руб./Гкал, и 2011 году - *** руб./Гкал.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования У. подлежат частичному удовлетворению, так как Управляющей компанией производилось ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по приведению общедомовых приборов учета тепловой энергии в исправное состояние, отсутствие их проверок, регулярного и своевременного учета их показателей, предоставление их энергоснабжающей организации, что является недопустимым, поскольку прямо противоречит требованиям законодательства РФ, регулирующего правоотношения в области предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам, и следовательно гражданско-правовая ответственность за такие нарушения должна быть полностью возложена на ответчика.
При этом суд верно указал, что У., являясь собственником жилых помещений, в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ обязана нести бремя содержания общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, ст. 153 ЖК РФ на нее в этой связи возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за принадлежащие ей жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что иск У. удовлетворен частично, возложение судом на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, надлежит признать правомерным.
Отказывая У. в удовлетворении требований о взыскании платы за услуги по содержанию мусоропровода в многоквартирных домах и об обязании производить начисление оплаты по статье техническое обслуживание жилья по ставке для домов без мусоропровода, суд обоснованно исходил из того, что мусоропровод относится к общему имуществу дома, и истец обязана на основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ нести расходы по его содержанию. Кроме того обязанность Управляющей компании по поддержанию мусоропровода в исправном состоянии предусмотрена не только сложившимися между сторонами отношениями, одна из которых, по сути в одностороннем порядке отказалась от использования данного оборудования многоквартирных домов, но и общеобязательными нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в области жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", изданным в целях проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, которым предусмотрена обязанность регулярного осмотра мусоропровода специальным рабочим, с целью содержания в исправном и безопасном состоянии.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности изложены в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. по гражданскому делу по иску У. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании излишне оплаченных сумм за коммунальные услуги, возмещении убытков и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)