Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Михайленко В.Ю. (паспорт, доверенность от 06.12.2010 N ДЭК-20-15/208Д), Харкина Т.Н. (удостоверение N 1130, доверенность от 06.12.2010 N ДЭК-20-15/248Д), Кочетков С.В. (удостоверение N 112, доверенность от 12.01.2011 N ДЭК-20-15/534Д),
от ответчика - Волосухина Н.Л. (паспорт, доверенность от 10.02.2011), Карпелева Н.А. (паспорт, доверенность от 15.11.2010),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения Дальэнергосбыт
апелляционное производство N 05АП-688/2011
на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2010 по делу N А51-13749/2010 судьи Н.А. Полукарова
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) в лице Находкинского отделения Дальэнергосбыт
к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис" (ОГРН 1052501664489, ИНН 2508069711)
о взыскании 256 872 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис" (далее - ООО "Амарант-Сервис") о взыскании 256 872 руб. задолженности за поставленную в январе, феврале, марте 2010 года электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2010 по делу N А51-13749/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что ответчик представил отзыв на уточнение исковых требований непосредственно в судебное заседание, чем нарушил право ответчика на возможность предоставления возражений на его доводы. Ответчик не представил контррасчет исковых требований. Представленные ответчиком копии технических паспортов нельзя считать допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они датированы 1950-ми и 1980-ми годами и не содержат отметки о проведенной инвентаризации. Истцу не была представлена возможность опровергнуть представленные ответчиком данные. В судебное заседание был представлен откорректированный расчет, в котором дома с установленными общедомовыми приборами учета были исключены, однако, данный расчет не был принят судом к рассмотрению.
От ООО "Амарант-Сервис" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 3 марта 2011 года до 11 часов 45 минут в связи с необходимостью подтверждения полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, о чем стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей. Представитель истца представил на обозрение суда оригинал доверенности N ДЭК-20-15/161Д от 01.12.2010. Копия приобщена в материалы дела.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ООО "Амарант-Сервис" является управляющей компанией, избранной жителями многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Мичурина, д. 6, д. 8, ул. Красноармейская, д. 19, ул. Пограничная, д. 20, д. 22, д. 38А, д. 36В, д. 58, д. 62А, ул. Советская, д. 9, д. 11 в г. Находке.
01.12.2009 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Амарант-Сервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N Н4221, предметом которого является поставка истцом и покупка ответчиком электрической энергии для целей оказания услуг электроснабжения на общедомовые нужды (освещение лестничных площадок, лестниц и иного общего имущества в многоквартирном доме) поставленной в жилые дома по ул. Мичурина, д. 6, д. 8, ул. Красноармейская, д. 19, ул. Пограничная, д. 20, д. 22, д. 38А, д. 36В, д. 58, д. 62А, ул. Советская, д. 9, д. 11 в г. Находке.
Судом установлено, что собственники жилых помещений спорных многоквартирных домов производят оплату за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику - ОАО "ДЭК".
Расчеты за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды (освещение лестничных клеток, работа электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (в том числе лифтов) производятся между истцом и ответчиком на основании договора энергоснабжения N Н4221 от 01.12.2009.
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пп. "б" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), общий объем потребленной многоквартирными домами в период с января по март 2010 года электрической энергии составил 785 208 кВтч. Суммарное потребление электроэнергии по индивидуальным приборам учета за первый квартал 2010 года составило 583 617 кВтч, начисление за места общего пользования по договору энергоснабжения N Н4221 от 01.12.2009, заключенному между истцом и ответчиком, 18 111 кВтч. Согласно расчету истца объем неоплаченной электроэнергии составил 183 480 кВтч (785 208-583 617-18 111), а стоимость недоплаты потребленной электроэнергии составила 256 872 руб. (183480 кВтч * тариф - 1 руб. 40 коп.).
Неоплаченная разница между общедомовыми начислениями, суммарным потреблением электроэнергии по индивидуальным приборам учета и начислениями за места общего пользования послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из пункта 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 22 Правил N 307 следует, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуга и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (подпункт "б" пункта 19 Правил N 307).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, обращаясь с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика стоимости отпущенной электроэнергии, рассчитанной исходя из п. 19 Правил N 307, истец документально не подтвердил использованные им при расчете данные.
Так, представленные списки граждан, заверенные паспортной службой администрации Находкинского городского округа, не содержат информации о количестве квартир в доме (отсутствуют номера квартир), количестве комнат в конкретной квартире и количестве проживающих граждан в каждой квартире, в связи с чем не представляется возможным определить норматив потребления электроэнергии на одного человека в месяц (кВт x ч) при количестве человек, проживающих в квартире, как того требует Постановление Администрации Приморского края от 09.11.2009 N 307-па "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края при отсутствии приборов учета".
Имеющееся в материалах дела письмо Муниципального учреждения "Центр приема платежей от населения" N 1600 от 24.11.2010 свидетельствует о том, что ранее выданная истцу информация по запросу от 19.04.2010 "О количестве комнат и количестве зарегистрированных в многоквартирных домах, для определения объема электрической энергии с применением норматива потребления" является недостоверной, поскольку учреждением выявлены несоответствия существующей базы данных и предоставленной ОАО "ДЭК" информацией.
Кроме того, имеющиеся сведения в технических паспортах на дома не совпадают с теми данными (количество квартир в доме и количество комнат в квартирах), которые были использованы истцом при расчете.
При этом судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком копии технических паспортов нельзя считать допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они датированы 1950-ми и 1980-ми годами и не содержат отметки о проведенной инвентаризации. Доказательств недостоверности имеющихся в технических паспортах сведений истцом не представлено. Использованные им при расчете данные документально не подтверждены и опровергнуты письмом Муниципального учреждения "Центр приема платежей от населения" N 1600 от 24.11.2010.
Помимо этого, из материалов дела следует, что коллективным (общедомовым) прибором учета оборудованы жилые дома по адресам: ул. Пограничная, д. 38А и ул. Советская, д. 11. Таким образом, по указанным жилым домам исключается возможность производства расчета в соответствии с п. 19 Правил N 307.
Довод заявителя жалобы о том, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен откорректированный расчет, в котором дома с установленными общедомовыми приборами учета были исключены, материалами дела не подтверждается.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Подлежат отклонению доводы ОАО "ДЭК" о том, что ответчик представил отзыв на уточнение исковых требований непосредственно в судебное заседание, и истцу не была представлена возможность опровергнуть представленные ответчиком данные. Из протокола судебного заседания следует, что истец не возражал по заявленному ответчиком ходатайству о приобщении дополнительного отзыва на иск с приложением документов. Истец не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва с целью ознакомиться с приобщенными документами и предоставлении возражений на них.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2010 по делу N А51-13749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения Дальэнергосбыт - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2011 N 05АП-688/2011 ПО ДЕЛУ N А51-13749/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. N 05АП-688/2011
Дело N А51-13749/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Михайленко В.Ю. (паспорт, доверенность от 06.12.2010 N ДЭК-20-15/208Д), Харкина Т.Н. (удостоверение N 1130, доверенность от 06.12.2010 N ДЭК-20-15/248Д), Кочетков С.В. (удостоверение N 112, доверенность от 12.01.2011 N ДЭК-20-15/534Д),
от ответчика - Волосухина Н.Л. (паспорт, доверенность от 10.02.2011), Карпелева Н.А. (паспорт, доверенность от 15.11.2010),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения Дальэнергосбыт
апелляционное производство N 05АП-688/2011
на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2010 по делу N А51-13749/2010 судьи Н.А. Полукарова
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) в лице Находкинского отделения Дальэнергосбыт
к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис" (ОГРН 1052501664489, ИНН 2508069711)
о взыскании 256 872 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис" (далее - ООО "Амарант-Сервис") о взыскании 256 872 руб. задолженности за поставленную в январе, феврале, марте 2010 года электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2010 по делу N А51-13749/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что ответчик представил отзыв на уточнение исковых требований непосредственно в судебное заседание, чем нарушил право ответчика на возможность предоставления возражений на его доводы. Ответчик не представил контррасчет исковых требований. Представленные ответчиком копии технических паспортов нельзя считать допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они датированы 1950-ми и 1980-ми годами и не содержат отметки о проведенной инвентаризации. Истцу не была представлена возможность опровергнуть представленные ответчиком данные. В судебное заседание был представлен откорректированный расчет, в котором дома с установленными общедомовыми приборами учета были исключены, однако, данный расчет не был принят судом к рассмотрению.
От ООО "Амарант-Сервис" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 3 марта 2011 года до 11 часов 45 минут в связи с необходимостью подтверждения полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, о чем стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей. Представитель истца представил на обозрение суда оригинал доверенности N ДЭК-20-15/161Д от 01.12.2010. Копия приобщена в материалы дела.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ООО "Амарант-Сервис" является управляющей компанией, избранной жителями многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Мичурина, д. 6, д. 8, ул. Красноармейская, д. 19, ул. Пограничная, д. 20, д. 22, д. 38А, д. 36В, д. 58, д. 62А, ул. Советская, д. 9, д. 11 в г. Находке.
01.12.2009 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Амарант-Сервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N Н4221, предметом которого является поставка истцом и покупка ответчиком электрической энергии для целей оказания услуг электроснабжения на общедомовые нужды (освещение лестничных площадок, лестниц и иного общего имущества в многоквартирном доме) поставленной в жилые дома по ул. Мичурина, д. 6, д. 8, ул. Красноармейская, д. 19, ул. Пограничная, д. 20, д. 22, д. 38А, д. 36В, д. 58, д. 62А, ул. Советская, д. 9, д. 11 в г. Находке.
Судом установлено, что собственники жилых помещений спорных многоквартирных домов производят оплату за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику - ОАО "ДЭК".
Расчеты за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды (освещение лестничных клеток, работа электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (в том числе лифтов) производятся между истцом и ответчиком на основании договора энергоснабжения N Н4221 от 01.12.2009.
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пп. "б" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), общий объем потребленной многоквартирными домами в период с января по март 2010 года электрической энергии составил 785 208 кВтч. Суммарное потребление электроэнергии по индивидуальным приборам учета за первый квартал 2010 года составило 583 617 кВтч, начисление за места общего пользования по договору энергоснабжения N Н4221 от 01.12.2009, заключенному между истцом и ответчиком, 18 111 кВтч. Согласно расчету истца объем неоплаченной электроэнергии составил 183 480 кВтч (785 208-583 617-18 111), а стоимость недоплаты потребленной электроэнергии составила 256 872 руб. (183480 кВтч * тариф - 1 руб. 40 коп.).
Неоплаченная разница между общедомовыми начислениями, суммарным потреблением электроэнергии по индивидуальным приборам учета и начислениями за места общего пользования послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из пункта 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 22 Правил N 307 следует, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуга и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (подпункт "б" пункта 19 Правил N 307).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, обращаясь с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика стоимости отпущенной электроэнергии, рассчитанной исходя из п. 19 Правил N 307, истец документально не подтвердил использованные им при расчете данные.
Так, представленные списки граждан, заверенные паспортной службой администрации Находкинского городского округа, не содержат информации о количестве квартир в доме (отсутствуют номера квартир), количестве комнат в конкретной квартире и количестве проживающих граждан в каждой квартире, в связи с чем не представляется возможным определить норматив потребления электроэнергии на одного человека в месяц (кВт x ч) при количестве человек, проживающих в квартире, как того требует Постановление Администрации Приморского края от 09.11.2009 N 307-па "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края при отсутствии приборов учета".
Имеющееся в материалах дела письмо Муниципального учреждения "Центр приема платежей от населения" N 1600 от 24.11.2010 свидетельствует о том, что ранее выданная истцу информация по запросу от 19.04.2010 "О количестве комнат и количестве зарегистрированных в многоквартирных домах, для определения объема электрической энергии с применением норматива потребления" является недостоверной, поскольку учреждением выявлены несоответствия существующей базы данных и предоставленной ОАО "ДЭК" информацией.
Кроме того, имеющиеся сведения в технических паспортах на дома не совпадают с теми данными (количество квартир в доме и количество комнат в квартирах), которые были использованы истцом при расчете.
При этом судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком копии технических паспортов нельзя считать допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они датированы 1950-ми и 1980-ми годами и не содержат отметки о проведенной инвентаризации. Доказательств недостоверности имеющихся в технических паспортах сведений истцом не представлено. Использованные им при расчете данные документально не подтверждены и опровергнуты письмом Муниципального учреждения "Центр приема платежей от населения" N 1600 от 24.11.2010.
Помимо этого, из материалов дела следует, что коллективным (общедомовым) прибором учета оборудованы жилые дома по адресам: ул. Пограничная, д. 38А и ул. Советская, д. 11. Таким образом, по указанным жилым домам исключается возможность производства расчета в соответствии с п. 19 Правил N 307.
Довод заявителя жалобы о том, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен откорректированный расчет, в котором дома с установленными общедомовыми приборами учета были исключены, материалами дела не подтверждается.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Подлежат отклонению доводы ОАО "ДЭК" о том, что ответчик представил отзыв на уточнение исковых требований непосредственно в судебное заседание, и истцу не была представлена возможность опровергнуть представленные ответчиком данные. Из протокола судебного заседания следует, что истец не возражал по заявленному ответчиком ходатайству о приобщении дополнительного отзыва на иск с приложением документов. Истец не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва с целью ознакомиться с приобщенными документами и предоставлении возражений на них.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2010 по делу N А51-13749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения Дальэнергосбыт - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)