Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В.Т. и В.Д.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2013, которым исковое заявление В.Т. и В.Д.В. к ТСЖ "Конева 22а", С.Д., Следственному отделу СУ СК РФ по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения. Заявителям предложено в срок до 15.03.2013 представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из текста искового заявления усматривается, что, по мнению истцов, ответчиками нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие исполнение обязательств, ссылок на нарушения ответчиком требований, предусмотренных нормами закона "О защите прав потребителей", в исковом заявлении не имеется.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
В.Т., В.Д.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Конева 22а", С.Д., Следственному отделу СУ СК РФ по Вологодской области, мотивируя тем, что С.Д. в угоду С.С., представляющему интересы ТСЖ "Конева 22а", не включил площадь наружных стен с вентилируемыми каналами в них по квартире N... дома N... по улице... в экспертное заключение по объему утепления.
Просили внести в экспертное заключение С.Д. квартиру N... для утепления торцевых стен по квартире, взыскать с С.Д. и ТСЖ "Конева 22а" штраф в пользу каждого истца по... рублей за нарушение прав потребителя при исключении С.Д. квартиры N... из объема утепления стен, взыскать компенсацию морального вреда за угрозу жизни при неутеплении стен квартиры N... по решению Арбитражного суда от 25.05.2009 в размере... рублей в пользу каждого истца, взыскать компенсацию морального вреда за угрозу жизни с С.Д. в размере... рублей в пользу каждого истца, Следственному отделу провести проверку по факту неоднократного обращения истцов.
Суд постановил приведенное определение.
В частной жалобе В.Т., В.Д.В. просят определение судьи отменить по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая, что они обратились в суд в рамках Федерального закона "О защите прав потребителей", нормы которого, по их мнению, были нарушены ответчиками, а, следовательно, от уплаты госпошлины по таким делам истцы освобождаются.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
Порядок предъявления иска предусмотрен нормами главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 131 этого Кодекса предусматривает составление в определенной форме и с определенным содержанием искового заявления. Подача искового заявления в суд осуществляется с приложением в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов.
Оставляя исковое заявление без движения ввиду несоблюдения заявителями требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неприложения к исковому заявлению документа об уплате госпошлины в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, судья исходил из того, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, требования В.Т. и В.Д.В. о защите нарушенных прав вытекают из договора долевого участия в строительстве квартиры.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (пп. "а" п. 3 указанного Постановления).
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Учитывая, что В.Т. и В.Д.В. обратились в суд с иском, в том числе о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, их требования вытекают из договора долевого участия в строительстве квартиры, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об освобождении от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, поскольку требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при подаче иска не нарушены.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2013 отменить.
Направить материал по исковому заявлению В.Т. и В.Д.В. в Вологодский городской суд разрешения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 33-2392/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 33-2392/2013
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В.Т. и В.Д.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2013, которым исковое заявление В.Т. и В.Д.В. к ТСЖ "Конева 22а", С.Д., Следственному отделу СУ СК РФ по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения. Заявителям предложено в срок до 15.03.2013 представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из текста искового заявления усматривается, что, по мнению истцов, ответчиками нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие исполнение обязательств, ссылок на нарушения ответчиком требований, предусмотренных нормами закона "О защите прав потребителей", в исковом заявлении не имеется.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
В.Т., В.Д.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Конева 22а", С.Д., Следственному отделу СУ СК РФ по Вологодской области, мотивируя тем, что С.Д. в угоду С.С., представляющему интересы ТСЖ "Конева 22а", не включил площадь наружных стен с вентилируемыми каналами в них по квартире N... дома N... по улице... в экспертное заключение по объему утепления.
Просили внести в экспертное заключение С.Д. квартиру N... для утепления торцевых стен по квартире, взыскать с С.Д. и ТСЖ "Конева 22а" штраф в пользу каждого истца по... рублей за нарушение прав потребителя при исключении С.Д. квартиры N... из объема утепления стен, взыскать компенсацию морального вреда за угрозу жизни при неутеплении стен квартиры N... по решению Арбитражного суда от 25.05.2009 в размере... рублей в пользу каждого истца, взыскать компенсацию морального вреда за угрозу жизни с С.Д. в размере... рублей в пользу каждого истца, Следственному отделу провести проверку по факту неоднократного обращения истцов.
Суд постановил приведенное определение.
В частной жалобе В.Т., В.Д.В. просят определение судьи отменить по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая, что они обратились в суд в рамках Федерального закона "О защите прав потребителей", нормы которого, по их мнению, были нарушены ответчиками, а, следовательно, от уплаты госпошлины по таким делам истцы освобождаются.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
Порядок предъявления иска предусмотрен нормами главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 131 этого Кодекса предусматривает составление в определенной форме и с определенным содержанием искового заявления. Подача искового заявления в суд осуществляется с приложением в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов.
Оставляя исковое заявление без движения ввиду несоблюдения заявителями требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неприложения к исковому заявлению документа об уплате госпошлины в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, судья исходил из того, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, требования В.Т. и В.Д.В. о защите нарушенных прав вытекают из договора долевого участия в строительстве квартиры.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (пп. "а" п. 3 указанного Постановления).
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Учитывая, что В.Т. и В.Д.В. обратились в суд с иском, в том числе о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, их требования вытекают из договора долевого участия в строительстве квартиры, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об освобождении от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, поскольку требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при подаче иска не нарушены.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2013 отменить.
Направить материал по исковому заявлению В.Т. и В.Д.В. в Вологодский городской суд разрешения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)