Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Р. Исаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по частной жалобе Л.Д. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
Производство по делу N по иску Л.Д. к ООО "Волгастройсервис", ООО "Лизинговая компания "Булгар", ФГОУ ВПО Казанский государственный Аграрный Университет, И.Р. о признании права собственности в завершенном строительством 117-квартирном шестиэтажном доме, соответствующую 0,9894% от общей площади дома в размере 6504,9 кв. м, соответствующую квартире N (проектный N) общей площадью 60,7 кв. м по ЖК РФ или 62,4 кв. м по СНиП в доме и признании права собственности на квартиру N (проектный N) общей площадью 60,7 кв. м по ЖК РФ или 62,4 кв. м по СНиП в доме, прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения С., представляющей интересы Л.Д., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Л.И., представляющего интересы И.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Волгастройсервис", ООО "Лизинговая компания "Булгар", ФГОУ ВПО Казанский Государственный Аграрный Университет, И.Р., в последующем уточнив требования, о признании права собственности в завершенном строительством 117-квартирном шестиэтажном доме, соответствующую 0,9894% от общей площади дома в размере 6504,9 кв. м, о признании права собственности на квартиру N (проектный N) дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору на долевое участие в строительстве жилья, заключенному 24 августа 2004 года между ООО "Волгастройсервис" и И.Р.
В обоснование иска указала, что решением суда за истицей признана доля в незаконченном строительством 82-квартирном пятиэтажном доме по, соответствующая 1,3264% исходя из проектной площади жилого дома, а также подлежащей передаче Л.Д. общей площади в размере 64,36 кв. м. Основанием для вынесения этого решения явился договор N от 25 февраля 2003 года на долевое участие в строительстве жилья 82-квартирного дома, заключенный между ООО ПСК "Камстройсервис" и Л.Д. Одновременно с требованием о признании права собственности на долю в доме у Л.Д. отсутствовали законные основания требовать признания права собственности на конкретную квартиру в силу незавершенности строительства дома. 18 июня 2008 года дом введен в эксплуатацию. В процессе строительства площадь дома увеличилась в связи с возведением шестого мансардного этажа до 6504,9 кв. м, и дом был введен в эксплуатацию с увеличенной площадью, этажностью и количеством квартир относительно проектных параметров. По мнению истицы, в завершенном строительством 117-квартирном шестиэтажном доме, исходя из подлежащей передаче Л.Д. общей площади в размере 64,36 кв. м, должна составлять 0,9894%. Нумерация квартир изменилась в связи с увеличением площади дома. Квартира, подлежащая передаче Л.Д. строительный N, в настоящее время имеет N, площадь квартиры составляет 60,7 кв. м. Также имеется решение Арбитражного суда РТ от 16 сентября 2009 года, по которому доли ответчиков в спорном доме разделились: за ООО "Волгастройсервис" 62,1999%, ФГОУ ВПО КГАУ - 31,7392%, ООО "Лизинговая компания Булгар" - 413,57 кв. м (6,0609%). С учетом технического паспорта дома доли ответчиков изменились пропорционально изменению общей площадью дома.
Представители ответчиков ООО "Волгастройсервис", ООО "Лизинговая компания "Булгар" в суд не явились.
Представитель И.Р. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части заявленных требований истца о признании права собственности на долю в завершенном строительством доме и права собственности на жилое помещение. В части требования о применении последствий недействительности сделки заявил ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.
Представитель ответчика ФГОУ ВПО Казанский Государственный аграрный университет возражал против удовлетворения требований истицы.
Суд производство по делу прекратил.
В частной жалобе Л.Д. просит определение суда отменить, указывая, что требования, по которым вынесено данное определение, различны с требованиями, по которым вынесены судебные акты от 15 ноября 2004 года, 03 августа 2005 года, 05 июля 2007 года, 07 апреля 2011 года.
Судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 ноября 2004 года за Ш. и Л.Д. признано право собственности за каждой на долю в не завершенном строительством 82-квартирном доме по адресу:, соответствующую 1,3264%. В части требований истцов о возложении на Казанскую государственную сельскохозяйственную академию исполнить обязательство в натуре, передав Ш. квартиру N, а Л.Д. квартиру N отказано.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 03 августа 2005 года в удовлетворении иска Ш., Л.Д. к Казанской государственной сельскохозяйственной академии, ООО "Волгастройсервис" о возложении обязанности по окончании строительства жилого дома передать каждой трехкомнатную квартиру по передаточному акту, в частности Ш. квартиру N, Л.Д. квартиру N, отказано. Отказ мотивирован тем, что истцы не заключали договоры долевого участия в строительстве жилого дома с ответчиками, у Казанской сельскохозяйственной академии и ООО "Волгастройсервис" не возникло обязательств перед истцами по передаче каждой из них трехкомнатной квартиры.
Из мотивировочной части указанного решения следует, что предметом данного дела являлись квартиры N и N в 82-квартирном жилом доме по адресу:. Согласно материалам данного дела, квартира N в указанном доме имела строительный N.
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 05 июля 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, производство по делу по иску Ш. и Л.Д. к ООО "Волгастройсервис" о выделе квартир, соответствующих их долям: Л.Д. квартиры N общей площадью 64,36 кв. м, а Ш. квартиры N общей площадью 64,36 кв. м прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани от 03 августа 2005 года, принятого по спору между теми же сторонами по тому же предмету и тем же основаниям.
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 07 апреля 2011 года прекращено производство по иску Л.Д. к ООО "Волгастройсервис", ФГОУ ВПО Казанский Государственный аграрный университет и ООО "Лизинговая компания Булгар", с участием третьего лица И.Р. о признании права собственности на жилое помещение квартиру N (проектный N) по.
Прекращая производство по делу 07 апреля 2011 года, суд указал, что при наличии вышеуказанных судебных постановлений, вступивших в законную силу, предметом которых являлась та же квартира N (строительный N), вынесенными между теми же сторонами и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению. 05 мая 2011 года после кассационного обжалования, определение Приволжского районного суда г. Казани вступило в законную силу. При таких обстоятельствах судом правомерно прекращено производство по делу по требованию истицы о признании за ней права собственности на квартиру N (проектный N) дома.
Многоквартирный дом состоит из отдельных жилых, нежилых помещений и вспомогательных помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ч. 1, 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Отдельно выделить каким-либо образом долю в многоквартирном доме без признания права собственности на конкретное жилое либо нежилое помещение не представляется возможным. Как следует из содержания заявления, истцом доля в завершенном строительством доме, определяется через квартиру N (проектный N) дома.
В связи с этим, по мнению суда, требования о признании права собственности на долю в завершенном строительством 117-квартирном шестиэтажном доме, соответствующую 0,9894 процентов от общей площади дома в размере 6504,9 кв. м, соответствующую квартире N (проектный N) дома и о признании права собственности на квартиру N (проектный N) дома, являются идентичными, поскольку касаются одного и того же предмета спора.
Следовательно, производство по требованию истицы о признании права собственности на долю в завершенном строительством 117-квартирном шестиэтажном доме, соответствующую 0,9894 процентов от общей площади дома в размере 6504,9 кв. м, соответствующую квартире N (проектный N) дома также обоснованно было прекращено.
Доводы частной жалобы Л.Д. о том, что требования, по которым вынесено данное определение, различны с требованиями, по которым вынесены судебные акты от 15 ноября 2004 года, 03 августа 2005 года, 05 июля 2007 года, 07 апреля 2011 года, являются несостоятельными, поскольку предметом спора по ранее вынесенным судебным постановлениям являлась одна и та же квартира, право на которую, как видно из судебных актов, у истицы не возникло.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Приволжского районного суда г. Казани от 05 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.08.2011 N 33-10169/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. N 33-10169/2011
Судья А.Р. Исаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по частной жалобе Л.Д. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
Производство по делу N по иску Л.Д. к ООО "Волгастройсервис", ООО "Лизинговая компания "Булгар", ФГОУ ВПО Казанский государственный Аграрный Университет, И.Р. о признании права собственности в завершенном строительством 117-квартирном шестиэтажном доме, соответствующую 0,9894% от общей площади дома в размере 6504,9 кв. м, соответствующую квартире N (проектный N) общей площадью 60,7 кв. м по ЖК РФ или 62,4 кв. м по СНиП в доме и признании права собственности на квартиру N (проектный N) общей площадью 60,7 кв. м по ЖК РФ или 62,4 кв. м по СНиП в доме, прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения С., представляющей интересы Л.Д., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Л.И., представляющего интересы И.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Волгастройсервис", ООО "Лизинговая компания "Булгар", ФГОУ ВПО Казанский Государственный Аграрный Университет, И.Р., в последующем уточнив требования, о признании права собственности в завершенном строительством 117-квартирном шестиэтажном доме, соответствующую 0,9894% от общей площади дома в размере 6504,9 кв. м, о признании права собственности на квартиру N (проектный N) дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору на долевое участие в строительстве жилья, заключенному 24 августа 2004 года между ООО "Волгастройсервис" и И.Р.
В обоснование иска указала, что решением суда за истицей признана доля в незаконченном строительством 82-квартирном пятиэтажном доме по, соответствующая 1,3264% исходя из проектной площади жилого дома, а также подлежащей передаче Л.Д. общей площади в размере 64,36 кв. м. Основанием для вынесения этого решения явился договор N от 25 февраля 2003 года на долевое участие в строительстве жилья 82-квартирного дома, заключенный между ООО ПСК "Камстройсервис" и Л.Д. Одновременно с требованием о признании права собственности на долю в доме у Л.Д. отсутствовали законные основания требовать признания права собственности на конкретную квартиру в силу незавершенности строительства дома. 18 июня 2008 года дом введен в эксплуатацию. В процессе строительства площадь дома увеличилась в связи с возведением шестого мансардного этажа до 6504,9 кв. м, и дом был введен в эксплуатацию с увеличенной площадью, этажностью и количеством квартир относительно проектных параметров. По мнению истицы, в завершенном строительством 117-квартирном шестиэтажном доме, исходя из подлежащей передаче Л.Д. общей площади в размере 64,36 кв. м, должна составлять 0,9894%. Нумерация квартир изменилась в связи с увеличением площади дома. Квартира, подлежащая передаче Л.Д. строительный N, в настоящее время имеет N, площадь квартиры составляет 60,7 кв. м. Также имеется решение Арбитражного суда РТ от 16 сентября 2009 года, по которому доли ответчиков в спорном доме разделились: за ООО "Волгастройсервис" 62,1999%, ФГОУ ВПО КГАУ - 31,7392%, ООО "Лизинговая компания Булгар" - 413,57 кв. м (6,0609%). С учетом технического паспорта дома доли ответчиков изменились пропорционально изменению общей площадью дома.
Представители ответчиков ООО "Волгастройсервис", ООО "Лизинговая компания "Булгар" в суд не явились.
Представитель И.Р. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части заявленных требований истца о признании права собственности на долю в завершенном строительством доме и права собственности на жилое помещение. В части требования о применении последствий недействительности сделки заявил ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.
Представитель ответчика ФГОУ ВПО Казанский Государственный аграрный университет возражал против удовлетворения требований истицы.
Суд производство по делу прекратил.
В частной жалобе Л.Д. просит определение суда отменить, указывая, что требования, по которым вынесено данное определение, различны с требованиями, по которым вынесены судебные акты от 15 ноября 2004 года, 03 августа 2005 года, 05 июля 2007 года, 07 апреля 2011 года.
Судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 ноября 2004 года за Ш. и Л.Д. признано право собственности за каждой на долю в не завершенном строительством 82-квартирном доме по адресу:, соответствующую 1,3264%. В части требований истцов о возложении на Казанскую государственную сельскохозяйственную академию исполнить обязательство в натуре, передав Ш. квартиру N, а Л.Д. квартиру N отказано.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 03 августа 2005 года в удовлетворении иска Ш., Л.Д. к Казанской государственной сельскохозяйственной академии, ООО "Волгастройсервис" о возложении обязанности по окончании строительства жилого дома передать каждой трехкомнатную квартиру по передаточному акту, в частности Ш. квартиру N, Л.Д. квартиру N, отказано. Отказ мотивирован тем, что истцы не заключали договоры долевого участия в строительстве жилого дома с ответчиками, у Казанской сельскохозяйственной академии и ООО "Волгастройсервис" не возникло обязательств перед истцами по передаче каждой из них трехкомнатной квартиры.
Из мотивировочной части указанного решения следует, что предметом данного дела являлись квартиры N и N в 82-квартирном жилом доме по адресу:. Согласно материалам данного дела, квартира N в указанном доме имела строительный N.
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 05 июля 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, производство по делу по иску Ш. и Л.Д. к ООО "Волгастройсервис" о выделе квартир, соответствующих их долям: Л.Д. квартиры N общей площадью 64,36 кв. м, а Ш. квартиры N общей площадью 64,36 кв. м прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани от 03 августа 2005 года, принятого по спору между теми же сторонами по тому же предмету и тем же основаниям.
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 07 апреля 2011 года прекращено производство по иску Л.Д. к ООО "Волгастройсервис", ФГОУ ВПО Казанский Государственный аграрный университет и ООО "Лизинговая компания Булгар", с участием третьего лица И.Р. о признании права собственности на жилое помещение квартиру N (проектный N) по.
Прекращая производство по делу 07 апреля 2011 года, суд указал, что при наличии вышеуказанных судебных постановлений, вступивших в законную силу, предметом которых являлась та же квартира N (строительный N), вынесенными между теми же сторонами и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению. 05 мая 2011 года после кассационного обжалования, определение Приволжского районного суда г. Казани вступило в законную силу. При таких обстоятельствах судом правомерно прекращено производство по делу по требованию истицы о признании за ней права собственности на квартиру N (проектный N) дома.
Многоквартирный дом состоит из отдельных жилых, нежилых помещений и вспомогательных помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ч. 1, 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Отдельно выделить каким-либо образом долю в многоквартирном доме без признания права собственности на конкретное жилое либо нежилое помещение не представляется возможным. Как следует из содержания заявления, истцом доля в завершенном строительством доме, определяется через квартиру N (проектный N) дома.
В связи с этим, по мнению суда, требования о признании права собственности на долю в завершенном строительством 117-квартирном шестиэтажном доме, соответствующую 0,9894 процентов от общей площади дома в размере 6504,9 кв. м, соответствующую квартире N (проектный N) дома и о признании права собственности на квартиру N (проектный N) дома, являются идентичными, поскольку касаются одного и того же предмета спора.
Следовательно, производство по требованию истицы о признании права собственности на долю в завершенном строительством 117-квартирном шестиэтажном доме, соответствующую 0,9894 процентов от общей площади дома в размере 6504,9 кв. м, соответствующую квартире N (проектный N) дома также обоснованно было прекращено.
Доводы частной жалобы Л.Д. о том, что требования, по которым вынесено данное определение, различны с требованиями, по которым вынесены судебные акты от 15 ноября 2004 года, 03 августа 2005 года, 05 июля 2007 года, 07 апреля 2011 года, являются несостоятельными, поскольку предметом спора по ранее вынесенным судебным постановлениям являлась одна и та же квартира, право на которую, как видно из судебных актов, у истицы не возникло.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Приволжского районного суда г. Казани от 05 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)