Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Усовой Е.И., Майер В.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РоКАС" Д. на решение Омского районного суда Омской области от 14 марта 2012 г., которым постановлено: "Признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" по неустранению недостатков допущенных при строительстве объекта долевого строительства - квартиры N *** в доме N *** по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *** от 14.07.2008 г., незаконным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РоКАС" в срок до 1 апреля 2012 года устранить допущенные при строительстве квартиры *** недостатки и выполнить следующие работы: устранить трещину по панельному шву в зале, закончить работы по замене откосов окна на кухне, выполнить работы по устранению зазоров в окне зала, выполнить работы по надлежащей фиксации плинтуса к стенам на кухне, в зале, спальне.
Исковые требования К., Л. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РоКАС" в срок до 1 мая 2012 года произвести работы по замене откосов в зале, спальне, утеплить пол в квартире, в остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в пользу Л. *** рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" в местный бюджет госпошлину в размере *** рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Прокурор Омского района Омской области, в интересах К., Л., обратился в суд с иском к ООО "РоКАС" о признании незаконным бездействия ООО "РоКАС" по не устранению недостатков, допущенных при строительстве объекта долевого строительства - квартиры *** по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *** от 14.07.2008 г., заключенному с К. Л.; об обязанности в срок до 15.03.2012 года устранить допущенные при строительстве указанной квартиры недостатки, выполнив следующие работы: устранить трещину по панельному шву в зале; закончить работы по замене откосов окна на кухне; выполнить работы по устранению зазоров в окне зала; выполнить работы по надлежащей фиксации плинтуса к стенам на кухне, в зале, спальне; о взыскании с ООО "РоКАС" в пользу К., Л. компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Указал, что прокуратурой Омского района, по обращению К. и Л., проведена проверка соблюдения прав участников долевого строительства, в ходе которой установлено, что между К., Л. и застройщиком ООО "РоКАС" 14.07.2008 г. был заключен договор долевого участия N *** в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Объектом долевого строительства являлась 2-комнатная квартира N ***, расположенная на 1 этаже в секции "Ж" указанного дома.
Согласно условиям договора стоимость квартиры составляла *** рублей, срок завершения строительства - 1 квартал 2008 г., срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2008 г.
Свои обязательства по договору К. и Л. выполнили своевременно и в полном объеме. Застройщик ООО "РоКАС" передал объект долевого строительства только 24.05.2010 года. За нарушение обязательств с ООО "РоКАС" решением мирового судьи судебного участка N 38 Калачинского района Омской области от 23.11.2009 года в пользу Л. и К. взыскана неустойка и компенсация морального вреда.
Актом обследования квартиры N 132 установлены следующие нарушения: оконные проемы в зале имеют небольшие зазоры внизу, через которые поступает наружный воздух, движение воздуха незначительное (на момент обследования на подоконнике лежит вдоль периметра окна утеплитель в виде одеяла); на потолке в зале имеется волосяная трещина по панельному шву протяженностью 4 метра; плинтус на кухне не полностью примыкает к стене, частично в спальне и зале квартиры; застройщиком не закончены работы по замене откосов на кухне, демонтированных им 26.10.2011.
До настоящего времени указанные недоделки, не устранены. Передача объекта долевого строительства с нарушением качества выполненных работ повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам К. и Л., причинили им нравственные страдания.
Определением суда от 21.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Администрация ОМР Омской области.
В ходе судебного разбирательства К., Л. обратилась с дополнительным исковым заявлением, просили признать бездействие ООО "РоКАС" в части не устранения недостатков допущенных при строительстве объекта долевого строительства незаконным; обязать ответчика в срок до 15.03.2012 г. устранить допущенные при строительстве квартиры недостатки, указанные при подписании акта приема-передачи квартиры 24.05.2010 г., и выполнить следующие работы: утеплить пол в комнатах и кухне, установить декоративные колпачки на окнах, отрегулировать механизм сливного бочка в туалете, установить в туалете вытяжку, заменить входную металлическую дверь, заменить откосы на окнах в спальне, зале, установить порог на входе из кухни на лоджию, устранить протекание трубы в соединении между трубой отопления и котлом на кухне.
Помощник прокурора Омского района Омской области Биенко Н.В. в судебном заседании требования прокуратуры, в интересах истцов, поддержала.
Дополнительные требования истцов поддержала в части замены откосов на кухне. В остальной части в удовлетворении требований просила отказать.
Истец Л. в судебном заседании участия не принимала.
Истец К. в судебном заседании требования, заявленные прокурором, свои исковые требования, требования Л. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "РоКАС" Д. в судебном заседании пояснил, что недостатки, выявленные в ходе прокурорской проверки ООО "РоКАС" признает и готово их устранить, за исключением требования об устранении трещины по панельному шву в зале, такие работы уже проводились, но после появлялись новые трещины, что по заключению специалиста Госжилстройнадзора является естественной осадкой дома. Требования о выплате компенсации морального вреда не признал. Дополнительные требования Л. и К. не признал в полном объеме.
Представитель третьего лица - Государственное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области А., представитель третьего лица - Администрации ОМР Омской области С. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РоКАС" Д. просит решение суда отменить в части обязания ООО "РоКАС" в срок до 01.05.2012 г. произвести работы по замене откосов в зале, спальне, утеплить пол в квартире; взыскания с ООО "РоКАС" в пользу истцов компенсации морального вреда, взыскании в местный бюджет государственной пошлины в размере *** руб.
Указывает, что выводы суда о необходимости осуществления указанных работ не основаны на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В связи с тяжелым финансовым положением полагает, что государственная пошлина должна быть взыскана в размере *** руб.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "РоКАС" по доверенности Д., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения не имеется.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрен ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В то же время бремя доказывания отсутствия недостатков в квартире истиц закон возлагает на застройщика.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт пониженной температуры пола в квартире истиц ими доказан, а ответчик доказательств опровергающих доводы истиц в этой части суду не представил.
Делая такой вывод, суд первой инстанции сослался на акт осмотра квартиры ведущим специалистом отдела А. которым установлено, в том числе, что пол холодный во всех комнатах, трещина на потолке в прихожей, кухне, спальне и зале, трещины на откосах.
Также судом в качестве доказательств правомерности требований истиц приведены акт проверки N 29 от 05.04.2011, акт-справка по результатам проверки от 26.10.2011 года, из которого следует, что температура пола в квартире составляет 13 градусов, показания свидетелей, пояснивших суду, что пол в квартире К. холодный, температура составляет 13 - 14 градусов.
Ответчиком, доказательств обратного суду представлено не было, в апелляционной жалобе на такие доказательства ответчик также не ссылается.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы в части обязания ответчика выполнить работы по замене откосов в зале и спальне.
Доводы истиц в этой части подтверждаются актом обследования от 06.12.2011, фотографиями квартиры истиц приобщенными к материалам дела, а также показаниями свидетелей.
Апелляционная жалоба и в этом случае не содержит каких-либо ссылок ответчика на доказательства представленные в суд первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции неоднократно разъяснял представителю ответчика обязанность представлять доказательства надлежащего качества выполнения работ, в том числе право ходатайствовать о назначении экспертизы
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителя" и обоснованно, дав надлежащую оценку доказательствам сторон, сделал вывод об обязании ответчика выполнить перечислении работы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке доказательств, в связи с чем основанием к отмене либо изменению решения суда не являются.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно, с учетом требований ст. 151 ГК РФ, определил размер компенсации морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.
Также не являются основанием к отмене доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** рублей по мотиву тяжелого финансового положения ответчика.
Данные доводы правового значения не имеют, а в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - *** рублей, таким образом, государственная пошлина взыскана судом первой инстанции в пределах установленных законом.
Судом при рассмотрении спора верно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 14 марта 2012 по иску прокурора Омского района Омской области в интересах К. Л. к ООО "РоКАС" об обязании к действию оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3432/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-3432/12
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Усовой Е.И., Майер В.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РоКАС" Д. на решение Омского районного суда Омской области от 14 марта 2012 г., которым постановлено: "Признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" по неустранению недостатков допущенных при строительстве объекта долевого строительства - квартиры N *** в доме N *** по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *** от 14.07.2008 г., незаконным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РоКАС" в срок до 1 апреля 2012 года устранить допущенные при строительстве квартиры *** недостатки и выполнить следующие работы: устранить трещину по панельному шву в зале, закончить работы по замене откосов окна на кухне, выполнить работы по устранению зазоров в окне зала, выполнить работы по надлежащей фиксации плинтуса к стенам на кухне, в зале, спальне.
Исковые требования К., Л. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РоКАС" в срок до 1 мая 2012 года произвести работы по замене откосов в зале, спальне, утеплить пол в квартире, в остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в пользу Л. *** рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" в местный бюджет госпошлину в размере *** рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Прокурор Омского района Омской области, в интересах К., Л., обратился в суд с иском к ООО "РоКАС" о признании незаконным бездействия ООО "РоКАС" по не устранению недостатков, допущенных при строительстве объекта долевого строительства - квартиры *** по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *** от 14.07.2008 г., заключенному с К. Л.; об обязанности в срок до 15.03.2012 года устранить допущенные при строительстве указанной квартиры недостатки, выполнив следующие работы: устранить трещину по панельному шву в зале; закончить работы по замене откосов окна на кухне; выполнить работы по устранению зазоров в окне зала; выполнить работы по надлежащей фиксации плинтуса к стенам на кухне, в зале, спальне; о взыскании с ООО "РоКАС" в пользу К., Л. компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Указал, что прокуратурой Омского района, по обращению К. и Л., проведена проверка соблюдения прав участников долевого строительства, в ходе которой установлено, что между К., Л. и застройщиком ООО "РоКАС" 14.07.2008 г. был заключен договор долевого участия N *** в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Объектом долевого строительства являлась 2-комнатная квартира N ***, расположенная на 1 этаже в секции "Ж" указанного дома.
Согласно условиям договора стоимость квартиры составляла *** рублей, срок завершения строительства - 1 квартал 2008 г., срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2008 г.
Свои обязательства по договору К. и Л. выполнили своевременно и в полном объеме. Застройщик ООО "РоКАС" передал объект долевого строительства только 24.05.2010 года. За нарушение обязательств с ООО "РоКАС" решением мирового судьи судебного участка N 38 Калачинского района Омской области от 23.11.2009 года в пользу Л. и К. взыскана неустойка и компенсация морального вреда.
Актом обследования квартиры N 132 установлены следующие нарушения: оконные проемы в зале имеют небольшие зазоры внизу, через которые поступает наружный воздух, движение воздуха незначительное (на момент обследования на подоконнике лежит вдоль периметра окна утеплитель в виде одеяла); на потолке в зале имеется волосяная трещина по панельному шву протяженностью 4 метра; плинтус на кухне не полностью примыкает к стене, частично в спальне и зале квартиры; застройщиком не закончены работы по замене откосов на кухне, демонтированных им 26.10.2011.
До настоящего времени указанные недоделки, не устранены. Передача объекта долевого строительства с нарушением качества выполненных работ повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам К. и Л., причинили им нравственные страдания.
Определением суда от 21.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Администрация ОМР Омской области.
В ходе судебного разбирательства К., Л. обратилась с дополнительным исковым заявлением, просили признать бездействие ООО "РоКАС" в части не устранения недостатков допущенных при строительстве объекта долевого строительства незаконным; обязать ответчика в срок до 15.03.2012 г. устранить допущенные при строительстве квартиры недостатки, указанные при подписании акта приема-передачи квартиры 24.05.2010 г., и выполнить следующие работы: утеплить пол в комнатах и кухне, установить декоративные колпачки на окнах, отрегулировать механизм сливного бочка в туалете, установить в туалете вытяжку, заменить входную металлическую дверь, заменить откосы на окнах в спальне, зале, установить порог на входе из кухни на лоджию, устранить протекание трубы в соединении между трубой отопления и котлом на кухне.
Помощник прокурора Омского района Омской области Биенко Н.В. в судебном заседании требования прокуратуры, в интересах истцов, поддержала.
Дополнительные требования истцов поддержала в части замены откосов на кухне. В остальной части в удовлетворении требований просила отказать.
Истец Л. в судебном заседании участия не принимала.
Истец К. в судебном заседании требования, заявленные прокурором, свои исковые требования, требования Л. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "РоКАС" Д. в судебном заседании пояснил, что недостатки, выявленные в ходе прокурорской проверки ООО "РоКАС" признает и готово их устранить, за исключением требования об устранении трещины по панельному шву в зале, такие работы уже проводились, но после появлялись новые трещины, что по заключению специалиста Госжилстройнадзора является естественной осадкой дома. Требования о выплате компенсации морального вреда не признал. Дополнительные требования Л. и К. не признал в полном объеме.
Представитель третьего лица - Государственное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области А., представитель третьего лица - Администрации ОМР Омской области С. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РоКАС" Д. просит решение суда отменить в части обязания ООО "РоКАС" в срок до 01.05.2012 г. произвести работы по замене откосов в зале, спальне, утеплить пол в квартире; взыскания с ООО "РоКАС" в пользу истцов компенсации морального вреда, взыскании в местный бюджет государственной пошлины в размере *** руб.
Указывает, что выводы суда о необходимости осуществления указанных работ не основаны на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В связи с тяжелым финансовым положением полагает, что государственная пошлина должна быть взыскана в размере *** руб.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "РоКАС" по доверенности Д., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения не имеется.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрен ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В то же время бремя доказывания отсутствия недостатков в квартире истиц закон возлагает на застройщика.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт пониженной температуры пола в квартире истиц ими доказан, а ответчик доказательств опровергающих доводы истиц в этой части суду не представил.
Делая такой вывод, суд первой инстанции сослался на акт осмотра квартиры ведущим специалистом отдела А. которым установлено, в том числе, что пол холодный во всех комнатах, трещина на потолке в прихожей, кухне, спальне и зале, трещины на откосах.
Также судом в качестве доказательств правомерности требований истиц приведены акт проверки N 29 от 05.04.2011, акт-справка по результатам проверки от 26.10.2011 года, из которого следует, что температура пола в квартире составляет 13 градусов, показания свидетелей, пояснивших суду, что пол в квартире К. холодный, температура составляет 13 - 14 градусов.
Ответчиком, доказательств обратного суду представлено не было, в апелляционной жалобе на такие доказательства ответчик также не ссылается.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы в части обязания ответчика выполнить работы по замене откосов в зале и спальне.
Доводы истиц в этой части подтверждаются актом обследования от 06.12.2011, фотографиями квартиры истиц приобщенными к материалам дела, а также показаниями свидетелей.
Апелляционная жалоба и в этом случае не содержит каких-либо ссылок ответчика на доказательства представленные в суд первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции неоднократно разъяснял представителю ответчика обязанность представлять доказательства надлежащего качества выполнения работ, в том числе право ходатайствовать о назначении экспертизы
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителя" и обоснованно, дав надлежащую оценку доказательствам сторон, сделал вывод об обязании ответчика выполнить перечислении работы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке доказательств, в связи с чем основанием к отмене либо изменению решения суда не являются.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно, с учетом требований ст. 151 ГК РФ, определил размер компенсации морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.
Также не являются основанием к отмене доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** рублей по мотиву тяжелого финансового положения ответчика.
Данные доводы правового значения не имеют, а в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - *** рублей, таким образом, государственная пошлина взыскана судом первой инстанции в пределах установленных законом.
Судом при рассмотрении спора верно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 14 марта 2012 по иску прокурора Омского района Омской области в интересах К. Л. к ООО "РоКАС" об обязании к действию оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)