Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Антоновой О.И.
судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.
при участии в судебном заседании: от ЖСК "Стрелка-2001" - Коваль Ольга Алексеевна, по доверенности от 08.02.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КБПА" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2013 года по делу N А57-10012/2010 судьи Балашова Ю.И.,
заявление ЖСК "Стрелка-2001" о взыскании судебных расходов по делу N А57-10012/2010 по иску открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001", г. Саратов о признании расторгнутым инвестиционный контракт от 19.11.2002 года
установил:
03.10.2012 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился Жилищно -строительный кооператив "Стрелка-2001" (далее - ЖСК "Стрелка - 2001") с заявлением к Открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - ОАО "КБПА") о распределении судебных расходов в сумме 500000 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2013 заявление удовлетворено частично. С Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" в пользу Жилищно - строительного кооператива "Стрелка-2001" взысканы судебные расходы в сумме 400000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2010 по настоящему делу, осталенным без изменения вышестоящими инстанциями, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "КБПА".
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, стороной, в пользу которой принят окончательный судебный акт по настоящему делу, по смыслу приведенной статьи, является Жилищно - строительный кооператив "Стрелка - 2001", а, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию за счет ОАО "КБПА".
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела в обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических консультационных услуг от 20.04.2009 года, по условиям которого ЖСК "Стрелка - 2001" (Заказчик) поручает, а ООО "Юридическая фирма "Правовое управление бизнесом" (Исполнитель) принимает на себя обязательство по заданию Заказчика оказывать текущие юридические консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 6.2. договора на оказание юридических консультационных услуг от 20.04.2009 года стороны определили, что стоимость услуг определяется в соответствии с дополнительным соглашением сторон.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.2010 года к договору на оказание юридических консультационных услуг от 20.04.2009 года Стороны договора на оказание юридических консультационных услуг от 20 апреля 2009 года определили, что Исполнитель самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц принимает на себя поручение представлять интересы Заказчика в арбитражном процессе по делу N А57-10012/2010 по иску ЖСК "Стрелка-2001" к ОАО "КБПА" о признании расторгнутым инвестиционного контракта от 19.11.2002, заключенного между ЖСК "Стрелка-2001" к ОАО "КБПА".
Размер вознаграждения за представление интересов ЖСК "Стрелка - 2001" согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.08.2010 при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 200000 руб., в суде апелляционной инстанции - 150000 руб., в суде кассационной инстанции - 150000 руб.
Отчетом от 17.09.2012 года к договору на оказание юридических консультационных услуг от 20.04.2009 года заявитель подтверждает, что услуги по договору от 20.04.2009 года в части дополнительного соглашения от 10.08.2010 года оказаны Исполнителем (пункт 2.5. отчета от 17.09.2012 года).
Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленными заявителем в материалы дела платежным поручением N 85 от 26.09.2012 на сумму 500000 руб., и справкой ЗАО "БАНК АГРОРОС" от 19.11.2012 о перечислении денежных средств по указанному платежному поручению на счет ООО "Юридическая фирма "Правовое управление бизнесом".
В подтверждение разумности понесенных расходов ЖСК "Стрелка-2001" представлена в материалы дела информация о стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатским кабинетом Терехова С.С., адвокатом Златкиным А.В., ООО Юридической фирмой "АРС ЛЕГИС", согласно которой, вознаграждение за представительство в трех инстанции составляет от 200000 руб. до 600000 руб.
В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции ответчик возражал против заявления, в обоснование чего представило в материалы дела письменные объяснения и документы в обоснование чрезмерности понесенных расходов. Согласно представленной ОАО "КБПА" информации Торгово-промышленной палаты Саратовской области, адвокатского кабинета Истомина А.С., адвокатского кабинета Харченко А.В., адвокатского кабинета Маслова В.В., адвокатского кабинета Демидова И.А., ООО "Юридические технологии", ООО "ФИНКОМ" стоимость услуг судебного представительства в арбитражном суде в среднем составляет от 20000 руб. в арбитражном суде первой инстанции и по 10000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций, то есть с наименьшими показателями, чем заявил ЖСК "Стрелка - 2001".
Анализ представленных в материалы дела доказательств, как верно указал суд первой инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что рынок аналогичных юридических услуг в спорный период имеет и иную, меньшую цену предложения, чем представляет заявитель, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о завышении суммы представительских расходов.
При изложенных обстоятельствах, установив наличие оснований у заявителя на возмещение судебных расходов в силу приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении представительских расходов в размере 400 000 руб.
Довод апеллянта о необоснованном восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов отклоняется коллегией судей.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В данном случае, восстановив заявителю срок на обращение с настоящим заявлением, арбитражный суд реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2013 года по делу N А57-10012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-10012/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А57-10012/10
резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Антоновой О.И.
судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.
при участии в судебном заседании: от ЖСК "Стрелка-2001" - Коваль Ольга Алексеевна, по доверенности от 08.02.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КБПА" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2013 года по делу N А57-10012/2010 судьи Балашова Ю.И.,
заявление ЖСК "Стрелка-2001" о взыскании судебных расходов по делу N А57-10012/2010 по иску открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001", г. Саратов о признании расторгнутым инвестиционный контракт от 19.11.2002 года
установил:
03.10.2012 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился Жилищно -строительный кооператив "Стрелка-2001" (далее - ЖСК "Стрелка - 2001") с заявлением к Открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - ОАО "КБПА") о распределении судебных расходов в сумме 500000 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2013 заявление удовлетворено частично. С Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" в пользу Жилищно - строительного кооператива "Стрелка-2001" взысканы судебные расходы в сумме 400000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2010 по настоящему делу, осталенным без изменения вышестоящими инстанциями, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "КБПА".
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, стороной, в пользу которой принят окончательный судебный акт по настоящему делу, по смыслу приведенной статьи, является Жилищно - строительный кооператив "Стрелка - 2001", а, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию за счет ОАО "КБПА".
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела в обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических консультационных услуг от 20.04.2009 года, по условиям которого ЖСК "Стрелка - 2001" (Заказчик) поручает, а ООО "Юридическая фирма "Правовое управление бизнесом" (Исполнитель) принимает на себя обязательство по заданию Заказчика оказывать текущие юридические консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 6.2. договора на оказание юридических консультационных услуг от 20.04.2009 года стороны определили, что стоимость услуг определяется в соответствии с дополнительным соглашением сторон.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.2010 года к договору на оказание юридических консультационных услуг от 20.04.2009 года Стороны договора на оказание юридических консультационных услуг от 20 апреля 2009 года определили, что Исполнитель самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц принимает на себя поручение представлять интересы Заказчика в арбитражном процессе по делу N А57-10012/2010 по иску ЖСК "Стрелка-2001" к ОАО "КБПА" о признании расторгнутым инвестиционного контракта от 19.11.2002, заключенного между ЖСК "Стрелка-2001" к ОАО "КБПА".
Размер вознаграждения за представление интересов ЖСК "Стрелка - 2001" согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.08.2010 при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 200000 руб., в суде апелляционной инстанции - 150000 руб., в суде кассационной инстанции - 150000 руб.
Отчетом от 17.09.2012 года к договору на оказание юридических консультационных услуг от 20.04.2009 года заявитель подтверждает, что услуги по договору от 20.04.2009 года в части дополнительного соглашения от 10.08.2010 года оказаны Исполнителем (пункт 2.5. отчета от 17.09.2012 года).
Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленными заявителем в материалы дела платежным поручением N 85 от 26.09.2012 на сумму 500000 руб., и справкой ЗАО "БАНК АГРОРОС" от 19.11.2012 о перечислении денежных средств по указанному платежному поручению на счет ООО "Юридическая фирма "Правовое управление бизнесом".
В подтверждение разумности понесенных расходов ЖСК "Стрелка-2001" представлена в материалы дела информация о стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатским кабинетом Терехова С.С., адвокатом Златкиным А.В., ООО Юридической фирмой "АРС ЛЕГИС", согласно которой, вознаграждение за представительство в трех инстанции составляет от 200000 руб. до 600000 руб.
В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции ответчик возражал против заявления, в обоснование чего представило в материалы дела письменные объяснения и документы в обоснование чрезмерности понесенных расходов. Согласно представленной ОАО "КБПА" информации Торгово-промышленной палаты Саратовской области, адвокатского кабинета Истомина А.С., адвокатского кабинета Харченко А.В., адвокатского кабинета Маслова В.В., адвокатского кабинета Демидова И.А., ООО "Юридические технологии", ООО "ФИНКОМ" стоимость услуг судебного представительства в арбитражном суде в среднем составляет от 20000 руб. в арбитражном суде первой инстанции и по 10000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций, то есть с наименьшими показателями, чем заявил ЖСК "Стрелка - 2001".
Анализ представленных в материалы дела доказательств, как верно указал суд первой инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что рынок аналогичных юридических услуг в спорный период имеет и иную, меньшую цену предложения, чем представляет заявитель, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о завышении суммы представительских расходов.
При изложенных обстоятельствах, установив наличие оснований у заявителя на возмещение судебных расходов в силу приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении представительских расходов в размере 400 000 руб.
Довод апеллянта о необоснованном восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов отклоняется коллегией судей.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В данном случае, восстановив заявителю срок на обращение с настоящим заявлением, арбитражный суд реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2013 года по делу N А57-10012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)