Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Шкляев В.С. - доверенность от 29.12.2012
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-885/2013) ООО "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2012 по делу N А26-9656/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Гарантия-Плюс"
к Отделу надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия
о признании незаконным и отмене постановления N 392/2 от 16.10.2012
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН 1051000005759; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31) (далее - ООО "Гарантия-Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия (далее - Отдел надзорной деятельности г. Петрозаводска, административный орган) от 16.10.2012 N 392/2 о назначении административного наказания.
Решением суда от 13.12.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Гарантия-Плюс", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 13.12.2012 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление N 392/2 от 16.10.2012. Податель жалобы ссылается на то, что обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности, в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирных домов не были приняты соответствующие решения на общих собраниях, собственники не предусмотрели выполнение работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности ни в плановых годовых сметах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, ни решениями общих собраний по проведению капитального ремонта. Податель жалобы также полагает, что административным органом не доказано наличие нарушений требований пункта 14 НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (не установлена высота зданий), а также пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель ООО "Гарантия-Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Отдел надзорной деятельности г. Петрозаводска извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил. Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Отдел надзорной деятельности г. Петрозаводска возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 13.12.2012 без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов NN 18, 20, 22 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске между ООО "Гарантия-Плюс" и собственниками жилых помещений указанных жилых домов заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.01.2008 и от 20.08.2009 (том 1 л.д. 142-159). В соответствии с пунктом 1.2 договоров собственники поручают, а управляющая организация обязуется на условиях договоров осуществлять за вознаграждение управление указанными домами в виде совершения необходимых юридических и фактических действий, обеспечивающих: содержание и ремонт общего имущества в домах; организацию предоставления собственникам коммунальных услуг; осуществление иной деятельности, направленной на достижения целей управления домами.
На основании распоряжения N 814/2 от 25.07.2012 (том 1 л.д. 89-90) Отделом надзорной деятельности г. Петрозаводска в период с 21.08.2012 по 14.09.2012 в отношении ООО "Гарантия-Плюс" была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданных предписаний от 19.07.2011 NN 136-2/1/1-136-2/1/3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
21, 27 и 29 августа 2012 года проведены осмотры помещений многоквартирных жилых домов NN 18, 20, 22 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра и фототаблица (л.д. 71-88).
По результатам проверки 14.09.2012 Отделом надзорной деятельности г. Петрозаводска составлен акт проверки N 814/2, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности (том 1 л.д. 66-69).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений 04.10.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска в отношении общества составлены протоколы N 390/2, N 391/2 и N 392/2 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (том 1 л.д. 44-49).
В протоколе об административном правонарушении N 390/2 от 04.10.2012 указано на нарушение обществом пунктов 53, 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), а именно:
- - клапаны мусоропроводов не имеют уплотнения в притворах: в доме N 18 по ул. Ленинградская на всех этажах здания; в доме N 20 по ул. Ленинградская на 5, 7, 8 этажах; в доме N 22 по ул. Ленинградская на 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12 этажах;
- - в домах N 18, N 20 и N 22 по ул. Ленинградская не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц здания с составлением соответствующих актов испытаний.
Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении N 391/2 от 04.10.2012 указано на нарушение обществом пунктов 42, 55, 57 Правил противопожарного режима, а именно:
- - в доме N 18 по ул. Ленинградская светильники, расположенные в поэтажных коридорах 2, 8, 9, 10, 11 этажей здания, эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников;
- - в домах NN 18, 20, 22 по ул. Ленинградская сети внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии;
- - в домах NN 18, 20, 22 по ул. Ленинградская пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями.
Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении N 392/2 от 04.10.2012 указано на нарушение обществом пункта 61 Правил противопожарного режима, и пункта 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; пункта 6.2 таблицы 1 к НПБ 110-03, а именно:
- - в доме N 18 система подпора воздуха в шахтах лифтов в поэтажных коридорах находится в неисправном состоянии;
- - в доме N 22 система дымоудаления находится в неисправном состоянии (не работает кнопка пуска системы дымоудаления на 12 этаже здания);
- - дома NN 18, 20, 22 по ул. Ленинградская не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.
Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Постановлением главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору - начальника Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Смородова А.П. от 16.10.2012 N 692/2 ООО "Гарантия-Плюс" привлечено к административной ответственности по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб. (том 1 л.д. 39-41)
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененных административных правонарушений и не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 13.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи
Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "Гарантия-Плюс", приняв на себя в соответствии с договорами управления от 01.01.2008 и 20.08.2009 обязанности по содержанию общего имущества жилых домов NN 18, 20, 22 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске, обязалось тем самым обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности, а следовательно является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в указанных домах.
Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03 (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315) устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 24, 42, 53, 55, 57, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; пунктом 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), пунктом 6.2 таблицы 1 к НПБ 110-03, установлен административным органом и судом, и подтверждается материалами дела (актом проверки N 814/2 от 14.09.2010, протоколами об административных правонарушениях NN 390/2, 391/2, 392/2 от 04.10.2012, протоколами об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.08.2012, от 27.08.2012, от 29.08.2012 и фототаблицей к ним).
Доводы подателя жалобы о том, что в материалах проверки отсутствуют сведения о назначении и высоте проверяемых зданий, что свидетельствует о недоказанности нарушения пункта 14 НПБ 110-03, пункта 6.2 таблицы 1 к НПБ 110-03, согласно которым защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат жилые здания высотой более 28 метров, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что дома NN 18, 20, 22 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске являются жилыми зданиями высотой более 28 метров, подтверждается имеющимися в материалах дела договорами управления многоквартирными домами, заключенными заявителем с собственниками помещений указанных домов, а также протоколами об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.08.2012, от 27.08.2012, от 29.08.2012, в которых указано, что объектами осмотра являются двенадцатиэтажные многоквартирные жилые дома.
При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является обоснованным.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Ссылки подателя жалобы на то, что требования пожарной безопасности не были соблюдены заявителем, в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирных домов не были приняты соответствующие решения на общих собраниях, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя также и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Обязательные требования пожарной безопасности установлены в том, числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) и Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03 (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315).
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
С учетом изложенного доводы общества о том, что собственниками помещений в многоквартирных домах не были приняты соответствующие решения на общих собраниях, а выполнение работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности не предусмотрено в плановых годовых сметах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, не исключают вину заявителя в несоблюдении требований пожарной безопасности.
Более того, проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц здания с составлением соответствующих актов не требует проведения общего собрания собственников жилья. Содержание в исправном состоянии клапанов мусоропроводов, внутреннего водопровода, ремонт светильников относится в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, к работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доводы заявителя о том, что работы по установке автоматической пожарной сигнализации относятся к капитальному ремонту, отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные документально.
Суд также принял во внимание, что согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 20, в форме заочного голосования от 02.12.2010, собственниками еще в 2010 году было принято решение провести укомплектование пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода многоквартирного дома рукавами и стволами, однако как установлено в ходе проверки, указанные работы обществом не выполнены.
Кроме того, как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка общества проводилась с целью контроля за исполнением ранее выданных предписаний NN 136-2/1/1, 136-2/1/2, 136-2/1/3 от 19.07.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (срок исполнения до 01.08.2012). При этом в материалы дела не представлено доказательств, что обществом предпринимались своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение предписаний и соблюдение требований пожарной безопасности. Представленные заявителем уведомления собственников помещений о необходимости проведения работ в целях соблюдения обязательных требований пожарной безопасности были размещены в многоквартирных домах 08.06.2012, при том, что предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности выданы обществу 19.07.2011 со сроком исполнения дол 01.08.2012. Каких-либо иных доказательств предпринятых обществом мер, направленных на своевременное исполнение предписания и соблюдение требований пожарной безопасности, заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененных ему правонарушений (в том числе субъективной стороны), ответственность за которые установлена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушений административным органом порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о проведении проверки (ознакомлено с распоряжением от 25.07.2012 N 814/2), а также уведомлено о проведении 21.08.2012, 27.08.2012 и 29.08.2012 мероприятий по надзору (осмотров жилых домов) (том 1 л.д. 77-78, 82-83, 87-90).
Протоколы осмотра от 21.08.2012, 27.08.2012 и 29.08.2012 составлены должностным лицом Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска в присутствии двух понятых и представителя заявителя (от подписи отказался).
Из материалов дела усматривается, что проверка была проведена административным органом в период с 21.08.2012 по 14.09.2012, то есть в пределах двадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Законный представитель общества (генеральный директор) был извещена о том, что проверка будет закончена 14.09.2012 в 14 час. 00 мин., а также о необходимости явки к указанному времени для вручения акта проверки (том 1 л.д. 70).
Копия акта проверки от 14.09.2012, а также уведомление от 14.09.2012 N 1649/2-5-1-02/02 о необходимости явки законного представителя общества для составления протокола 25.09.2012 к 11 час. 00 мин. направлены в адрес общества и получены последним 24.09.2012 (том 1 л.д. 57-59).
По ходатайству Общества (вход. N 1732 от 21.09.2012) составление протоколов об административных правонарушениях перенесено административным органом на 04.10.2012, о чем общество было заблаговременно (24.09.2012) уведомлено телефонограммой по номеру телефона, указанному в ходатайстве (телефонограмму принял ведущий специалист ООО "Гарантия-Плюс" Баландина М.А.) (том 1 л.д. 53-54).
Копии протоколов NN 390/2, 391/2, 392/2, в которых указано, что рассмотрение дела состоится 16.10.2012 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, 27 (каб. N 1), были направлены в адрес общества и получены последним 09.10.2012 (том 1 л.д. 42-43).
Однако законный представитель общества не явился ни на составление 04.10.2012 протоколов об административных правонарушениях, ни на рассмотрение 16.10.2012 материалов дела об административных правонарушениях, не представил своих возражений относительно вменяемых нарушений.
Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции (штрафа), предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 392/2 от 16.10.2012.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, доводы сторон, и дал им надлежащую оценку. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 13.12.2012 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 декабря 2012 года по делу N А26-9656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А26-9656/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А26-9656/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Шкляев В.С. - доверенность от 29.12.2012
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-885/2013) ООО "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2012 по делу N А26-9656/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Гарантия-Плюс"
к Отделу надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия
о признании незаконным и отмене постановления N 392/2 от 16.10.2012
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН 1051000005759; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31) (далее - ООО "Гарантия-Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия (далее - Отдел надзорной деятельности г. Петрозаводска, административный орган) от 16.10.2012 N 392/2 о назначении административного наказания.
Решением суда от 13.12.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Гарантия-Плюс", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 13.12.2012 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление N 392/2 от 16.10.2012. Податель жалобы ссылается на то, что обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности, в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирных домов не были приняты соответствующие решения на общих собраниях, собственники не предусмотрели выполнение работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности ни в плановых годовых сметах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, ни решениями общих собраний по проведению капитального ремонта. Податель жалобы также полагает, что административным органом не доказано наличие нарушений требований пункта 14 НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (не установлена высота зданий), а также пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель ООО "Гарантия-Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Отдел надзорной деятельности г. Петрозаводска извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил. Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Отдел надзорной деятельности г. Петрозаводска возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 13.12.2012 без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов NN 18, 20, 22 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске между ООО "Гарантия-Плюс" и собственниками жилых помещений указанных жилых домов заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.01.2008 и от 20.08.2009 (том 1 л.д. 142-159). В соответствии с пунктом 1.2 договоров собственники поручают, а управляющая организация обязуется на условиях договоров осуществлять за вознаграждение управление указанными домами в виде совершения необходимых юридических и фактических действий, обеспечивающих: содержание и ремонт общего имущества в домах; организацию предоставления собственникам коммунальных услуг; осуществление иной деятельности, направленной на достижения целей управления домами.
На основании распоряжения N 814/2 от 25.07.2012 (том 1 л.д. 89-90) Отделом надзорной деятельности г. Петрозаводска в период с 21.08.2012 по 14.09.2012 в отношении ООО "Гарантия-Плюс" была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданных предписаний от 19.07.2011 NN 136-2/1/1-136-2/1/3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
21, 27 и 29 августа 2012 года проведены осмотры помещений многоквартирных жилых домов NN 18, 20, 22 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра и фототаблица (л.д. 71-88).
По результатам проверки 14.09.2012 Отделом надзорной деятельности г. Петрозаводска составлен акт проверки N 814/2, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности (том 1 л.д. 66-69).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений 04.10.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска в отношении общества составлены протоколы N 390/2, N 391/2 и N 392/2 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (том 1 л.д. 44-49).
В протоколе об административном правонарушении N 390/2 от 04.10.2012 указано на нарушение обществом пунктов 53, 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), а именно:
- - клапаны мусоропроводов не имеют уплотнения в притворах: в доме N 18 по ул. Ленинградская на всех этажах здания; в доме N 20 по ул. Ленинградская на 5, 7, 8 этажах; в доме N 22 по ул. Ленинградская на 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12 этажах;
- - в домах N 18, N 20 и N 22 по ул. Ленинградская не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц здания с составлением соответствующих актов испытаний.
Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении N 391/2 от 04.10.2012 указано на нарушение обществом пунктов 42, 55, 57 Правил противопожарного режима, а именно:
- - в доме N 18 по ул. Ленинградская светильники, расположенные в поэтажных коридорах 2, 8, 9, 10, 11 этажей здания, эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников;
- - в домах NN 18, 20, 22 по ул. Ленинградская сети внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии;
- - в домах NN 18, 20, 22 по ул. Ленинградская пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями.
Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении N 392/2 от 04.10.2012 указано на нарушение обществом пункта 61 Правил противопожарного режима, и пункта 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; пункта 6.2 таблицы 1 к НПБ 110-03, а именно:
- - в доме N 18 система подпора воздуха в шахтах лифтов в поэтажных коридорах находится в неисправном состоянии;
- - в доме N 22 система дымоудаления находится в неисправном состоянии (не работает кнопка пуска системы дымоудаления на 12 этаже здания);
- - дома NN 18, 20, 22 по ул. Ленинградская не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.
Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Постановлением главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору - начальника Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Смородова А.П. от 16.10.2012 N 692/2 ООО "Гарантия-Плюс" привлечено к административной ответственности по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб. (том 1 л.д. 39-41)
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененных административных правонарушений и не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 13.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи
Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "Гарантия-Плюс", приняв на себя в соответствии с договорами управления от 01.01.2008 и 20.08.2009 обязанности по содержанию общего имущества жилых домов NN 18, 20, 22 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске, обязалось тем самым обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности, а следовательно является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в указанных домах.
Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03 (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315) устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 24, 42, 53, 55, 57, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; пунктом 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), пунктом 6.2 таблицы 1 к НПБ 110-03, установлен административным органом и судом, и подтверждается материалами дела (актом проверки N 814/2 от 14.09.2010, протоколами об административных правонарушениях NN 390/2, 391/2, 392/2 от 04.10.2012, протоколами об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.08.2012, от 27.08.2012, от 29.08.2012 и фототаблицей к ним).
Доводы подателя жалобы о том, что в материалах проверки отсутствуют сведения о назначении и высоте проверяемых зданий, что свидетельствует о недоказанности нарушения пункта 14 НПБ 110-03, пункта 6.2 таблицы 1 к НПБ 110-03, согласно которым защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат жилые здания высотой более 28 метров, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что дома NN 18, 20, 22 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске являются жилыми зданиями высотой более 28 метров, подтверждается имеющимися в материалах дела договорами управления многоквартирными домами, заключенными заявителем с собственниками помещений указанных домов, а также протоколами об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.08.2012, от 27.08.2012, от 29.08.2012, в которых указано, что объектами осмотра являются двенадцатиэтажные многоквартирные жилые дома.
При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является обоснованным.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Ссылки подателя жалобы на то, что требования пожарной безопасности не были соблюдены заявителем, в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирных домов не были приняты соответствующие решения на общих собраниях, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя также и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Обязательные требования пожарной безопасности установлены в том, числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) и Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03 (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315).
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
С учетом изложенного доводы общества о том, что собственниками помещений в многоквартирных домах не были приняты соответствующие решения на общих собраниях, а выполнение работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности не предусмотрено в плановых годовых сметах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, не исключают вину заявителя в несоблюдении требований пожарной безопасности.
Более того, проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц здания с составлением соответствующих актов не требует проведения общего собрания собственников жилья. Содержание в исправном состоянии клапанов мусоропроводов, внутреннего водопровода, ремонт светильников относится в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, к работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доводы заявителя о том, что работы по установке автоматической пожарной сигнализации относятся к капитальному ремонту, отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные документально.
Суд также принял во внимание, что согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 20, в форме заочного голосования от 02.12.2010, собственниками еще в 2010 году было принято решение провести укомплектование пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода многоквартирного дома рукавами и стволами, однако как установлено в ходе проверки, указанные работы обществом не выполнены.
Кроме того, как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка общества проводилась с целью контроля за исполнением ранее выданных предписаний NN 136-2/1/1, 136-2/1/2, 136-2/1/3 от 19.07.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (срок исполнения до 01.08.2012). При этом в материалы дела не представлено доказательств, что обществом предпринимались своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение предписаний и соблюдение требований пожарной безопасности. Представленные заявителем уведомления собственников помещений о необходимости проведения работ в целях соблюдения обязательных требований пожарной безопасности были размещены в многоквартирных домах 08.06.2012, при том, что предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности выданы обществу 19.07.2011 со сроком исполнения дол 01.08.2012. Каких-либо иных доказательств предпринятых обществом мер, направленных на своевременное исполнение предписания и соблюдение требований пожарной безопасности, заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененных ему правонарушений (в том числе субъективной стороны), ответственность за которые установлена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушений административным органом порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о проведении проверки (ознакомлено с распоряжением от 25.07.2012 N 814/2), а также уведомлено о проведении 21.08.2012, 27.08.2012 и 29.08.2012 мероприятий по надзору (осмотров жилых домов) (том 1 л.д. 77-78, 82-83, 87-90).
Протоколы осмотра от 21.08.2012, 27.08.2012 и 29.08.2012 составлены должностным лицом Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска в присутствии двух понятых и представителя заявителя (от подписи отказался).
Из материалов дела усматривается, что проверка была проведена административным органом в период с 21.08.2012 по 14.09.2012, то есть в пределах двадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Законный представитель общества (генеральный директор) был извещена о том, что проверка будет закончена 14.09.2012 в 14 час. 00 мин., а также о необходимости явки к указанному времени для вручения акта проверки (том 1 л.д. 70).
Копия акта проверки от 14.09.2012, а также уведомление от 14.09.2012 N 1649/2-5-1-02/02 о необходимости явки законного представителя общества для составления протокола 25.09.2012 к 11 час. 00 мин. направлены в адрес общества и получены последним 24.09.2012 (том 1 л.д. 57-59).
По ходатайству Общества (вход. N 1732 от 21.09.2012) составление протоколов об административных правонарушениях перенесено административным органом на 04.10.2012, о чем общество было заблаговременно (24.09.2012) уведомлено телефонограммой по номеру телефона, указанному в ходатайстве (телефонограмму принял ведущий специалист ООО "Гарантия-Плюс" Баландина М.А.) (том 1 л.д. 53-54).
Копии протоколов NN 390/2, 391/2, 392/2, в которых указано, что рассмотрение дела состоится 16.10.2012 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, 27 (каб. N 1), были направлены в адрес общества и получены последним 09.10.2012 (том 1 л.д. 42-43).
Однако законный представитель общества не явился ни на составление 04.10.2012 протоколов об административных правонарушениях, ни на рассмотрение 16.10.2012 материалов дела об административных правонарушениях, не представил своих возражений относительно вменяемых нарушений.
Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции (штрафа), предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 392/2 от 16.10.2012.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, доводы сторон, и дал им надлежащую оценку. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 13.12.2012 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 декабря 2012 года по делу N А26-9656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)