Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г..
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-6176/2012 (судья Лакирев А.С.)
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - Бахмут А.Ю. (доверенность от 15.03.2012)
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1057410006697, юридический адрес: 456783, Челябинская область, г. Озерск, ул. Свердлова, 34) (далее - истец, ООО УК "Озерское коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Озерского городского округа, г. Озерск (ОГРН 1027401182379, юридический адрес: Челябинская область, г. Озерск, ул. Ленина, 30 "а") (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 287 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом уточнений).
Определением суда от 04.07.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОпТорг", ИП Кушкова Л.П.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2012 исковые требования ООО УК "Озерское коммунальное хозяйство" удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация Озерского городского округа просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация Озерского городского округа сослалась на то, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по текущему ремонту и содержанию имущества. Полагает, что отвечать по иску должно ООО "ОптТорг" как арендатор нежилого помещения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, выбрана управляющей компанией многоквартирных домов по адресу: Комсомольский проезд, 11, ул. Свердлова, 27 город Озерск (т. 1 л.д. 19-22).
Нежилое помещение N 1 площадью 72 квадратных метра по адресу: Комсомольский проезд, 11, и нежилое помещение N 5 площадью 155,6 квадратных метров по адресу: город Озерск, ул. Свердлова, 27 являются собственностью муниципального образования Озерский городской округ, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества N 122 от 14.04.2012, N 120 от 13.04.2012 (л.д. 107, 109 том 1), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.04.2012 (л.д. 59, 61 т. 1), что ответчиком не оспаривается.
Между ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" (управляющая организация) и администрацией договоры управления данными многоквартирными домами подписаны не были.
За период с 01.03.2000 по 15.01.2010 в отношении нежилого помещения N 1 площадью 72 кв. м по адресу: Комсомольский проезд, 11, и за период с 01.03.2009 по 31.07.2012 в отношении помещения N 5 площадью 155,6 квадратных метров по адресу: город Озерск, ул. Свердлова, 27 истцом начислено за содержание и ремонт общего имущества помещения 57 287 руб. 68 коп. (расчет л.д. 109 т. 2).
Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 36, 39, 154, 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку управляющая компания выбрана по итогам соответствующего общего собрания собственников, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку истец избран в качестве управляющей компании, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
Довод подателя жалобы о непредставлении доказательств выполнения работ по текущему ремонту и содержанию имущества является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены отчеты истца о проделанной работе по управлению многоквартирным домом.
Доказательства наличия претензий о неоказании услуг или оказании услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Ссылка подателя жалобы на то, что отвечать по иску должно ООО "ОптТорг" как арендатор нежилого помещения, является несостоятельной, поскольку непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли. Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-6176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 18АП-13307/2012 ПО ДЕЛУ N А76-6176/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 18АП-13307/2012
Дело N А76-6176/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г..
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-6176/2012 (судья Лакирев А.С.)
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - Бахмут А.Ю. (доверенность от 15.03.2012)
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1057410006697, юридический адрес: 456783, Челябинская область, г. Озерск, ул. Свердлова, 34) (далее - истец, ООО УК "Озерское коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Озерского городского округа, г. Озерск (ОГРН 1027401182379, юридический адрес: Челябинская область, г. Озерск, ул. Ленина, 30 "а") (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 287 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом уточнений).
Определением суда от 04.07.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОпТорг", ИП Кушкова Л.П.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2012 исковые требования ООО УК "Озерское коммунальное хозяйство" удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация Озерского городского округа просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация Озерского городского округа сослалась на то, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по текущему ремонту и содержанию имущества. Полагает, что отвечать по иску должно ООО "ОптТорг" как арендатор нежилого помещения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, выбрана управляющей компанией многоквартирных домов по адресу: Комсомольский проезд, 11, ул. Свердлова, 27 город Озерск (т. 1 л.д. 19-22).
Нежилое помещение N 1 площадью 72 квадратных метра по адресу: Комсомольский проезд, 11, и нежилое помещение N 5 площадью 155,6 квадратных метров по адресу: город Озерск, ул. Свердлова, 27 являются собственностью муниципального образования Озерский городской округ, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества N 122 от 14.04.2012, N 120 от 13.04.2012 (л.д. 107, 109 том 1), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.04.2012 (л.д. 59, 61 т. 1), что ответчиком не оспаривается.
Между ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" (управляющая организация) и администрацией договоры управления данными многоквартирными домами подписаны не были.
За период с 01.03.2000 по 15.01.2010 в отношении нежилого помещения N 1 площадью 72 кв. м по адресу: Комсомольский проезд, 11, и за период с 01.03.2009 по 31.07.2012 в отношении помещения N 5 площадью 155,6 квадратных метров по адресу: город Озерск, ул. Свердлова, 27 истцом начислено за содержание и ремонт общего имущества помещения 57 287 руб. 68 коп. (расчет л.д. 109 т. 2).
Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 36, 39, 154, 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку управляющая компания выбрана по итогам соответствующего общего собрания собственников, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку истец избран в качестве управляющей компании, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
Довод подателя жалобы о непредставлении доказательств выполнения работ по текущему ремонту и содержанию имущества является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены отчеты истца о проделанной работе по управлению многоквартирным домом.
Доказательства наличия претензий о неоказании услуг или оказании услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Ссылка подателя жалобы на то, что отвечать по иску должно ООО "ОптТорг" как арендатор нежилого помещения, является несостоятельной, поскольку непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли. Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-6176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)