Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вафина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Телешовой С.А. и Сазоновой В.Г., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
встречный иск Г.Г. удовлетворить.
Определить доли в праве собственности на квартиру в следующих размерах:
- За Г.И.Г. в размере 23/39 доли; за Г.Д.И. - 13/39 долей и за Г.Г. 3/39 доли;
- Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные доли. Прежнюю запись о регистрации права собственности на 2/3 доли за Г.И.Г., на 1/3 доли за Г.Д.И. - аннулировать.
Определить порядок пользования указанной квартирой, выделив Г.Г. с несовершеннолетним сыном Г.Д.И., 24 июня 2001 года рождения, комнату жилой площадью 15,6 кв. м; Г.И.Г. - комнаты, жилой площадью 11,3 кв. м и 12,1 кв. м. Места общего пользования оставить в общем пользовании.
Взыскать с Г.И.Г. в пользу Г.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в возврат госпошлины 2 425 рублей, всего 7 425 рублей.
В удовлетворении первоначально заявленного Г.И.Г. искового заявления - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.И.Г. в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя Г.Г. - ФИО6, судебная коллегия
установила:
Г.И.Г. обратился в суд с иском к Г.Г. о прекращении за ней право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Требования были мотивированы тем, что указанная квартира, в которой 2/3 доля принадлежит истцу, а 1/3 доля - его сыну Динару, приобретена истцом в 2005 году по договору купли-продажи. Ответчица к праву собственности отношения не имеет, так как квартира приобреталась на деньги от продажи жилой площади, приобретенной истцом до брака. В ноябре 2011 года брак между сторонами расторгнут, ответчица в квартире не проживает, имеет другое жилье, в связи с чем истец предъявил указанные требования.
Ответчица Г.Г. иск не признала и предъявила встречный иск к Г.И.Г. об определении ее доли в праве собственности на квартиру в размере 3/39 доли, доли Г.И.Г. - в размере 23/39 доли, Г.Д.И. - в размере 13/39 доли, аннулировав прежнюю запись о государственной регистрации права собственности указанной квартиры от 26 мая 2005 года за Г.И.Г. и Г.Д.И. Определении порядка пользования указанной квартирой путем передачи в ее пользование и пользование ее несовершеннолетнего сына Г.Д.И. комнаты площадью 15,6 кв. м, а Г.И.Г. передать в пользование комнаты площадью 12,1 кв. м и 11,3 кв. м, кухню, коридор, санузел, кладовую передать в общее пользование. Взыскать с Г.И.Г. в возврат госпошлины 2 425 рублей.
В обоснование встречного иска указано, что данная квартира приобретена в период совместного проживания сторон. Спорная трехкомнатная квартира приобреталась на деньги от продажи двухкомнатной квартиры, в которой Г.Г. жила с Г.И.Г. с момента создания их семьи и своим трудом, средствами участвовала в улучшении данного жилья.
Спорную квартиру они приобрели в браке по договору купли-продажи от 03 мая 2005 года по цене рублей, из которых были вложены их совместные деньги в сумме рублей.
Таким образом, в долевом выражении доля ответчицы как супруги составила 1/13 долю или 3/39 доли в спорной квартире, доля их сына составляет 1/3 или 13/39 доли, доля Г.И.Г. составляет 23/39 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Проживая в спорной квартире, ответчица занимала спальную комнату с лоджией, площадь комнаты составляет 13 кв. м, их сын занимал комнату 11,7 кв. м, ответчик проживал в изолированной комнате площадью 16,2 кв. м. Такой порядок пользования квартирой сложился в их семье с 2009 года. Считает, что выделение ей с ребенком в пользование комнаты площадью 15,6 кв. м не нарушит жилищных прав ответчика.
Г.И.Г. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме и просил не передавать в собственность ответчицы 3/39 доли, а компенсировать ей долю в денежном выражении в сумме рублей, а также взыскать с Г.Г. расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 000 рублей. В определении порядка пользования квартирой просил отказать.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.И.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что суд должен был рублей поделить на трех членов семьи, так как квартира приобреталась и на ребенка, соответственно, ответчице полагается 2,35 кв. м жилья (), что является несущественным. Поскольку Г.Г. в квартире не проживает, расходов по ней не несет, проживает в другой квартире, где имеет долю, то есть не имеет существенного интереса в спорной квартире, то суд обязан был взыскать с истца денежную компенсацию.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Как видно из материалов дела в период с 08 сентября по 25 октября 2011 года Г.И.Г. и Г.Г. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется ребенок -, 24 июня 2001 года рождения.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от определено место жительства несовершеннолетнего Г. с матерью Г.Г.
В период брака по договору купли-продажи от 03 мая 2005 года сторонами приобретена квартира, право собственности на которую зарегистрировано за Г.И.Г. (2/3 доли) и сыном сторон Г.Д.И. (1/3 доля).
Стоимость данной квартиры составляет рублей, из которых рублей - совместные супружеские денежные средства, что Г.И.Г. не отрицается, то есть рублей в приобретение квартиры вложены истицей, что составляет 1/13 долю от всей площади квартиры или 4,89 кв. м.
Таким образом, судом первой инстанции с учетом вложенных ответчицей денежных средств на приобретение квартиры обоснованно установлено, что в долевом выражении в праве собственности на квартиру доля несовершеннолетнего сына сторон Г.Д.И. составляет 1/3 или 13/39 доли, Г.Г. - 1/13 доля или 3/39 доли, доля Г.И.Г. - 23/39 долей.
Установлено, что квартира N состоит из трех изолированных комнат размерами 12,1 кв. м, 11,3 кв. м и 15,6 кв. м, а также мест общего пользования: коридора, туалета, ванной и кухни.
На долю Г.Г. приходится 4,8 кв. м общей площади, жилой площади - 3 кв. м, на долю Г.Д.И. - 20,8 кв. м общей площади и 13 кв. м жилой, на долю Г.И.Г. - 36,8 кв. м общей площади и 23 кв. м жилой.
Итого на долю Г.Г. и несовершеннолетнего ребенка Г.Д.И. приходится 16 кв. м жилой площади жилья (3 кв. м + 13 кв. м), а на долю Г.И.Г. 23 кв. м жилой площади, соответственно, выделение в пользование ответчицы с ребенком комнаты размером 15,6 кв. м, а истцу комнат размерами 11,3 кв. м и 12,1 кв. м (итого 23,4 кв. м) будет соразмерно их долям и жилищных прав сторон не нарушит.
Доводы апелляционной жалобы Г.И.Г. о том, что суд должен был рублей поделить на трех членов семьи - несостоятельны, поскольку данная сумма вложена супругами Г. и соответственно для определения доли Г.Г. в данной сумме суд первой инстанции обоснованно разделил ее на две равные части, признав за Г.Г. право собственности на 3/39 доли в квартире К тому же сам истец в судебном заседании признавал за бывшей женой право собственности на 3/39 доли квартиры (протокол судебного заседания от 4 июня 2012 года, лист 3).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Г. в квартире не проживает, расходов по ней не несет, проживает в другой квартире, где имеет долю, то есть не имеет существенного интереса в спорной квартире - не могут повлиять на правильность принятого решения, так как ответчица не согласна на выплату ей компенсации. Кроме того, в совокупности с долей сына ее доля в квартире составляет 16 кв. м жилой площади и 25,6 кв. м общей площади жилья, что не является малозначительным.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8057
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-8057
Судья Вафина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Телешовой С.А. и Сазоновой В.Г., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
встречный иск Г.Г. удовлетворить.
Определить доли в праве собственности на квартиру в следующих размерах:
- За Г.И.Г. в размере 23/39 доли; за Г.Д.И. - 13/39 долей и за Г.Г. 3/39 доли;
- Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные доли. Прежнюю запись о регистрации права собственности на 2/3 доли за Г.И.Г., на 1/3 доли за Г.Д.И. - аннулировать.
Определить порядок пользования указанной квартирой, выделив Г.Г. с несовершеннолетним сыном Г.Д.И., 24 июня 2001 года рождения, комнату жилой площадью 15,6 кв. м; Г.И.Г. - комнаты, жилой площадью 11,3 кв. м и 12,1 кв. м. Места общего пользования оставить в общем пользовании.
Взыскать с Г.И.Г. в пользу Г.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в возврат госпошлины 2 425 рублей, всего 7 425 рублей.
В удовлетворении первоначально заявленного Г.И.Г. искового заявления - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.И.Г. в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя Г.Г. - ФИО6, судебная коллегия
установила:
Г.И.Г. обратился в суд с иском к Г.Г. о прекращении за ней право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Требования были мотивированы тем, что указанная квартира, в которой 2/3 доля принадлежит истцу, а 1/3 доля - его сыну Динару, приобретена истцом в 2005 году по договору купли-продажи. Ответчица к праву собственности отношения не имеет, так как квартира приобреталась на деньги от продажи жилой площади, приобретенной истцом до брака. В ноябре 2011 года брак между сторонами расторгнут, ответчица в квартире не проживает, имеет другое жилье, в связи с чем истец предъявил указанные требования.
Ответчица Г.Г. иск не признала и предъявила встречный иск к Г.И.Г. об определении ее доли в праве собственности на квартиру в размере 3/39 доли, доли Г.И.Г. - в размере 23/39 доли, Г.Д.И. - в размере 13/39 доли, аннулировав прежнюю запись о государственной регистрации права собственности указанной квартиры от 26 мая 2005 года за Г.И.Г. и Г.Д.И. Определении порядка пользования указанной квартирой путем передачи в ее пользование и пользование ее несовершеннолетнего сына Г.Д.И. комнаты площадью 15,6 кв. м, а Г.И.Г. передать в пользование комнаты площадью 12,1 кв. м и 11,3 кв. м, кухню, коридор, санузел, кладовую передать в общее пользование. Взыскать с Г.И.Г. в возврат госпошлины 2 425 рублей.
В обоснование встречного иска указано, что данная квартира приобретена в период совместного проживания сторон. Спорная трехкомнатная квартира приобреталась на деньги от продажи двухкомнатной квартиры, в которой Г.Г. жила с Г.И.Г. с момента создания их семьи и своим трудом, средствами участвовала в улучшении данного жилья.
Спорную квартиру они приобрели в браке по договору купли-продажи от 03 мая 2005 года по цене рублей, из которых были вложены их совместные деньги в сумме рублей.
Таким образом, в долевом выражении доля ответчицы как супруги составила 1/13 долю или 3/39 доли в спорной квартире, доля их сына составляет 1/3 или 13/39 доли, доля Г.И.Г. составляет 23/39 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Проживая в спорной квартире, ответчица занимала спальную комнату с лоджией, площадь комнаты составляет 13 кв. м, их сын занимал комнату 11,7 кв. м, ответчик проживал в изолированной комнате площадью 16,2 кв. м. Такой порядок пользования квартирой сложился в их семье с 2009 года. Считает, что выделение ей с ребенком в пользование комнаты площадью 15,6 кв. м не нарушит жилищных прав ответчика.
Г.И.Г. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме и просил не передавать в собственность ответчицы 3/39 доли, а компенсировать ей долю в денежном выражении в сумме рублей, а также взыскать с Г.Г. расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 000 рублей. В определении порядка пользования квартирой просил отказать.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.И.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что суд должен был рублей поделить на трех членов семьи, так как квартира приобреталась и на ребенка, соответственно, ответчице полагается 2,35 кв. м жилья (), что является несущественным. Поскольку Г.Г. в квартире не проживает, расходов по ней не несет, проживает в другой квартире, где имеет долю, то есть не имеет существенного интереса в спорной квартире, то суд обязан был взыскать с истца денежную компенсацию.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Как видно из материалов дела в период с 08 сентября по 25 октября 2011 года Г.И.Г. и Г.Г. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется ребенок -, 24 июня 2001 года рождения.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от определено место жительства несовершеннолетнего Г. с матерью Г.Г.
В период брака по договору купли-продажи от 03 мая 2005 года сторонами приобретена квартира, право собственности на которую зарегистрировано за Г.И.Г. (2/3 доли) и сыном сторон Г.Д.И. (1/3 доля).
Стоимость данной квартиры составляет рублей, из которых рублей - совместные супружеские денежные средства, что Г.И.Г. не отрицается, то есть рублей в приобретение квартиры вложены истицей, что составляет 1/13 долю от всей площади квартиры или 4,89 кв. м.
Таким образом, судом первой инстанции с учетом вложенных ответчицей денежных средств на приобретение квартиры обоснованно установлено, что в долевом выражении в праве собственности на квартиру доля несовершеннолетнего сына сторон Г.Д.И. составляет 1/3 или 13/39 доли, Г.Г. - 1/13 доля или 3/39 доли, доля Г.И.Г. - 23/39 долей.
Установлено, что квартира N состоит из трех изолированных комнат размерами 12,1 кв. м, 11,3 кв. м и 15,6 кв. м, а также мест общего пользования: коридора, туалета, ванной и кухни.
На долю Г.Г. приходится 4,8 кв. м общей площади, жилой площади - 3 кв. м, на долю Г.Д.И. - 20,8 кв. м общей площади и 13 кв. м жилой, на долю Г.И.Г. - 36,8 кв. м общей площади и 23 кв. м жилой.
Итого на долю Г.Г. и несовершеннолетнего ребенка Г.Д.И. приходится 16 кв. м жилой площади жилья (3 кв. м + 13 кв. м), а на долю Г.И.Г. 23 кв. м жилой площади, соответственно, выделение в пользование ответчицы с ребенком комнаты размером 15,6 кв. м, а истцу комнат размерами 11,3 кв. м и 12,1 кв. м (итого 23,4 кв. м) будет соразмерно их долям и жилищных прав сторон не нарушит.
Доводы апелляционной жалобы Г.И.Г. о том, что суд должен был рублей поделить на трех членов семьи - несостоятельны, поскольку данная сумма вложена супругами Г. и соответственно для определения доли Г.Г. в данной сумме суд первой инстанции обоснованно разделил ее на две равные части, признав за Г.Г. право собственности на 3/39 доли в квартире К тому же сам истец в судебном заседании признавал за бывшей женой право собственности на 3/39 доли квартиры (протокол судебного заседания от 4 июня 2012 года, лист 3).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Г. в квартире не проживает, расходов по ней не несет, проживает в другой квартире, где имеет долю, то есть не имеет существенного интереса в спорной квартире - не могут повлиять на правильность принятого решения, так как ответчица не согласна на выплату ей компенсации. Кроме того, в совокупности с долей сына ее доля в квартире составляет 16 кв. м жилой площади и 25,6 кв. м общей площади жилья, что не является малозначительным.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)