Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко О.Н.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Песоцкого В.В., Ковалевой Ю.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков П.Д.Н., П.А.Д., третьих лиц Д., Л.С.Е., К.О.В., З., Н., Л.С.А., П.С.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к П.А.Д. и П.Д.Н. о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился с иском к П.А.Д. и П.Д.Н. о приведении строения в соответствие с параметрами разрешенного строительства. Впоследствии истец свои требования уточнил и просил признать жилой дом общей площадью (...) кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, (...) самовольной постройкой, обязать П.А.Д. и П.Д.Н. снести данный жилой дом за их счет.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок по ул. (...), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2006 года.
Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя П.Д.Н. и П.А.Д. 06.10.2006 года было выдано разрешение N (...) на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома наружными размерами 16,0x14,0 м по ул. (...) в городе Ставрополе.
Действуя в соответствии со ст. ст. 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ и п. 7 "Порядка на продление разрешений и прекращение действия разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории ставропольского края", 03.04.2009 года Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя было принято решение об аннулировании разрешения на строительство N (...) от 06.10.2006 года. Основанием для аннулирования послужило несоответствие предельным параметрам разрешенного строительства (возведено трехэтажное строение с цокольным этажом, наружными размерами 38,0x13,0). Уведомление об аннулировании разрешения на строительство ответчикам было направлено по почте 15.04.2009 года исх. N 09/02-01/1-830. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.2007 г., П.Д.Н. и П.А.Д. являются собственниками жилого дома по (...), о чем имеется запись в ЕГРП N (...) на основании договора купли-продажи от 23.06.2006 года. Таким образом, П.Д.Н. и П.А.Д. незаконно построили и зарегистрировали право собственности на жилой дом этажностью 4 единицы, что подтверждается вышеуказанным свидетельством о праве собственности.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в соответствии с Положением Ставропольской городской Думы от 28.10.2009 года N 120 был осуществлен муниципальный земельный контроль в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, (...). В результате было установлено, что на территории земельного участка расположен трехэтажный объект капитального строительства с признаками многоквартирного жилого дома. Согласно проведенным замерам, площадь застройки составляет около 440 кв. м, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, тогда как в техническом паспорте объекта назначение строения значится как индивидуальный жилой дом.
Так как Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя выдавалось разрешение на строительство 2-этажного индивидуального жилого дома, а по факту ответчиками построен многоквартирный жилой дом с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, то данная постройка на основании ст. 222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу лицом, осуществившим ее, либо за его счет.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал жилой дом общей площадью (...) кв. м, расположенный по ул. (...) в г. Ставрополе самовольной постройкой, и обязал ответчиков снести его.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчики П.Д.Н. и П.А.Д. подали аналогичные апелляционные жалобы, в которых считают решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Так, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорный дом является многоквартирным жилым домом. Для идентификации жилого дома как многоквартирного необходимо доказать наличие в таком доме структурно-обособленных помещений, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования. При рассмотрении дела таких доказательств представлено не было. Технические условия и все необходимые разрешения на подключение жилого дома к городским инженерным инфраструктурам имеются в материалах дела, однако суд предпочел проигнорировать их и сделать вывод, полностью противоречащий представленным в дело доказательствам. Из Акта экспертного исследования N 565/8 от 31.07.2012 г. следует, что строение литера "А" по ул. (...) выполнено по разрешению на строительство. Построенный жилой дом не нарушает санитарно-бытовые нормы, нормы инсоляции, освещенности, противопожарные нормы, угрозу для жизни и здоровью для иных лиц, проживающих в соседних домовладениях, не представляет. Однако суд не принял данные выводы экспертов во внимание. Считают, что доводы истца о самовольности строения опровергаются материалами дела. Суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес необоснованное решение. Кроме того, при рассмотрения дела и к моменту принятия решения П.Д.Н. не являлся собственником ни жилого дома, ни земельного участка. Жилой дом принадлежит лицам, не привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков. Это свидетельствует о нарушении судом и процессуальных норм права. Учитывая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, ответчики просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица Д., Л.С.Е., К.О.В., З., Н., Л.С.А., П.С.В. в своих апелляционных жалобах считают, что судом неправильно определен субъективный состав лиц, участвующих в деле, а именно не определен круг лиц со стороны ответчиков. На момент подачи иска спорный объект недвижимости находится во владении физических лиц, которые привлечены в качестве третьих лиц, и при этом суд вынес решение о сносе жилого дома в отношении лиц, не являющихся ответчиками по делу. Не учел суд при решении вопроса о сносе дома Акт экспертного исследования о соответствии построенного здания строительно-техническим нормам. Судом сделан преждевременный, немотивированный и предположительный вывод о том, что спорный дом является многоквартирным домом, а не индивидуальным жилым домом, т.е. самовольной постройкой. Применяя санкцию в виде сноса дома, судом необоснованно применена крайняя мера. Просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя П.Д.Н. - П.О.И., П.Д.Н., представителя П.А.Д. - Д., Л.С.Е., М., представителя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Б.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене вынесенного судом решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.
Из материалов дела усматривается, что ответчики на основании договора купли продажи недвижимости от 23.06.2006 года, приобрели у Т. индивидуальный жилой дом площадью (...) кв. м этажностью - 1 этаж, по 1\\2 доли в праве каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 31.07.2006 года, записью о регистрации (...); и земельный участок площадью (...) кв. м по 1\\2 доли в праве каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.07.2006 года, записью о регистрации (...) с категорией земельного участка - земли населенных пунктов и наименованием - под индивидуальное жилье. Указанный земельный участок ответчики разделили на два участка.
Согласно кадастрового плана земельного участка от 19.11.2007 года N (...), земельный участок площадью (...) кв. м, с кадастровым номером (...), относится к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - под индивидуальное жилье. Согласно кадастрового плана земельного участка от 19.11.2007 года N (...), земельный участок площадью (...) кв. м, с кадастровым номером (...), относится к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - под индивидуальное жилье.
Ответчики, обратившись в установленном порядке в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, получили: разрешение на строительство N 2/1150-С двухэтажного индивидуального жилого дома по адресу: г. Ставрополь, (...), наружными размерами 16,0x14,0 м, сроком действия до 01.09.2016 года и разрешение на строительство N 2/1085-С второго индивидуального жилого дома по адресу: (...), наружными размерами 15,49x14,3, сроком действия до 25.09.2016 года.
Для получения указанных разрешений ответчиками в управление архитектуры администрации города Ставрополя представлены: схемы генплана, выполненные ОАО "Ставрополь ТИСИЗ", согласованные в установленном порядке с ОГПН УГН ГУ ГО и ЧС СК 24.08.2006 года и Управлением архитектуры администрации города Ставрополя 12.08.2006 года, а также эскизные проекты двухэтажных жилых домов с мансардами, разработанные МУ "Архитектурно-строительного заказа" на основании Постановления N 5612 от 19.11.2004 года главы администрации г. Ставрополя, согласованные в установлением порядке с ОГПН УГН ГУ ГО и ЧС СК 20.09.2006 года и Управлением архитектуры администрации города Ставрополя 03.10.2006 года. По каждому дому предусмотрена площадь застройки (...) кв. м, общая площадь (...) кв. м и жилая - (...) кв. м.
Таким образом, ответчики оформили в установленном законом порядке и получили разрешение на строительство двух индивидуальных жилых домов на земельных участках, находящихся в районе индивидуальной жилой застройки, и предназначенных для индивидуального жилищного строительства.
Согласно техническому паспорту ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" от 26.09.2007 года по (...) в г. Ставрополе возведен жилой дом общей площадью (...) кв. м, жилой - (...) кв. м, с числом этажей надземной части - 2 с мансардой, числом этажей подземной части - 1, собственниками которого значатся П.Д.Н. и П.А.Д. по 1\\2 доли в праве каждый.
Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю земельный участок площадью (...) кв. м с кадастровым номером (...), принадлежит на праве общей долевой собственности 10 лицам с долями в праве: П.Д.Н. - 13/25, З. - 1/10, П.Н.В. - 3/50, П.А.Д. - 3/50, Л.С.А. - 6/50, Д. - 1/10, К.О.В. - 2/25, Л.С.Е. - 2/25, К.В.И. - 3/50, П.С.В. - 2/25,
Собственниками жилого дома площадью (...) кв. метров на праве общей долевой собственности являются 9 лиц с долями в праве: П.С.В. - 3/50, и 2/25, Л.С.Е. - 2/25, Д. - 1/10, К.О.В. - 2/25, П.А.Д. - 3/50, П.Д.Н. - 13/50, Л.С.А. - 6/50, З. - 1/10, К.В.И. - 3/50.
Право общей долевой собственности зарегистрировано указанными лицами Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в соответствии с Федеральным законом N 93 от 30.06.2006 г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".
В связи с выявленными нарушениями требований разрешений на строительство-несоответствие предельным параметрам разрешенного строительства (фактически возведено сблокированное из двух жилых строений трехэтажное здание с цокольным этажом, при возведении домов не соблюдено расстояние в 3 метра от межи соседнего домовладения) - заместителем главы администрации города Ставрополя (директором комитета градостроительства администрации города Ставрополя) принято решение N 9 от 03.04.2009 года об аннулировании разрешения на строительство N 2/1150-С от 06.10.2006 года двухэтажного индивидуального жилого дома наружными размерами 16,0x14,0 и решение N 13 от 05.05.2009 года об аннулировании разрешения на строительство N 2 1085-С от 15.09.2006 года второго индивидуального жилого дома наружными размерами 15,49x14,3, расположенных по адресу: г. Ставрополь, (...).
Согласно акту проверки земельного законодательства КУМИ г. Ставрополя N 874 от 6.06.2011 года, при проведении проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. (...) установлено, что на территории земельного участка расположен трехэтажный капитальный объект недвижимости с признаками многоквартирного жилого дома. Согласно проведенным замерам площадь застройки составляет, примерно (...) кв. м.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что спорная постройка является самовольной по тем основаниям, что построена на земельном участке, предназначенном для индивидуального строительства, однако ответчиками возведен на земельном участке многоквартирный жилой дом.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Выводы суда о том, что ответчиками самовольно возведен многоквартирный жилой дом на спорном земельном участке, не подтвержден допустимыми доказательствами.
Свой вывод о том, что дом является многоквартирным, суд обосновал тем, что привлеченные по делу третьи лица проживают в приобретенных жилых помещениях со своими семьями, что свидетельствует о том, что дом является многоквартирным.
Однако, само по себе указанное обстоятельство с достоверностью не свидетельствует о том, что дом является многоквартирным по следующим основаниям.
Таким образом, сам факт того, что в строении проживают несколько семей, не относят дом к категории многоквартирного жилого дома.
Судом по делу не назначалась экспертиза для установления факта, является ли дом многоквартирным.
Как следует из технического паспорта ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" от 26.09.2007 года, по (...) возведен жилой дом общей площадью (...) кв. м, жилой - (...) кв. м.
Допрошенный в судебном заседании представитель ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" П.О.И. дала суду показания о том, что по документации учреждения спорный объект является объектом ИЖС, дом состоит из 2-х надземных этажей и мансарды, подземного гаража, определен как ИЖС. В инвентаризационном деле стоит отметка, что разрешение на строительство предъявлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом свои требования по делу не доказаны.
Сам факт аннулирования разрешения на строительство не является основанием для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края от 5.10.2007 года, которым установлен порядок срока действий разрешения и прекращения действий разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории Ставропольского края, указанное положение применяется в отношении незавершенных строительством объектов, однако, на момент аннулирования разрешения на строительство на спорный объект было зарегистрировано право собственности как на завершенный строительством объект в соответствии с Федеральным законом N 93 от 30.06.2006 г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". В порядке, установленном настоящим законом, для регистрации права собственности акта на ввод в эксплуатацию объекта не требуется.
Свидетельство о регистрации права собственности на объект готовностью 100% было получено 05.10.2007 года, таким образом, аннулирование разрешения на строительство в 2009 году при готовности объекта 100% правового значения по делу не имеет.
Кроме того, ответчиками представлено в суд экспертное заключение от 31.07.2012 года, согласно которого строительство строения литер "А", расположенное по (...) выполнено по разрешению на строительство от 06.10.2006 года, выданного заместителем главы г. Ставрополя со сроком действия до 2016 года. Построенный жилой дом N (...) не нарушает санитарно-бытовые нормы, нормы инсоляции, освещенности, противопожарные нормы жилого дома N (...). В соответствии с техническим состоянием здания N (...), прочность, устойчивость и требуемые показатели огнестойкости здания в целом, его отдельных элементов и конструкций обеспечены, угрозу жизни и здоровья для иных лиц, проживающих в соседних домовладениях по (...) в г. Ставрополе, в т.ч. жителей домовладения N (...), не представляет. В доме N (...) имеются 3 надземных этажа, 1-й этаж, 2-й этаж и мансарда. Этаж, указанный как цокольный, не является надземным этажом. В соответствии с Градостроительным кодексом экспертизу проекта при строительстве зданий с количеством этажей не более 3 проводить не требуется (ст. 49).
Суд отверг указанное заключение со ссылкой на то обстоятельство, что вопросы для экспертного заключения были поставлены ответчиками за рамками рассмотрения данного дела и носили частный характер.
Однако, судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, поскольку выводы настоящей экспертизы материалами дела не опровергнуты, ходатайства о назначении экспертизы, которые бы могли опровергнуть выводы указанной экспертизы, истцом не заявлялось.
Со ссылками суда на показания эксперта Б.Е. и специалиста Г. о том, что дом является многоквартирным и что показания указанных лиц свидетельствуют о том, что дом является многоквартирным, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Эксперт Б.Е., давая экспертное заключение от 31.07.2012 года, в своем заключении указала, что строительство произведено в соответствии с разрешениями на строительство - индивидуальный жилой дом, что опровергает ее показания в судебном заседании.
Из пояснений специалиста Г. в судебном заседании следует, что вопрос о том, является ли дом многоквартирным, может быть решен только с выходом на место. Однако, как было указано выше, экспертиза на предмет определения того обстоятельства, является ли дом многоквартирным, не назначалась.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что в спорном помещении проживают третьи лица, имеющие зарегистрированное право собственности на часть помещений в доме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что строение подпадает под признаки самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ) и считает необходимым отменить решение суда, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 ноября 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к П.А.Д., П.Д.Н. о признании дома N (...) в г. Ставрополе самовольной постройкой, сносе самовольной постройки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-850/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-850/2013
Судья Коваленко О.Н.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Песоцкого В.В., Ковалевой Ю.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков П.Д.Н., П.А.Д., третьих лиц Д., Л.С.Е., К.О.В., З., Н., Л.С.А., П.С.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к П.А.Д. и П.Д.Н. о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился с иском к П.А.Д. и П.Д.Н. о приведении строения в соответствие с параметрами разрешенного строительства. Впоследствии истец свои требования уточнил и просил признать жилой дом общей площадью (...) кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, (...) самовольной постройкой, обязать П.А.Д. и П.Д.Н. снести данный жилой дом за их счет.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок по ул. (...), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2006 года.
Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя П.Д.Н. и П.А.Д. 06.10.2006 года было выдано разрешение N (...) на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома наружными размерами 16,0x14,0 м по ул. (...) в городе Ставрополе.
Действуя в соответствии со ст. ст. 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ и п. 7 "Порядка на продление разрешений и прекращение действия разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории ставропольского края", 03.04.2009 года Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя было принято решение об аннулировании разрешения на строительство N (...) от 06.10.2006 года. Основанием для аннулирования послужило несоответствие предельным параметрам разрешенного строительства (возведено трехэтажное строение с цокольным этажом, наружными размерами 38,0x13,0). Уведомление об аннулировании разрешения на строительство ответчикам было направлено по почте 15.04.2009 года исх. N 09/02-01/1-830. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.2007 г., П.Д.Н. и П.А.Д. являются собственниками жилого дома по (...), о чем имеется запись в ЕГРП N (...) на основании договора купли-продажи от 23.06.2006 года. Таким образом, П.Д.Н. и П.А.Д. незаконно построили и зарегистрировали право собственности на жилой дом этажностью 4 единицы, что подтверждается вышеуказанным свидетельством о праве собственности.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в соответствии с Положением Ставропольской городской Думы от 28.10.2009 года N 120 был осуществлен муниципальный земельный контроль в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, (...). В результате было установлено, что на территории земельного участка расположен трехэтажный объект капитального строительства с признаками многоквартирного жилого дома. Согласно проведенным замерам, площадь застройки составляет около 440 кв. м, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, тогда как в техническом паспорте объекта назначение строения значится как индивидуальный жилой дом.
Так как Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя выдавалось разрешение на строительство 2-этажного индивидуального жилого дома, а по факту ответчиками построен многоквартирный жилой дом с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, то данная постройка на основании ст. 222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу лицом, осуществившим ее, либо за его счет.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал жилой дом общей площадью (...) кв. м, расположенный по ул. (...) в г. Ставрополе самовольной постройкой, и обязал ответчиков снести его.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчики П.Д.Н. и П.А.Д. подали аналогичные апелляционные жалобы, в которых считают решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Так, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорный дом является многоквартирным жилым домом. Для идентификации жилого дома как многоквартирного необходимо доказать наличие в таком доме структурно-обособленных помещений, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования. При рассмотрении дела таких доказательств представлено не было. Технические условия и все необходимые разрешения на подключение жилого дома к городским инженерным инфраструктурам имеются в материалах дела, однако суд предпочел проигнорировать их и сделать вывод, полностью противоречащий представленным в дело доказательствам. Из Акта экспертного исследования N 565/8 от 31.07.2012 г. следует, что строение литера "А" по ул. (...) выполнено по разрешению на строительство. Построенный жилой дом не нарушает санитарно-бытовые нормы, нормы инсоляции, освещенности, противопожарные нормы, угрозу для жизни и здоровью для иных лиц, проживающих в соседних домовладениях, не представляет. Однако суд не принял данные выводы экспертов во внимание. Считают, что доводы истца о самовольности строения опровергаются материалами дела. Суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес необоснованное решение. Кроме того, при рассмотрения дела и к моменту принятия решения П.Д.Н. не являлся собственником ни жилого дома, ни земельного участка. Жилой дом принадлежит лицам, не привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков. Это свидетельствует о нарушении судом и процессуальных норм права. Учитывая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, ответчики просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица Д., Л.С.Е., К.О.В., З., Н., Л.С.А., П.С.В. в своих апелляционных жалобах считают, что судом неправильно определен субъективный состав лиц, участвующих в деле, а именно не определен круг лиц со стороны ответчиков. На момент подачи иска спорный объект недвижимости находится во владении физических лиц, которые привлечены в качестве третьих лиц, и при этом суд вынес решение о сносе жилого дома в отношении лиц, не являющихся ответчиками по делу. Не учел суд при решении вопроса о сносе дома Акт экспертного исследования о соответствии построенного здания строительно-техническим нормам. Судом сделан преждевременный, немотивированный и предположительный вывод о том, что спорный дом является многоквартирным домом, а не индивидуальным жилым домом, т.е. самовольной постройкой. Применяя санкцию в виде сноса дома, судом необоснованно применена крайняя мера. Просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя П.Д.Н. - П.О.И., П.Д.Н., представителя П.А.Д. - Д., Л.С.Е., М., представителя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Б.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене вынесенного судом решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.
Из материалов дела усматривается, что ответчики на основании договора купли продажи недвижимости от 23.06.2006 года, приобрели у Т. индивидуальный жилой дом площадью (...) кв. м этажностью - 1 этаж, по 1\\2 доли в праве каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 31.07.2006 года, записью о регистрации (...); и земельный участок площадью (...) кв. м по 1\\2 доли в праве каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.07.2006 года, записью о регистрации (...) с категорией земельного участка - земли населенных пунктов и наименованием - под индивидуальное жилье. Указанный земельный участок ответчики разделили на два участка.
Согласно кадастрового плана земельного участка от 19.11.2007 года N (...), земельный участок площадью (...) кв. м, с кадастровым номером (...), относится к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - под индивидуальное жилье. Согласно кадастрового плана земельного участка от 19.11.2007 года N (...), земельный участок площадью (...) кв. м, с кадастровым номером (...), относится к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - под индивидуальное жилье.
Ответчики, обратившись в установленном порядке в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, получили: разрешение на строительство N 2/1150-С двухэтажного индивидуального жилого дома по адресу: г. Ставрополь, (...), наружными размерами 16,0x14,0 м, сроком действия до 01.09.2016 года и разрешение на строительство N 2/1085-С второго индивидуального жилого дома по адресу: (...), наружными размерами 15,49x14,3, сроком действия до 25.09.2016 года.
Для получения указанных разрешений ответчиками в управление архитектуры администрации города Ставрополя представлены: схемы генплана, выполненные ОАО "Ставрополь ТИСИЗ", согласованные в установленном порядке с ОГПН УГН ГУ ГО и ЧС СК 24.08.2006 года и Управлением архитектуры администрации города Ставрополя 12.08.2006 года, а также эскизные проекты двухэтажных жилых домов с мансардами, разработанные МУ "Архитектурно-строительного заказа" на основании Постановления N 5612 от 19.11.2004 года главы администрации г. Ставрополя, согласованные в установлением порядке с ОГПН УГН ГУ ГО и ЧС СК 20.09.2006 года и Управлением архитектуры администрации города Ставрополя 03.10.2006 года. По каждому дому предусмотрена площадь застройки (...) кв. м, общая площадь (...) кв. м и жилая - (...) кв. м.
Таким образом, ответчики оформили в установленном законом порядке и получили разрешение на строительство двух индивидуальных жилых домов на земельных участках, находящихся в районе индивидуальной жилой застройки, и предназначенных для индивидуального жилищного строительства.
Согласно техническому паспорту ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" от 26.09.2007 года по (...) в г. Ставрополе возведен жилой дом общей площадью (...) кв. м, жилой - (...) кв. м, с числом этажей надземной части - 2 с мансардой, числом этажей подземной части - 1, собственниками которого значатся П.Д.Н. и П.А.Д. по 1\\2 доли в праве каждый.
Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю земельный участок площадью (...) кв. м с кадастровым номером (...), принадлежит на праве общей долевой собственности 10 лицам с долями в праве: П.Д.Н. - 13/25, З. - 1/10, П.Н.В. - 3/50, П.А.Д. - 3/50, Л.С.А. - 6/50, Д. - 1/10, К.О.В. - 2/25, Л.С.Е. - 2/25, К.В.И. - 3/50, П.С.В. - 2/25,
Собственниками жилого дома площадью (...) кв. метров на праве общей долевой собственности являются 9 лиц с долями в праве: П.С.В. - 3/50, и 2/25, Л.С.Е. - 2/25, Д. - 1/10, К.О.В. - 2/25, П.А.Д. - 3/50, П.Д.Н. - 13/50, Л.С.А. - 6/50, З. - 1/10, К.В.И. - 3/50.
Право общей долевой собственности зарегистрировано указанными лицами Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в соответствии с Федеральным законом N 93 от 30.06.2006 г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".
В связи с выявленными нарушениями требований разрешений на строительство-несоответствие предельным параметрам разрешенного строительства (фактически возведено сблокированное из двух жилых строений трехэтажное здание с цокольным этажом, при возведении домов не соблюдено расстояние в 3 метра от межи соседнего домовладения) - заместителем главы администрации города Ставрополя (директором комитета градостроительства администрации города Ставрополя) принято решение N 9 от 03.04.2009 года об аннулировании разрешения на строительство N 2/1150-С от 06.10.2006 года двухэтажного индивидуального жилого дома наружными размерами 16,0x14,0 и решение N 13 от 05.05.2009 года об аннулировании разрешения на строительство N 2 1085-С от 15.09.2006 года второго индивидуального жилого дома наружными размерами 15,49x14,3, расположенных по адресу: г. Ставрополь, (...).
Согласно акту проверки земельного законодательства КУМИ г. Ставрополя N 874 от 6.06.2011 года, при проведении проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. (...) установлено, что на территории земельного участка расположен трехэтажный капитальный объект недвижимости с признаками многоквартирного жилого дома. Согласно проведенным замерам площадь застройки составляет, примерно (...) кв. м.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что спорная постройка является самовольной по тем основаниям, что построена на земельном участке, предназначенном для индивидуального строительства, однако ответчиками возведен на земельном участке многоквартирный жилой дом.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Выводы суда о том, что ответчиками самовольно возведен многоквартирный жилой дом на спорном земельном участке, не подтвержден допустимыми доказательствами.
Свой вывод о том, что дом является многоквартирным, суд обосновал тем, что привлеченные по делу третьи лица проживают в приобретенных жилых помещениях со своими семьями, что свидетельствует о том, что дом является многоквартирным.
Однако, само по себе указанное обстоятельство с достоверностью не свидетельствует о том, что дом является многоквартирным по следующим основаниям.
Таким образом, сам факт того, что в строении проживают несколько семей, не относят дом к категории многоквартирного жилого дома.
Судом по делу не назначалась экспертиза для установления факта, является ли дом многоквартирным.
Как следует из технического паспорта ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" от 26.09.2007 года, по (...) возведен жилой дом общей площадью (...) кв. м, жилой - (...) кв. м.
Допрошенный в судебном заседании представитель ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" П.О.И. дала суду показания о том, что по документации учреждения спорный объект является объектом ИЖС, дом состоит из 2-х надземных этажей и мансарды, подземного гаража, определен как ИЖС. В инвентаризационном деле стоит отметка, что разрешение на строительство предъявлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом свои требования по делу не доказаны.
Сам факт аннулирования разрешения на строительство не является основанием для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края от 5.10.2007 года, которым установлен порядок срока действий разрешения и прекращения действий разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории Ставропольского края, указанное положение применяется в отношении незавершенных строительством объектов, однако, на момент аннулирования разрешения на строительство на спорный объект было зарегистрировано право собственности как на завершенный строительством объект в соответствии с Федеральным законом N 93 от 30.06.2006 г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". В порядке, установленном настоящим законом, для регистрации права собственности акта на ввод в эксплуатацию объекта не требуется.
Свидетельство о регистрации права собственности на объект готовностью 100% было получено 05.10.2007 года, таким образом, аннулирование разрешения на строительство в 2009 году при готовности объекта 100% правового значения по делу не имеет.
Кроме того, ответчиками представлено в суд экспертное заключение от 31.07.2012 года, согласно которого строительство строения литер "А", расположенное по (...) выполнено по разрешению на строительство от 06.10.2006 года, выданного заместителем главы г. Ставрополя со сроком действия до 2016 года. Построенный жилой дом N (...) не нарушает санитарно-бытовые нормы, нормы инсоляции, освещенности, противопожарные нормы жилого дома N (...). В соответствии с техническим состоянием здания N (...), прочность, устойчивость и требуемые показатели огнестойкости здания в целом, его отдельных элементов и конструкций обеспечены, угрозу жизни и здоровья для иных лиц, проживающих в соседних домовладениях по (...) в г. Ставрополе, в т.ч. жителей домовладения N (...), не представляет. В доме N (...) имеются 3 надземных этажа, 1-й этаж, 2-й этаж и мансарда. Этаж, указанный как цокольный, не является надземным этажом. В соответствии с Градостроительным кодексом экспертизу проекта при строительстве зданий с количеством этажей не более 3 проводить не требуется (ст. 49).
Суд отверг указанное заключение со ссылкой на то обстоятельство, что вопросы для экспертного заключения были поставлены ответчиками за рамками рассмотрения данного дела и носили частный характер.
Однако, судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, поскольку выводы настоящей экспертизы материалами дела не опровергнуты, ходатайства о назначении экспертизы, которые бы могли опровергнуть выводы указанной экспертизы, истцом не заявлялось.
Со ссылками суда на показания эксперта Б.Е. и специалиста Г. о том, что дом является многоквартирным и что показания указанных лиц свидетельствуют о том, что дом является многоквартирным, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Эксперт Б.Е., давая экспертное заключение от 31.07.2012 года, в своем заключении указала, что строительство произведено в соответствии с разрешениями на строительство - индивидуальный жилой дом, что опровергает ее показания в судебном заседании.
Из пояснений специалиста Г. в судебном заседании следует, что вопрос о том, является ли дом многоквартирным, может быть решен только с выходом на место. Однако, как было указано выше, экспертиза на предмет определения того обстоятельства, является ли дом многоквартирным, не назначалась.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что в спорном помещении проживают третьи лица, имеющие зарегистрированное право собственности на часть помещений в доме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что строение подпадает под признаки самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ) и считает необходимым отменить решение суда, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 ноября 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к П.А.Д., П.Д.Н. о признании дома N (...) в г. Ставрополе самовольной постройкой, сносе самовольной постройки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)