Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о понуждении проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 12 сентября 2012 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи
Выслушав пояснения Б., судебная коллегия,
Б. обратилась в суд иском к администрации Партизанского городского округа о проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указала, что она является собственником и проживает в квартире <...> в г. Партизанске с 2003 г. С указанного времени и по настоящее момент, капитальный ремонт кровли дома не проводился, кровля постоянно протекает. Водой при постоянных заливах с крыши повреждена внутренняя отделка ее квартиры, в квартире постоянная влажность, на стенах образовывается грибок, что негативно влияет на ее здоровье и здоровье членов ее семьи. Жильцы дома, и она лично, неоднократно обращались в Администрацию города, ЖЭК, в последнее время Управляющую компанию "Сучан", с требованиями о производстве капитального ремонта. В ответ получали обязательства о производстве ремонта, но данные обязательства так и не были исполнены.
Просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Партизанск, <...> и компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика администрации Партизанского городского округа с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что право собственности истца на указанную квартиру возникло в 2003 году, на тот момент кровля указанного дома капитального ремонта не требовала. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения именно капитального ремонта кровли дома <...>. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Б., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В судебном заседании установлено, что дом <...> является муниципальной собственностью.
Судом также установлено, что квартира <...> была передана в собственность граждан, в том числе и Б. на основании договора N 10003 от 07.04.2003 года.
Поскольку истцом Б. в судебное заседание не было представлено доказательств того, что на момент приватизации ее квартиры, кровля дома требовала капитального ремонта, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении на администрацию Партизанского городского округа обязанности по производству капитального ремонта кровли указанного дома соответствует статье 210 Гражданского кодекса РФ, статье 16 Федерального закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и материалам дела.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что на момент приобретения права собственности на квартиру, истекли установленные сроки эксплуатации дома (10 лет), так как он постройки 1991 года, следовательно, проведение капитального ремонта мягкой кровли дома было необходимо, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт истечения срока эксплуатации не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта. В деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта мягкой кровли дома в 2003 году.
Из статьи 16 Федерального закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" усматривается, что обязанность по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, возникшая у органа государственной власти или органа местного самоуправления сохраняется до исполнения этого обязательства, в случае, если капитальный ремонт не исполнен бывшим наймодателем на момент приватизации гражданином занимаемого им помещения.
На истце, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность представлять суду доказательства в подтверждение доводов исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования и получили правовую оценку в решении суда. Оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не имеет.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Партизанского городского суда Приморского края от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1125
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1125
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о понуждении проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 12 сентября 2012 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи
Выслушав пояснения Б., судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд иском к администрации Партизанского городского округа о проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указала, что она является собственником и проживает в квартире <...> в г. Партизанске с 2003 г. С указанного времени и по настоящее момент, капитальный ремонт кровли дома не проводился, кровля постоянно протекает. Водой при постоянных заливах с крыши повреждена внутренняя отделка ее квартиры, в квартире постоянная влажность, на стенах образовывается грибок, что негативно влияет на ее здоровье и здоровье членов ее семьи. Жильцы дома, и она лично, неоднократно обращались в Администрацию города, ЖЭК, в последнее время Управляющую компанию "Сучан", с требованиями о производстве капитального ремонта. В ответ получали обязательства о производстве ремонта, но данные обязательства так и не были исполнены.
Просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Партизанск, <...> и компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика администрации Партизанского городского округа с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что право собственности истца на указанную квартиру возникло в 2003 году, на тот момент кровля указанного дома капитального ремонта не требовала. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения именно капитального ремонта кровли дома <...>. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Б., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В судебном заседании установлено, что дом <...> является муниципальной собственностью.
Судом также установлено, что квартира <...> была передана в собственность граждан, в том числе и Б. на основании договора N 10003 от 07.04.2003 года.
Поскольку истцом Б. в судебное заседание не было представлено доказательств того, что на момент приватизации ее квартиры, кровля дома требовала капитального ремонта, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении на администрацию Партизанского городского округа обязанности по производству капитального ремонта кровли указанного дома соответствует статье 210 Гражданского кодекса РФ, статье 16 Федерального закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и материалам дела.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что на момент приобретения права собственности на квартиру, истекли установленные сроки эксплуатации дома (10 лет), так как он постройки 1991 года, следовательно, проведение капитального ремонта мягкой кровли дома было необходимо, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт истечения срока эксплуатации не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта. В деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта мягкой кровли дома в 2003 году.
Из статьи 16 Федерального закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" усматривается, что обязанность по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, возникшая у органа государственной власти или органа местного самоуправления сохраняется до исполнения этого обязательства, в случае, если капитальный ремонт не исполнен бывшим наймодателем на момент приватизации гражданином занимаемого им помещения.
На истце, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность представлять суду доказательства в подтверждение доводов исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования и получили правовую оценку в решении суда. Оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не имеет.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)