Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей Иском Е.П., Порохового С.П.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по иску З.Г.А. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма по апелляционной жалобе З.Г.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения истицы З.Г.А., судебная коллегия
установила:
З.Г.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью., на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном К.В. была вселена в комнату. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ее братом З.Б. произошел обмен данной комнаты на комнату N, находящуюся в трехкомнатной квартире N указанного дома, состоящей из комнат под номерами N Решением жилищной комиссии Кировского райисполкома на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об улучшении жилищных условий ей была предоставлена комната N. После этого она стала пользоваться всей квартирой N, общей площадью. Плату за указанное жилое помещение вносит регулярно, другого жилья не имеет, право собственности на квартиру N ни за кем не зарегистрировано. С момента ее вселения в ДД.ММ.ГГГГ в комнату N, право пользования этой комнатой никем не оспаривалось, администрацией г. Хабаровска требования о ее выселении из комнаты N не заявлялись. Однако письмом администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации указанного жилого помещения ей было отказано.
В суде первой инстанции истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Администрация г. Хабаровска исковые требования не признала ввиду их незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией было рассмотрено заявление З.Г.А. о расширении жилой площади и принято решение о предоставлении ей комнаты N, вопрос о предоставлении комнаты N комиссией не рассматривался и решение по нему не принималось. Считает иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2011 года исковые требования З.Г.А. удовлетворены частично: за З.Г.А. признано право пользования комнатами жилой площадью. и. в квартире, на Администрацию г. Хабаровска возложена обязанность заключить с истицей договор социального найма на указанные комнаты.
В апелляционной жалобе З.Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что отказ в признании за ней права пользования всей спорной квартирой является необоснованным, в квартире она проживает 21 год, оплачивает коммунальные услуги за всю площадь квартиры. В настоящее время нет комнат под номерами N, имеется квартира N в целом. Кроме того, указывает, что судья, вынесший решение, не вправе был рассматривать данное дело, поскольку он уже ранее рассматривал ее исковое заявление и вынес решение об отказе ей в иске, заявленный судье отвод был необоснованно отклонен.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции истица З.Г.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 57 (части 3, 4) и 63 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Аналогичная норма была установлена и в статье 28 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).
Аналогичная норма содержится и в ст. 59 Жилищного кодекса РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что спорное жилое помещение - представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью., состоящую из жилых комнат площадью.
Комнаты площадью. и. ранее были секцией N и занимались семьей В-вых. Комната площадью ... ранее была секцией N в ней проживала гражданка Г.
Из материалов дела также следует, что истица З.Г.А. вместе с братом и сыновьями (З.Б., З.А., К.В.) в ДД.ММ.ГГГГ была вселена на основании обменного ордера в жилое помещение N, общей площадью.. В ДД.ММ.ГГГГ в результате разъезда, состоявшегося между нею и З.Б., истица вместе с сыном стала проживать в комнате N.
ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к начальнику ЖЭУ-10 с заявлением о переселении ее в секцию, занимаемую семьей В-вых; ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в жилищную комиссию Кировского райисполкома с просьбой дать разрешение на расширение в секцию N поскольку В-вы получили квартиру, а Г. умерла.
Согласно протоколу заседания Жилищной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ заявление З.Г.А. было удовлетворено, принято решение о расширении за счет квартиры N.
После принятия указанного решения истица вместе с сыном освободила ранее занимаемую комнату N и переехала в другую секцию (квартиру N), заняв ее полностью.
Исследовав представленные доказательства и установив, что истице в спорной квартире в установленном законом порядке предоставлены только две комнаты площадью. и. (ранее секция N), решения о предоставлении ей в пользование третьей комнаты площадью. не принималось, а также что с учетом количественного состава семьи истица не имеет права на получение жилой площади в дополнение к занимаемому жилому помещению, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания З.Г.А. нанимателем всей трехкомнатной квартиры, в связи с чем обоснованно признал за ней право пользования по договору социального найма только на две комнаты.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица фактически занимает всю квартиру, пользуется ею более 21 года, оплачивает коммунальные услуги, а также что ее права на третью комнату в квартире никем не оспариваются, являются несостоятельными, поскольку с данными обстоятельствами закон (Жилищный кодекс РСФСР и действующий Жилищный кодекс РФ) возникновение права пользования жилым помещением по договору социального найма не связывает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судья Кировского районного суда г. Хабаровска Н. не вправе был разрешать настоящее дело, так как ранее рассматривал дело по иску З.Г.А. к администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения и выносил по этому делу решение от 11 февраля 2011 года, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о незаконности состава суда при рассмотрении данного дела.
Статьи 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым судья не может рассматривать дело. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, под указанный перечень не подпадает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2011 года по иску З.Г.А. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-640/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-640/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей Иском Е.П., Порохового С.П.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по иску З.Г.А. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма по апелляционной жалобе З.Г.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения истицы З.Г.А., судебная коллегия
установила:
З.Г.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью., на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном К.В. была вселена в комнату. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ее братом З.Б. произошел обмен данной комнаты на комнату N, находящуюся в трехкомнатной квартире N указанного дома, состоящей из комнат под номерами N Решением жилищной комиссии Кировского райисполкома на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об улучшении жилищных условий ей была предоставлена комната N. После этого она стала пользоваться всей квартирой N, общей площадью. Плату за указанное жилое помещение вносит регулярно, другого жилья не имеет, право собственности на квартиру N ни за кем не зарегистрировано. С момента ее вселения в ДД.ММ.ГГГГ в комнату N, право пользования этой комнатой никем не оспаривалось, администрацией г. Хабаровска требования о ее выселении из комнаты N не заявлялись. Однако письмом администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации указанного жилого помещения ей было отказано.
В суде первой инстанции истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Администрация г. Хабаровска исковые требования не признала ввиду их незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией было рассмотрено заявление З.Г.А. о расширении жилой площади и принято решение о предоставлении ей комнаты N, вопрос о предоставлении комнаты N комиссией не рассматривался и решение по нему не принималось. Считает иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2011 года исковые требования З.Г.А. удовлетворены частично: за З.Г.А. признано право пользования комнатами жилой площадью. и. в квартире, на Администрацию г. Хабаровска возложена обязанность заключить с истицей договор социального найма на указанные комнаты.
В апелляционной жалобе З.Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что отказ в признании за ней права пользования всей спорной квартирой является необоснованным, в квартире она проживает 21 год, оплачивает коммунальные услуги за всю площадь квартиры. В настоящее время нет комнат под номерами N, имеется квартира N в целом. Кроме того, указывает, что судья, вынесший решение, не вправе был рассматривать данное дело, поскольку он уже ранее рассматривал ее исковое заявление и вынес решение об отказе ей в иске, заявленный судье отвод был необоснованно отклонен.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции истица З.Г.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 57 (части 3, 4) и 63 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Аналогичная норма была установлена и в статье 28 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).
Аналогичная норма содержится и в ст. 59 Жилищного кодекса РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что спорное жилое помещение - представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью., состоящую из жилых комнат площадью.
Комнаты площадью. и. ранее были секцией N и занимались семьей В-вых. Комната площадью ... ранее была секцией N в ней проживала гражданка Г.
Из материалов дела также следует, что истица З.Г.А. вместе с братом и сыновьями (З.Б., З.А., К.В.) в ДД.ММ.ГГГГ была вселена на основании обменного ордера в жилое помещение N, общей площадью.. В ДД.ММ.ГГГГ в результате разъезда, состоявшегося между нею и З.Б., истица вместе с сыном стала проживать в комнате N.
ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к начальнику ЖЭУ-10 с заявлением о переселении ее в секцию, занимаемую семьей В-вых; ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в жилищную комиссию Кировского райисполкома с просьбой дать разрешение на расширение в секцию N поскольку В-вы получили квартиру, а Г. умерла.
Согласно протоколу заседания Жилищной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ заявление З.Г.А. было удовлетворено, принято решение о расширении за счет квартиры N.
После принятия указанного решения истица вместе с сыном освободила ранее занимаемую комнату N и переехала в другую секцию (квартиру N), заняв ее полностью.
Исследовав представленные доказательства и установив, что истице в спорной квартире в установленном законом порядке предоставлены только две комнаты площадью. и. (ранее секция N), решения о предоставлении ей в пользование третьей комнаты площадью. не принималось, а также что с учетом количественного состава семьи истица не имеет права на получение жилой площади в дополнение к занимаемому жилому помещению, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания З.Г.А. нанимателем всей трехкомнатной квартиры, в связи с чем обоснованно признал за ней право пользования по договору социального найма только на две комнаты.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица фактически занимает всю квартиру, пользуется ею более 21 года, оплачивает коммунальные услуги, а также что ее права на третью комнату в квартире никем не оспариваются, являются несостоятельными, поскольку с данными обстоятельствами закон (Жилищный кодекс РСФСР и действующий Жилищный кодекс РФ) возникновение права пользования жилым помещением по договору социального найма не связывает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судья Кировского районного суда г. Хабаровска Н. не вправе был разрешать настоящее дело, так как ранее рассматривал дело по иску З.Г.А. к администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения и выносил по этому делу решение от 11 февраля 2011 года, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о незаконности состава суда при рассмотрении данного дела.
Статьи 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым судья не может рассматривать дело. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, под указанный перечень не подпадает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2011 года по иску З.Г.А. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)