Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: А.И. Шамова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.Н. Давыдовой, Е.Н. Неретиной,
при секретаре И.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года по делу
- по иску К. к С.Н. о признании недействительной справки ЖСК о выплате пая, свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о праве собственности С.Н. на квартиру;
- по встречному иску С.Н. к К., ЖСК "Пятигорск", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру, выданных на имя К., взыскании судебных расходов,
которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано,
К. обратилась в суд с иском к С.Н., в котором просила признать недействительной справку ЖСК "Пятигорск" о выплаченном пае за кооперативную квартиру, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанной квартиры, аннулировании записи о праве собственности С.Н. на квартиру.
Требования мотивированы тем, что на момент смерти сына С.Н. пай за квартиру не был выплачен, последняя членом кооператива не являлась, что не давало законных оснований для выдачи ответчице свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного жилого помещения и признания за нею прав собственника.
С.Н. предъявила встречный иск к К., ЖСК "Пятигорск", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру, выданных на имя К.
Истица по встречному иску полагала, что при возникновении у нее права собственности в отношении спорной квартиры в порядке наследования, квартира не могла быть передана К.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года постановлено: исковые требования К. к С.Н. о признании недействительными справки ЖСК о выплате пая, свидетельства о праве на наследстве закону, аннулировании записи о праве собственности С.Н. на квартиру - удовлетворить; признать недействительной справку ЖСК "Пятигорск" без номера и даты, выданную на С.О., о выплате им полностью паенакоплений на квартиру, расположенную по адресу: ***; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 7 декабря 1991 года, выданное на имя С.Н., на квартиру, расположенную по адресу: ***, удостоверенное нотариусом Московской нотариальной государственной конторы Г., реестровый номер 6Н-16, зарегистрированное в БТИ исполкома Пролетарского райсовета депутатов трудящихся г. Москвы 11.12.1991 года за N 3838; решение суда является основанием для аннулирования записи о праве собственности С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрированным в БТИ исполкома Пролетарского райсовета депутатов трудящихся г. Москвы 11.12.1991 года за N 3838; отказать в удовлетворении исковых требований С.Н. к К., ЖСК "Пятигорск", Департаменту жилищной политики и жилищного фон г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру, выданных на имя К., взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе С.Н. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель С.Н. - адвокат Таркова, по ордеру от 3 декабря 2012 года и доверенности от 1 января 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель К. - адвокат Л.А. Зайцева, по ордеру от 23 декабря 2012 года и доверенности от 2 марта 2012 года, а также председатель ЖСК "Пятигорск" - И.Н., просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Н., представителя К., председателя ЖСК "Пятигорск", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что с 18 сентября 1992 года в жилом помещении, расположенном по адресу: *** зарегистрирована и проживает член ЖСК "Пятигорск" К., которая 23 апреля 1992 года полностью выплатила пай.
Ранее К. занимала квартиру N 200 в указанном доме, однако, в 1992 году она подала заявление в Правление ЖСК "Пятигорск" об улучшении своих жилищных условий путем понижения этажности, которое было рассмотрено и удовлетворено в том же году на основании решения собрания уполномоченных членов ЖСК "Пятигорск".
На момент предоставления К. спорной квартиры пай за нее не был выплачен бывшим членом ЖСК "Пятигорск" С.О., смерть которого наступила *** года.
На момент вселения К. в указанной квартире никто не проживал.
Вместе с тем, С.Н. в установленный законом срок после смерти своего сына С.О. приняла наследство, 5 июля 1991 года довнесла вместо него оставшийся пай за спорную квартира и получила 4 июня 1991 года на основании выданной ей справки о выплаченном пае нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону.
Данное свидетельство С.Н. зарегистрировала 11 декабря 1991 года в БТИ исполкома Пролетарского района депутатов трудящихся г. Москвы.
Однако с 1992 года С.Н. в спорной квартире не проживала, обязанностей в отношении нее, в том числе по оплате коммунальных платежей, не исполняла.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что право собственности в отношении спорной квартиры возникло у К. в силу ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", поскольку она, являясь членом кооператива, полностью внесла пай. При этом право собственности за С.Н. было зарегистрировано незаконно, так как она членом кооператива не являлась, выданная ей справка о выплаченном пае без номера и даты не соответствовала действительности, поскольку на момент открытия наследства после смерти ее сына спорная квартира не входила в наследственную массу.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Аналогичные нормы права действовали на момент возникновения спорных правоотношений - п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".
Кроме того, ст. 11 Примерного Устава жилищно-строительного кооператива (утв. Постановлением Совета Министров СССР 2 октября 1965 г.) устанавливалось, что жилые дома, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть изъяты, проданы или переданы как в целом, так и частями (квартиры, комнаты) ни организациям, ни отдельным лицам.
В соответствии с пп. "г" п. 19 Примерного Устава член кооператива вправе производить с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся обмен занимаемого им жилого помещения на другую жилую площадь при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилую площадь, с соблюдением правил, установленных пунктом 23 настоящего Устава.
Статьей 23 Примерного Устава предусмотрено, что размер пая вновь принятого члена кооператива не может быть меньше балансовой стоимости квартиры, предоставляемой в его пользование. В случае, когда жилищно-строительный кооператив еще не погасил предоставленный ему государственный кредит на строительство жилого дома, паевой взнос вновь принятого члена кооператива не должен быть меньше паенакопления выбывшего члена кооператива. Возвращение стоимости пая выбывшему члену кооператива производится после внесения пая вновь принятым членом кооператива.
Доказательств того, что данные нормы права были нарушены в результате принятия решения ЖСК "Пятигорск" о предоставлении К. спорной квартиры в материалах дела не имеется и апелляционная жалоба не содержит.
В то же время судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что справка о выплаченном пае и, соответственно, свидетельство о праве на наследство на квартиру выдано С.Н. с нарушением действующего законодательства.
При этом судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что на момент открытия наследства пай за спорную квартиру наследодателем С.О. не был выплачен, С.Н. с заявлением о принятии ее в члены ЖСК "Пятигорск" не обращалась, обязанностей в отношении спорной квартиры не исполняла, на момент вселения К. в жилое помещение, по поводу которого возник спор, С.Н. в квартире не проживала.
В соответствии с п. 9, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" право пользования жилыми помещениями в домах жилищно-строительных кооперативов основано на членстве гражданина в кооперативе, а в случае полной выплаты паевого взноса - на праве собственности на квартиру (п. 9).
Паенакопление умершего члена кооператива, а в случае полной выплаты паевого взноса - и принадлежавшая ему на праве собственности квартира переходят к наследникам, независимо от места их проживания. Наследники, пользовавшиеся квартирой при жизни наследодателя и вселившиеся в нее в установленном порядке, сохраняют право дальнейшего пользования квартирой (п. 16).
Пленум Верховного Суда СССР в п. 12 Постановления от 16 июня 1978 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" (в редакции Постановления Пленума от 26 апреля 1984 г.) разъяснил, что к членам ЖСК неприменимо правило, содержащееся в ст. 29 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик о сроках сохранения жилой площади за лицами, временно выбывшими из жилого помещения. Это правило неприменимо и к лицам, которым принадлежит доля паенакопления, однако в случае их выбытия на другое постоянное место жительства они могут быть признаны утратившими право на жилую площадь в кооперативном доме.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. утратило силу согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1988 г. Однако норма, аналогичная п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г., содержалась в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 г. N 11.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что зарегистрированное на основании не соответствующей действительности справки о полной выплате пая право собственности на спорную квартиру на имя С.Н., которая пайщиком не являлась, не соответствует закону и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и аналогичных норм ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР (ст. 48, ст. 59).
Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части выводов о пропуске С.Н. срока исковой давности по встречным исковым требованиям не может повлечь отмену решения суда, поскольку удовлетворение первоначального иска исключало удовлетворение встречных требований.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и С.Н. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29742
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-29742
судья суда первой инстанции: А.И. Шамова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.Н. Давыдовой, Е.Н. Неретиной,
при секретаре И.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года по делу
- по иску К. к С.Н. о признании недействительной справки ЖСК о выплате пая, свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о праве собственности С.Н. на квартиру;
- по встречному иску С.Н. к К., ЖСК "Пятигорск", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру, выданных на имя К., взыскании судебных расходов,
которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано,
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.Н., в котором просила признать недействительной справку ЖСК "Пятигорск" о выплаченном пае за кооперативную квартиру, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанной квартиры, аннулировании записи о праве собственности С.Н. на квартиру.
Требования мотивированы тем, что на момент смерти сына С.Н. пай за квартиру не был выплачен, последняя членом кооператива не являлась, что не давало законных оснований для выдачи ответчице свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного жилого помещения и признания за нею прав собственника.
С.Н. предъявила встречный иск к К., ЖСК "Пятигорск", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру, выданных на имя К.
Истица по встречному иску полагала, что при возникновении у нее права собственности в отношении спорной квартиры в порядке наследования, квартира не могла быть передана К.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года постановлено: исковые требования К. к С.Н. о признании недействительными справки ЖСК о выплате пая, свидетельства о праве на наследстве закону, аннулировании записи о праве собственности С.Н. на квартиру - удовлетворить; признать недействительной справку ЖСК "Пятигорск" без номера и даты, выданную на С.О., о выплате им полностью паенакоплений на квартиру, расположенную по адресу: ***; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 7 декабря 1991 года, выданное на имя С.Н., на квартиру, расположенную по адресу: ***, удостоверенное нотариусом Московской нотариальной государственной конторы Г., реестровый номер 6Н-16, зарегистрированное в БТИ исполкома Пролетарского райсовета депутатов трудящихся г. Москвы 11.12.1991 года за N 3838; решение суда является основанием для аннулирования записи о праве собственности С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрированным в БТИ исполкома Пролетарского райсовета депутатов трудящихся г. Москвы 11.12.1991 года за N 3838; отказать в удовлетворении исковых требований С.Н. к К., ЖСК "Пятигорск", Департаменту жилищной политики и жилищного фон г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру, выданных на имя К., взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе С.Н. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель С.Н. - адвокат Таркова, по ордеру от 3 декабря 2012 года и доверенности от 1 января 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель К. - адвокат Л.А. Зайцева, по ордеру от 23 декабря 2012 года и доверенности от 2 марта 2012 года, а также председатель ЖСК "Пятигорск" - И.Н., просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Н., представителя К., председателя ЖСК "Пятигорск", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что с 18 сентября 1992 года в жилом помещении, расположенном по адресу: *** зарегистрирована и проживает член ЖСК "Пятигорск" К., которая 23 апреля 1992 года полностью выплатила пай.
Ранее К. занимала квартиру N 200 в указанном доме, однако, в 1992 году она подала заявление в Правление ЖСК "Пятигорск" об улучшении своих жилищных условий путем понижения этажности, которое было рассмотрено и удовлетворено в том же году на основании решения собрания уполномоченных членов ЖСК "Пятигорск".
На момент предоставления К. спорной квартиры пай за нее не был выплачен бывшим членом ЖСК "Пятигорск" С.О., смерть которого наступила *** года.
На момент вселения К. в указанной квартире никто не проживал.
Вместе с тем, С.Н. в установленный законом срок после смерти своего сына С.О. приняла наследство, 5 июля 1991 года довнесла вместо него оставшийся пай за спорную квартира и получила 4 июня 1991 года на основании выданной ей справки о выплаченном пае нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону.
Данное свидетельство С.Н. зарегистрировала 11 декабря 1991 года в БТИ исполкома Пролетарского района депутатов трудящихся г. Москвы.
Однако с 1992 года С.Н. в спорной квартире не проживала, обязанностей в отношении нее, в том числе по оплате коммунальных платежей, не исполняла.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что право собственности в отношении спорной квартиры возникло у К. в силу ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", поскольку она, являясь членом кооператива, полностью внесла пай. При этом право собственности за С.Н. было зарегистрировано незаконно, так как она членом кооператива не являлась, выданная ей справка о выплаченном пае без номера и даты не соответствовала действительности, поскольку на момент открытия наследства после смерти ее сына спорная квартира не входила в наследственную массу.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Аналогичные нормы права действовали на момент возникновения спорных правоотношений - п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".
Кроме того, ст. 11 Примерного Устава жилищно-строительного кооператива (утв. Постановлением Совета Министров СССР 2 октября 1965 г.) устанавливалось, что жилые дома, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть изъяты, проданы или переданы как в целом, так и частями (квартиры, комнаты) ни организациям, ни отдельным лицам.
В соответствии с пп. "г" п. 19 Примерного Устава член кооператива вправе производить с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся обмен занимаемого им жилого помещения на другую жилую площадь при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилую площадь, с соблюдением правил, установленных пунктом 23 настоящего Устава.
Статьей 23 Примерного Устава предусмотрено, что размер пая вновь принятого члена кооператива не может быть меньше балансовой стоимости квартиры, предоставляемой в его пользование. В случае, когда жилищно-строительный кооператив еще не погасил предоставленный ему государственный кредит на строительство жилого дома, паевой взнос вновь принятого члена кооператива не должен быть меньше паенакопления выбывшего члена кооператива. Возвращение стоимости пая выбывшему члену кооператива производится после внесения пая вновь принятым членом кооператива.
Доказательств того, что данные нормы права были нарушены в результате принятия решения ЖСК "Пятигорск" о предоставлении К. спорной квартиры в материалах дела не имеется и апелляционная жалоба не содержит.
В то же время судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что справка о выплаченном пае и, соответственно, свидетельство о праве на наследство на квартиру выдано С.Н. с нарушением действующего законодательства.
При этом судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что на момент открытия наследства пай за спорную квартиру наследодателем С.О. не был выплачен, С.Н. с заявлением о принятии ее в члены ЖСК "Пятигорск" не обращалась, обязанностей в отношении спорной квартиры не исполняла, на момент вселения К. в жилое помещение, по поводу которого возник спор, С.Н. в квартире не проживала.
В соответствии с п. 9, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" право пользования жилыми помещениями в домах жилищно-строительных кооперативов основано на членстве гражданина в кооперативе, а в случае полной выплаты паевого взноса - на праве собственности на квартиру (п. 9).
Паенакопление умершего члена кооператива, а в случае полной выплаты паевого взноса - и принадлежавшая ему на праве собственности квартира переходят к наследникам, независимо от места их проживания. Наследники, пользовавшиеся квартирой при жизни наследодателя и вселившиеся в нее в установленном порядке, сохраняют право дальнейшего пользования квартирой (п. 16).
Пленум Верховного Суда СССР в п. 12 Постановления от 16 июня 1978 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" (в редакции Постановления Пленума от 26 апреля 1984 г.) разъяснил, что к членам ЖСК неприменимо правило, содержащееся в ст. 29 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик о сроках сохранения жилой площади за лицами, временно выбывшими из жилого помещения. Это правило неприменимо и к лицам, которым принадлежит доля паенакопления, однако в случае их выбытия на другое постоянное место жительства они могут быть признаны утратившими право на жилую площадь в кооперативном доме.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. утратило силу согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1988 г. Однако норма, аналогичная п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г., содержалась в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 г. N 11.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что зарегистрированное на основании не соответствующей действительности справки о полной выплате пая право собственности на спорную квартиру на имя С.Н., которая пайщиком не являлась, не соответствует закону и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и аналогичных норм ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР (ст. 48, ст. 59).
Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части выводов о пропуске С.Н. срока исковой давности по встречным исковым требованиям не может повлечь отмену решения суда, поскольку удовлетворение первоначального иска исключало удовлетворение встречных требований.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и С.Н. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)