Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года по делу N А12-11751/2013 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - заявитель, общество, ООО "УК Ворошиловского района") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 7365 от 18.04.2013 г. о привлечении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года по делу N А12-11751/2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения жителя многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Елецкая г. Волгограда о неблагоприятных условиях проживания граждан, неудовлетворительном содержании мест общего пользования многоквартирного жилого дома, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.03.2013 г. N АР-02618.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования получено обществом 11.03.2013 г.
20.03.2013 г. специалистом Управления Роспотребнадзора с участием понятых и представителя общества, проведен осмотр жилого дома N 2 по ул. Елецкая, мест общего пользования.
В ходе осмотра установлено нарушение ствола мусоропровода в подъезде N 1 указанного жилого дома, между 2-3 этажами, из мусороприемной камеры на момент осмотра мусор ТБО не вывезен, камера забита мусором, не оборудована системами водоснабжения и канализации, что свидетельствует о нарушении пп. 8.2.2, 8.2.3 СанПин 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 2.2.7, 2.2.8 СанПин 42-128-4690-88.
В связи с чем, 27.03.2013 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица при наличии надлежащего уведомления. Уведомление о составлении протокола получено 26.03.2013 г.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2013 г. общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 15 000 рублей. О рассмотрении дела общество уведомлено 12.04.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 638391.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Указанная статья находится в главе 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.
Суд первой инстанции верно указал, что объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
В соответствие с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.99 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Заявитель в своей жалобе указывает, что управляющая организация заключила договор с подрядной организацией, в связи с чем, ответственность за все работы по уборке должна возлагаться на ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая компания-4".
Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.
Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует состав данного правонарушения.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции верно указал, что управляющая компания является лицом, ответственным за соответствие установленным требованиям, предъявляемым к обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния мусоропровода в многоквартирном жилом доме по ул. Елецкая, 2.
Кроме того, по отношению к потребителям управляющая организация является исполнителем работ и надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку именно с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домов.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, установлен один год с момента совершения правонарушения.
На момент вынесения оспариваемого постановления сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
Суд первой инстанции верно установил, что наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., с учетом того обстоятельства, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 7365 от 18.04.2013 г. о привлечении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года по делу N А12-11751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-11751/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А12-11751/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года по делу N А12-11751/2013 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - заявитель, общество, ООО "УК Ворошиловского района") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 7365 от 18.04.2013 г. о привлечении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года по делу N А12-11751/2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения жителя многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Елецкая г. Волгограда о неблагоприятных условиях проживания граждан, неудовлетворительном содержании мест общего пользования многоквартирного жилого дома, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.03.2013 г. N АР-02618.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования получено обществом 11.03.2013 г.
20.03.2013 г. специалистом Управления Роспотребнадзора с участием понятых и представителя общества, проведен осмотр жилого дома N 2 по ул. Елецкая, мест общего пользования.
В ходе осмотра установлено нарушение ствола мусоропровода в подъезде N 1 указанного жилого дома, между 2-3 этажами, из мусороприемной камеры на момент осмотра мусор ТБО не вывезен, камера забита мусором, не оборудована системами водоснабжения и канализации, что свидетельствует о нарушении пп. 8.2.2, 8.2.3 СанПин 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 2.2.7, 2.2.8 СанПин 42-128-4690-88.
В связи с чем, 27.03.2013 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица при наличии надлежащего уведомления. Уведомление о составлении протокола получено 26.03.2013 г.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2013 г. общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 15 000 рублей. О рассмотрении дела общество уведомлено 12.04.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 638391.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Указанная статья находится в главе 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.
Суд первой инстанции верно указал, что объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
В соответствие с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.99 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Заявитель в своей жалобе указывает, что управляющая организация заключила договор с подрядной организацией, в связи с чем, ответственность за все работы по уборке должна возлагаться на ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая компания-4".
Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.
Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует состав данного правонарушения.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции верно указал, что управляющая компания является лицом, ответственным за соответствие установленным требованиям, предъявляемым к обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния мусоропровода в многоквартирном жилом доме по ул. Елецкая, 2.
Кроме того, по отношению к потребителям управляющая организация является исполнителем работ и надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку именно с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домов.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, установлен один год с момента совершения правонарушения.
На момент вынесения оспариваемого постановления сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
Суд первой инстанции верно установил, что наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., с учетом того обстоятельства, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 7365 от 18.04.2013 г. о привлечении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года по делу N А12-11751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)