Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2013 года по делу N А05-16171/2012 (судья Шашков А.Х.),
установил:
Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Служба заказчика" (ОГРН 1108383000703, далее - ТСЖ "Служба заказчика") о взыскании 50 000 руб., в том числе 42 000 руб. 66 коп. долга за услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в сентябре и октябре 2012 года; 7999 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 25.11.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по ставке рефинансирования 8,25% до момента фактической оплаты.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска, просил взыскать 1 718 982 руб., в том числе 1 674 766 руб. 40 коп. долга и 44 215 руб. 60 коп. процентов за период с 16.10.2012 по 24.02.2013.
Решением суда от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ТСЖ "Служба заказчика" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет лишь управление многоквартирным домом, а потребителем коммунальных услуг являются собственники многоквартирного дома, которые и должны погашать задолженность.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 сентября 2012 года между сторонами по делу заключены договоры N 307 (далее - договор N 307) снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, N 307-тв по поставку теплоносителя и 14.11.2012 договор N 307-о на прием сточных (хозбытовых) вод.
Срок действия по указанным договорам установлен с 01.09.2012.
Во исполнение указанных договоров истец в сентябре и октябре 2012 оказывал ответчику услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Факт оказания услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты услуг истец выставил ответчику по договору N 307 счета-фактуры от 30.09.2012 N 2958 (с учетом корректировки) на сумму 792 531,07 руб. и от 31.10.2012 N 3345 (с учетом корректировки) на сумму 798 095,03 руб.; по договору N 307-тв счет-фактуру от 31.10.2012 N 3346 (с учетом корректировки) на сумму 1761,72 руб.; по договору N 307-о счета-фактуры от 30.09.2012 N 2956 на сумму 32 754,40 руб. и от 31.10.2012 N 3347 на сумму 33 530 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате названных счетов-фактур в установленные договорами сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 1 674 766,40 руб. долга по оплате.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку ТСЖ "Служба заказчика" осуществляет управление жилыми домами, то правоотношения между сторонами в связи с этим регулируются также нормами жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 2 Правил N 354 дано определение понятия "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, товарищество собственников жилья, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у товарищества собственников жилья, а не у собственников помещений жилого дома.
Доказательств того, что собственники помещений в жилых домах выбрали в качестве способа управления непосредственное управление, в материалах дела нет, и стороны на это не ссылаются.
Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в деле не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в заявленном размере.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 215 руб. 60 коп. заявлено истцом по правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет судом первой инстанции также проверен, признан правильным. Основания для переоценки данного обстоятельства и вывода суда у апелляционной инстанции отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2013 года по делу N А05-16171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Служба заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А05-16171/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А05-16171/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2013 года по делу N А05-16171/2012 (судья Шашков А.Х.),
установил:
Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Служба заказчика" (ОГРН 1108383000703, далее - ТСЖ "Служба заказчика") о взыскании 50 000 руб., в том числе 42 000 руб. 66 коп. долга за услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в сентябре и октябре 2012 года; 7999 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 25.11.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по ставке рефинансирования 8,25% до момента фактической оплаты.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска, просил взыскать 1 718 982 руб., в том числе 1 674 766 руб. 40 коп. долга и 44 215 руб. 60 коп. процентов за период с 16.10.2012 по 24.02.2013.
Решением суда от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ТСЖ "Служба заказчика" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет лишь управление многоквартирным домом, а потребителем коммунальных услуг являются собственники многоквартирного дома, которые и должны погашать задолженность.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 сентября 2012 года между сторонами по делу заключены договоры N 307 (далее - договор N 307) снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, N 307-тв по поставку теплоносителя и 14.11.2012 договор N 307-о на прием сточных (хозбытовых) вод.
Срок действия по указанным договорам установлен с 01.09.2012.
Во исполнение указанных договоров истец в сентябре и октябре 2012 оказывал ответчику услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Факт оказания услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты услуг истец выставил ответчику по договору N 307 счета-фактуры от 30.09.2012 N 2958 (с учетом корректировки) на сумму 792 531,07 руб. и от 31.10.2012 N 3345 (с учетом корректировки) на сумму 798 095,03 руб.; по договору N 307-тв счет-фактуру от 31.10.2012 N 3346 (с учетом корректировки) на сумму 1761,72 руб.; по договору N 307-о счета-фактуры от 30.09.2012 N 2956 на сумму 32 754,40 руб. и от 31.10.2012 N 3347 на сумму 33 530 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате названных счетов-фактур в установленные договорами сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 1 674 766,40 руб. долга по оплате.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку ТСЖ "Служба заказчика" осуществляет управление жилыми домами, то правоотношения между сторонами в связи с этим регулируются также нормами жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 2 Правил N 354 дано определение понятия "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, товарищество собственников жилья, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у товарищества собственников жилья, а не у собственников помещений жилого дома.
Доказательств того, что собственники помещений в жилых домах выбрали в качестве способа управления непосредственное управление, в материалах дела нет, и стороны на это не ссылаются.
Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в деле не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в заявленном размере.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 215 руб. 60 коп. заявлено истцом по правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет судом первой инстанции также проверен, признан правильным. Основания для переоценки данного обстоятельства и вывода суда у апелляционной инстанции отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2013 года по делу N А05-16171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Служба заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)