Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьякова С.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Клепиковой Е.А., Малининой О.Н.
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Тамбовский жилищный стандарт" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2013 года
по гражданскому делу по иску К.В.
к ООО "Управляющая жилищная компания", Жилищному комитету Администрации города Тамбова, ООО "Тамбовский жилищный стандарт" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Материалами *** ОП N *** УМВД России по г. Тамбову, от 26.06.2012 г. установлено, что 26.06.2012 г., в период с *** до *** у дома N *** на стоящие машины упало дерево, в результате чего повреждены четыре автомашины.
К.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая жилищная компания", Жилищному комитету Администрации г. Тамбова, ООО "Тамбовский жилищный стандарт" указав, что проживает в доме N *** по улице *** и имеет в собственности автомобиль марки ***, *** года выпуска, регистрационные знаки ***. Автомобиль застрахован по линии ОСАГО в "Альфа Страхование", страховой полис серии *** выдан *** г. 29 июня 2012 г. около *** обнаружил, что на парковочное место упало дерево - тополь и повредило стоящие на ней автомобили, в том числе и его машину по данному факту органами полиции составлены соответствующие документы для организации дальнейшей проверки обстоятельств события.
Автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: деформация крыши автомобиля более 50%; деформация капота в виде вмятин *** см; деформация крышки багажника; деформация заднего левого и правого крыла более ***%; разрушено лобовое стекло, зеркало заднего вида слева, потолок салона; возможны скрытые повреждения автомобиля.
Согласно отчету ООО "АвтоРай" от *** г. N ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. По результатам проверки, УУП ОП N *** УМВД по г. Тамбову 06.06.2012 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е., за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Указывает, что, поскольку дерево росло во дворе указанного дома, ООО "Управляющая жилищная компания" обязана следить за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории. Жильцы данного дома неоднократно обращались в компанию с просьбой по поводу спиливания этого дерева.
Поясняет, что ООО "Управляющая жилищная компания" 20.12.2010 г. письмом за N *** уведомила жителей о том, что согласно договору управления, работы по спиливанию деревьев не входят в состав работ по содержанию и ремонту общего имущества и могут быть спилены только на возмездной основе, согласно действующему прейскуранту, логичный отказ получен жильцами дома и от Жилищного комитета Администрации Тамбова, который обязан организовать и контролировать проведение работ по своевременному удалению "опасных" деревья внутри дворовых территорий, не ссылаясь на недостаток бюджетных средств на эти цели.
С учетом уточнения требований считает, что обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу падением дерева, должна быть солидарно возложена на управляющую организацию - ООО "Управляющая жилищная компания", ООО "Тамбовский жилищный стандарт" и Жилищный комитет Администрации г. Тамбова.
Просит суд взыскать с ООО "Управляющая жилищная компания", Жилищного комитета Администрации города Тамбова, ООО "Тамбовский жилищный стандарт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., стоимость проведенной экспертизы в размере *** руб. государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Октябрьского районного суда исковые требования К.В. удовлетворены. Суд вынес решение о взыскании с ООО "Тамбовский жилищный стандарт" в пользу К.В. сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме *** руб. *** коп., государственную пошлину в сумме *** руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Тамбовский жилищный стандарт" подана апелляционная жалоба, в которой считают решение суда незаконным и нарушающим нормы материального права по следующим основаниям.
Считают, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Пленума N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В соответствии с п. 66 Пленума, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона)
Считают, что, исходя из этого, собственником данного земельного участка является муниципальное образование - г. Тамбов, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 г. N 12-П переход в общую долевую собственность домовладельцев земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.
На основании письма Министерства экономического развития РФ N Д23-2788 от 1 июля 2011 г. в случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие ЖК РФ, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента его образования и проведения государственного кадастрового учета.
Поясняют, что законодательством закреплена определенная процедура формирования земельного участка и определения его границ.
В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 43 Градостроительного кодекса РФ ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", граница земельного участка многоквартирного дома устанавливается на основании проекта межевания территории.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, для дальнейшей постановки его на государственный кадастровый учет в целях регистрации на него общей долевой собственности осуществляется в границах, согласно проекту на основании заявления любого собственника, за исключением земельных участков общего пользования (проезды, скверы, инженерные коммуникации, кабельные сети), которые в с п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежат приватизации и отчуждению из собственности муниципального образования.
Формирование границ конкретного земельного участка для постановки земельного участка венный кадастровый учет производится на основании утвержденного проекта межевания.
Правилами землепользования и застройки городского округа - город Тамбов Утвержденные решением Тамбовской городской Думы от 15.12.2011 N 472 предусмотрено следующее.
Из состава земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и юридическим лицам могут предоставляться только сформированные земельные участки, формированным для целей предоставления физическим, юридическим лицам.
Считают, что пока не проведено межевание и земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет - земля принадлежит государству, а в общедолевую собственность она переходит после 2-х действий: проведения межевания постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (то есть формирование границ земельного участка).
До этого - земля под домом и вокруг него не является общедолевой собственностью.
Так как межевание данной территории не производилось, установить границы земельного участка на местности в отсутствии проекта межевания не представляется возможным.
В соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от 27.09.2011 г. N д23-4059 "О возможности расположения на земельном участке нескольких многоквартирных домов" согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В то же время, Департамент недвижимости считает, что если земельный участок, на котором расположено несколько многоквартирных жилых домов, является делимым, то есть имеется возможность обеспечения доступа к жилым домам, соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и т.п. требований, наиболее образно считать раздел земельного участка по числу расположенных на нем жилых домов.
Считают, что доказательств того, что упавшее дерево находиться именно на земельном участке дома \\ по ул. *** отсутствует, в связи с тем, что границы данного участка не определены, а в соответствии с законодательством данный земельный участок, может быть разделен при проведении межевания и поставке на кадастровый учет.
Просит решение отменить.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя исковые требования К.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль К.В. находился на придомовой территории дома N ***, которая относится к землям города и в состав общего имущества многоквартирного дома не входит.
Дерево, вследствие падения ветки которого, был причинен вред имуществу К.В. находилось на территории дома N ***. Обязанность по содержанию территории в силу ст. 162 ЖК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13 августа 2006 г. N 491 возложена на управляющую компанию - независимо от того поставлен или нет земельный участок на кадастровый учет.
В суде первой инстанции представителями ответчиков площадь указанного земельного участка и тот факт, что именно на нем находилось дерево, падение ветки от которого причинило ущерб истцу, не оспаривалось. Следовательно, доводы представителя ответчика ООО "ТЖС" изложенные в суде апелляционной инстанции, оспаривающего принадлежность территории, представленные ими фотографии не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции и препятствий для представления доказательств не имелось.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 30.01.2012 г. между администрацией г. Тамбова и ООО "Управляющая жилищная компания плюс"(в дальнейшем ООО "Тамбовский жилищный стандарт") заключен договор о предоставлении субсидий на проведение работ по санитарному содержанию территорий, не входящих в состав общего имущества N 10-С. Согласно пп. 1.1.6 договора собственник территорий, не входящих в состав общего имущества, передал полномочия по обеспечению сохранности и уходу за зелеными насаждениями и газонами, предоставив для этих целей средства из бюджета.
Следовательно, выводы суда о том, что обязанность управляющей компании обеспечивать санитарное содержание территории сохраняется вне зависимости от постановки земельного участка на кадастровый учет, соответствуют нормам действующего законодательства, установленным судом обстоятельствам.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с принятым судом решения, что не может служить основанием для его отмены.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тамбовский жилищный стандарт" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2807\2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-2807\\2013
Судья: Дьякова С.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Клепиковой Е.А., Малининой О.Н.
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Тамбовский жилищный стандарт" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2013 года
по гражданскому делу по иску К.В.
к ООО "Управляющая жилищная компания", Жилищному комитету Администрации города Тамбова, ООО "Тамбовский жилищный стандарт" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Материалами *** ОП N *** УМВД России по г. Тамбову, от 26.06.2012 г. установлено, что 26.06.2012 г., в период с *** до *** у дома N *** на стоящие машины упало дерево, в результате чего повреждены четыре автомашины.
К.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая жилищная компания", Жилищному комитету Администрации г. Тамбова, ООО "Тамбовский жилищный стандарт" указав, что проживает в доме N *** по улице *** и имеет в собственности автомобиль марки ***, *** года выпуска, регистрационные знаки ***. Автомобиль застрахован по линии ОСАГО в "Альфа Страхование", страховой полис серии *** выдан *** г. 29 июня 2012 г. около *** обнаружил, что на парковочное место упало дерево - тополь и повредило стоящие на ней автомобили, в том числе и его машину по данному факту органами полиции составлены соответствующие документы для организации дальнейшей проверки обстоятельств события.
Автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: деформация крыши автомобиля более 50%; деформация капота в виде вмятин *** см; деформация крышки багажника; деформация заднего левого и правого крыла более ***%; разрушено лобовое стекло, зеркало заднего вида слева, потолок салона; возможны скрытые повреждения автомобиля.
Согласно отчету ООО "АвтоРай" от *** г. N ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. По результатам проверки, УУП ОП N *** УМВД по г. Тамбову 06.06.2012 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е., за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Указывает, что, поскольку дерево росло во дворе указанного дома, ООО "Управляющая жилищная компания" обязана следить за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории. Жильцы данного дома неоднократно обращались в компанию с просьбой по поводу спиливания этого дерева.
Поясняет, что ООО "Управляющая жилищная компания" 20.12.2010 г. письмом за N *** уведомила жителей о том, что согласно договору управления, работы по спиливанию деревьев не входят в состав работ по содержанию и ремонту общего имущества и могут быть спилены только на возмездной основе, согласно действующему прейскуранту, логичный отказ получен жильцами дома и от Жилищного комитета Администрации Тамбова, который обязан организовать и контролировать проведение работ по своевременному удалению "опасных" деревья внутри дворовых территорий, не ссылаясь на недостаток бюджетных средств на эти цели.
С учетом уточнения требований считает, что обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу падением дерева, должна быть солидарно возложена на управляющую организацию - ООО "Управляющая жилищная компания", ООО "Тамбовский жилищный стандарт" и Жилищный комитет Администрации г. Тамбова.
Просит суд взыскать с ООО "Управляющая жилищная компания", Жилищного комитета Администрации города Тамбова, ООО "Тамбовский жилищный стандарт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., стоимость проведенной экспертизы в размере *** руб. государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Октябрьского районного суда исковые требования К.В. удовлетворены. Суд вынес решение о взыскании с ООО "Тамбовский жилищный стандарт" в пользу К.В. сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме *** руб. *** коп., государственную пошлину в сумме *** руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Тамбовский жилищный стандарт" подана апелляционная жалоба, в которой считают решение суда незаконным и нарушающим нормы материального права по следующим основаниям.
Считают, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Пленума N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В соответствии с п. 66 Пленума, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона)
Считают, что, исходя из этого, собственником данного земельного участка является муниципальное образование - г. Тамбов, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 г. N 12-П переход в общую долевую собственность домовладельцев земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.
На основании письма Министерства экономического развития РФ N Д23-2788 от 1 июля 2011 г. в случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие ЖК РФ, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента его образования и проведения государственного кадастрового учета.
Поясняют, что законодательством закреплена определенная процедура формирования земельного участка и определения его границ.
В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 43 Градостроительного кодекса РФ ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", граница земельного участка многоквартирного дома устанавливается на основании проекта межевания территории.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, для дальнейшей постановки его на государственный кадастровый учет в целях регистрации на него общей долевой собственности осуществляется в границах, согласно проекту на основании заявления любого собственника, за исключением земельных участков общего пользования (проезды, скверы, инженерные коммуникации, кабельные сети), которые в с п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежат приватизации и отчуждению из собственности муниципального образования.
Формирование границ конкретного земельного участка для постановки земельного участка венный кадастровый учет производится на основании утвержденного проекта межевания.
Правилами землепользования и застройки городского округа - город Тамбов Утвержденные решением Тамбовской городской Думы от 15.12.2011 N 472 предусмотрено следующее.
Из состава земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и юридическим лицам могут предоставляться только сформированные земельные участки, формированным для целей предоставления физическим, юридическим лицам.
Считают, что пока не проведено межевание и земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет - земля принадлежит государству, а в общедолевую собственность она переходит после 2-х действий: проведения межевания постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (то есть формирование границ земельного участка).
До этого - земля под домом и вокруг него не является общедолевой собственностью.
Так как межевание данной территории не производилось, установить границы земельного участка на местности в отсутствии проекта межевания не представляется возможным.
В соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от 27.09.2011 г. N д23-4059 "О возможности расположения на земельном участке нескольких многоквартирных домов" согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В то же время, Департамент недвижимости считает, что если земельный участок, на котором расположено несколько многоквартирных жилых домов, является делимым, то есть имеется возможность обеспечения доступа к жилым домам, соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и т.п. требований, наиболее образно считать раздел земельного участка по числу расположенных на нем жилых домов.
Считают, что доказательств того, что упавшее дерево находиться именно на земельном участке дома \\ по ул. *** отсутствует, в связи с тем, что границы данного участка не определены, а в соответствии с законодательством данный земельный участок, может быть разделен при проведении межевания и поставке на кадастровый учет.
Просит решение отменить.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя исковые требования К.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль К.В. находился на придомовой территории дома N ***, которая относится к землям города и в состав общего имущества многоквартирного дома не входит.
Дерево, вследствие падения ветки которого, был причинен вред имуществу К.В. находилось на территории дома N ***. Обязанность по содержанию территории в силу ст. 162 ЖК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13 августа 2006 г. N 491 возложена на управляющую компанию - независимо от того поставлен или нет земельный участок на кадастровый учет.
В суде первой инстанции представителями ответчиков площадь указанного земельного участка и тот факт, что именно на нем находилось дерево, падение ветки от которого причинило ущерб истцу, не оспаривалось. Следовательно, доводы представителя ответчика ООО "ТЖС" изложенные в суде апелляционной инстанции, оспаривающего принадлежность территории, представленные ими фотографии не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции и препятствий для представления доказательств не имелось.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 30.01.2012 г. между администрацией г. Тамбова и ООО "Управляющая жилищная компания плюс"(в дальнейшем ООО "Тамбовский жилищный стандарт") заключен договор о предоставлении субсидий на проведение работ по санитарному содержанию территорий, не входящих в состав общего имущества N 10-С. Согласно пп. 1.1.6 договора собственник территорий, не входящих в состав общего имущества, передал полномочия по обеспечению сохранности и уходу за зелеными насаждениями и газонами, предоставив для этих целей средства из бюджета.
Следовательно, выводы суда о том, что обязанность управляющей компании обеспечивать санитарное содержание территории сохраняется вне зависимости от постановки земельного участка на кадастровый учет, соответствуют нормам действующего законодательства, установленным судом обстоятельствам.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с принятым судом решения, что не может служить основанием для его отмены.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тамбовский жилищный стандарт" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)