Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко
при участии
- от истца: Елистратов Е.Ю., председатель правления товарищества (протокол заседания правления от 16.04.2012); Васильева Е.С., представитель по доверенности от 06.12.2012;
- от ответчика: Образцова К.М., представитель по доверенности от 29.08.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Флебологии"
на решение от 21.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013
по делу N А51-29788/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина
в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков
по иску товарищества собственников жилья "Гармония"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Флебологии"
об обязании демонтировать рекламно-информационную конструкцию
Товарищество собственников жилья "Гармония" (ИНН 2540107351, ОГРН 1042504374021; 690106, г. Владивосток, Океанский проспект, 54; далее - ТСЖ "Гармония", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Флебологии" (ИНН 2540180986, ОГРН 1122540003035; 690106, г. Владивосток, Океанский проспект, 54; далее - ООО "Центр Флебологии", общество, ответчик) об обязании ответчика за свой счет в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу демонтировать рекламно-информационную конструкцию с логотипом "Центр Флебологии", размещенную на имуществе собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 54 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Центр Флебологии" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что оснований для удовлетворения иска у судов не имелось, поскольку спорная информационная конструкция с логотипом "Центр Флебологии" не является рекламной и ее размещение не требует согласования с собственниками помещений многоквартирного дома. Также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что информационная конструкция расположена на вентиляционном коробе, а не на стене многоквартирного дома, что подтверждается экспертным заключением.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Гармония" приводит возражения по изложенным в ней доводам, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель общества, председатель и представитель товарищества доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дав по ним пояснения.
Проверив законность решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Гармония" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, пр. Океанский, 54.
ООО "Центр Флебологии" на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 1-ом этаже вышеуказанного жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 749666).
23.05.2011 на общем собрании собственников товарищества принято решение (пункт 6.1) об обязании собственников рекламы, расположенной на стенах дома и придомовой территории, заключить договоры аренды с товариществом либо демонтировать свою рекламную конструкцию со стен дома/придомовой территории.
27.08.2012 в результате комиссионной проверки установлено, что ответчик на фасаде жилого дома с западной стороны на уровне 1-го цокольного этажа установил рекламную вывеску "Центр Флебологии" высотой 0,5 кв. м, шириной - 5,0 кв. м.
Правлением ТСЖ "Гармония" неоднократно направлялись письма в адрес ответчика с требованием о заключении договора аренды либо демонтаже рекламной конструкции.
Поскольку ответчик отказался добровольно исполнить требования истца, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение своих полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников с подобным иском ТСЖ "Гармония" представлен протокол общего собрания собственников помещений от 11.06.2013, в соответствии с которым собственниками принято решение в связи с неисполнением решения от 23.05.2011 (пункт 6.1) собственниками рекламно-информационных конструкций (в том числе ООО "Центр Флебологии") поручить товариществу обратиться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исками о понуждении последних за свой счет демонтировать рекламно-информационные конструкции либо заключить с товариществом договор аренды.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
Из указанных выше норм права следует, что размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.
В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении данного дела суды установили, что в нарушение статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ информационные конструкции размещены ответчиком - собственником нежилого помещения дома, на стене, относящейся к общему имуществу дома и находящейся в общей собственности всех собственников помещений дома без согласования с последними.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что спорная информационная конструкция не является рекламной, приведенный со ссылкой на Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", был предметом исследования апелляционного суда, который обоснованно согласился с названным доводом общества и вместе с тем правомерно признал его не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Довод заявителя жалобы о том, что информационная конструкция расположена на вентиляционном коробе, а не на стене многоквартирного дома, противоречит установленным судами обстоятельствам обратного и направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается, а потому подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А51-29788/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 N Ф03-6185/2013 ПО ДЕЛУ N А51-29788/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N Ф03-6185/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко
при участии
- от истца: Елистратов Е.Ю., председатель правления товарищества (протокол заседания правления от 16.04.2012); Васильева Е.С., представитель по доверенности от 06.12.2012;
- от ответчика: Образцова К.М., представитель по доверенности от 29.08.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Флебологии"
на решение от 21.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013
по делу N А51-29788/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина
в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков
по иску товарищества собственников жилья "Гармония"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Флебологии"
об обязании демонтировать рекламно-информационную конструкцию
Товарищество собственников жилья "Гармония" (ИНН 2540107351, ОГРН 1042504374021; 690106, г. Владивосток, Океанский проспект, 54; далее - ТСЖ "Гармония", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Флебологии" (ИНН 2540180986, ОГРН 1122540003035; 690106, г. Владивосток, Океанский проспект, 54; далее - ООО "Центр Флебологии", общество, ответчик) об обязании ответчика за свой счет в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу демонтировать рекламно-информационную конструкцию с логотипом "Центр Флебологии", размещенную на имуществе собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 54 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Центр Флебологии" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что оснований для удовлетворения иска у судов не имелось, поскольку спорная информационная конструкция с логотипом "Центр Флебологии" не является рекламной и ее размещение не требует согласования с собственниками помещений многоквартирного дома. Также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что информационная конструкция расположена на вентиляционном коробе, а не на стене многоквартирного дома, что подтверждается экспертным заключением.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Гармония" приводит возражения по изложенным в ней доводам, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель общества, председатель и представитель товарищества доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дав по ним пояснения.
Проверив законность решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Гармония" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, пр. Океанский, 54.
ООО "Центр Флебологии" на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 1-ом этаже вышеуказанного жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 749666).
23.05.2011 на общем собрании собственников товарищества принято решение (пункт 6.1) об обязании собственников рекламы, расположенной на стенах дома и придомовой территории, заключить договоры аренды с товариществом либо демонтировать свою рекламную конструкцию со стен дома/придомовой территории.
27.08.2012 в результате комиссионной проверки установлено, что ответчик на фасаде жилого дома с западной стороны на уровне 1-го цокольного этажа установил рекламную вывеску "Центр Флебологии" высотой 0,5 кв. м, шириной - 5,0 кв. м.
Правлением ТСЖ "Гармония" неоднократно направлялись письма в адрес ответчика с требованием о заключении договора аренды либо демонтаже рекламной конструкции.
Поскольку ответчик отказался добровольно исполнить требования истца, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение своих полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников с подобным иском ТСЖ "Гармония" представлен протокол общего собрания собственников помещений от 11.06.2013, в соответствии с которым собственниками принято решение в связи с неисполнением решения от 23.05.2011 (пункт 6.1) собственниками рекламно-информационных конструкций (в том числе ООО "Центр Флебологии") поручить товариществу обратиться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исками о понуждении последних за свой счет демонтировать рекламно-информационные конструкции либо заключить с товариществом договор аренды.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
Из указанных выше норм права следует, что размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.
В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении данного дела суды установили, что в нарушение статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ информационные конструкции размещены ответчиком - собственником нежилого помещения дома, на стене, относящейся к общему имуществу дома и находящейся в общей собственности всех собственников помещений дома без согласования с последними.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что спорная информационная конструкция не является рекламной, приведенный со ссылкой на Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", был предметом исследования апелляционного суда, который обоснованно согласился с названным доводом общества и вместе с тем правомерно признал его не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Довод заявителя жалобы о том, что информационная конструкция расположена на вентиляционном коробе, а не на стене многоквартирного дома, противоречит установленным судами обстоятельствам обратного и направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается, а потому подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А51-29788/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)