Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области" на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу по иску С. к ООО "Энергия плюс", ООО "Сантермострой", Администрации муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области" о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ООО "Энергия плюс" Б., представителя Администрации муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области" О.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Энергия плюс", ООО "Сантермострой" и Администрации муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области" о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом ее квартиры и компенсации морального вреда.
Иск мотивировала тем, что является собственником квартиры N 42 по адресу: <адрес>, которая расположена на четвертом этаже 5-этажного дома. В августе 2010 года производился ремонт кровли данного дома подрядной организацией ООО "Сантермострой" по заказу ответчика управляющей компании ООО "Энергия плюс". В результате несвоевременно произведенных работ по ремонту кровли после дождя произошел залив ее квартиры, в связи с чем, повреждена отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 46491 руб. При этом, фактически на ремонт ею было затрачено на 18700 руб. больше, чем указано в локальном расчете. Также в результате залива была повреждена мебель в прихожей стоимостью 43800 руб. Кроме того, поскольку в квартире было сыро, она заболела и попала в больницу.
Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры в размере 46491 руб., дополнительно понесенные расходы на ремонт в размере 18700 руб., убытки в размере утраченного заработка ее супруга в сумме 15000 руб., стоимость прихожей 43800 руб., в счет компенсации морального вреда - 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 4079,82 руб.
ООО "Энергия плюс" в лице своего представителя возражало против удовлетворения иска.
Представитель Администрации муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области" исковые требования С. не признала, ссылаясь на то, что Администрация муниципального образования является ненадлежащим ответчиком. Также, сумма на восстановительный ремонт в размере 18 700 руб., упущенное время супруга 15 000 руб. не подтверждены доказательствами.
Представитель ответчика ООО "Сантермострой" в суд не явился.
Суд постановил решение, которым взыскал в пользу истицы с Администрации муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области" в счет возмещения вреда 46491 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области" обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решении приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 25.08.2009 г. в результате протечки кровли дома <адрес> произошел залив квартиры истицы N 42, в результате которого была повреждена отделка в двух комнатах, на кухне и в коридоре, а также декоративное неоновое освещение.
Управляющей организацией данного дома является ООО "Энергия плюс", которой с Администрацией муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области" заключен договор N 1-с по предоставлению субсидирования бюджетных средств на условиях финансирования расходов по капитальному ремонту дома <адрес> от 31.07.2009 г., в связи с чем, 10.08.2009 г. ООО "Энергия плюс" заключила с ООО "Сантермострой" договор подряда N 43 на производство капитального ремонта кровли дома N 12.
При проведении ремонтных работ 24.08.2009 г. подрядчик ООО "Сантермострой" произведя вскрытие всей площади гидроизоляции кровли дома <адрес> до бетонного основания, не принял меры к созданию временного покрытия кровли, в результате чего, в связи с ливневыми дождевыми осадками, произошел залив квартиры истицы и других жителей дома.
Суд первой инстанции разрешая настоящий спор в соответствии со ст. ст. 162, 165 ЖК РФ, возложил ответственность за протекание кровли дома N 12 на Администрацию муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области", поскольку решение о проведение капитального ремонта кровли дома и финансирование данных работ осуществлялось именно последней, а не управляющей компанией, тем самым взыскав в пользу истицы понесенный ею ущерб на сумму 46491 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом.
Также руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд с учетом характера и объема причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, взыскал в ее пользу с Администрации муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области" 5000 руб.
Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции неправильно определил значимые для дела обстоятельства.
Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, в связи с чем, применению подлежат правовые нормы о договоре подряда.
Согласно ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Как указано выше, судом было установлено, что 10.08.2009 г. ООО "Энергия плюс" заключила с ООО "Сантермострой" договор подряда N 43 на производство капитального ремонта кровли дома N 12. При проведении ремонтных работ 24.08.2009 г. подрядчик ООО "Сантермострой", не принял меры к созданию временного покрытия кровли, в результате чего, в связи с ливневыми дождевыми осадками, произошел залив квартиры истицы и последней причинен материальный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд неправильно применил нормы жилищного законодательства к данным правоотношениям, поскольку в силу вышеуказанной правовой нормы обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой, которую необходимо оплачивать.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, применительно к спорным правоотношениям должен нести подрядчик, которым является ООО "Сантермострой", даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания его предоставления.
Что касается требований истицы о взыскании с ответчиков дополнительно понесенных ею расходов на ремонт квартиры в размере 18700 руб., убытков в размере утраченного заработка ее супруга в сумме 15000 руб., стоимости прихожей 43800 руб., то суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку доказательств в обоснование таких расходов истицей в силу 56 ГПК РФ, не представлено.
Размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со ст. 151 ГК РФ обоснованно определил в размере 5000 рублей.
С учетом изложенного обжалуемое судебное решение в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права и неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, не передавая дело для нового рассмотрения, принять в указанной части новое судебное решение о взыскании в пользу истицы соответствующей суммы ущерба и морального вреда с ООО "Сантермострой".
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года в части частичного удовлетворения иска С. к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области", отменить, принять в указанной части новое решение которым иск С. к ООО "Сантермострой" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сантермострой" в пользу С. 46491 (сорок шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры и 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать с ООО "Сантермострой" в пользу С. 51491 (пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто один) рубль.
В удовлетворении исковых требований С. к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области", отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15792
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-15792
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области" на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу по иску С. к ООО "Энергия плюс", ООО "Сантермострой", Администрации муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области" о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ООО "Энергия плюс" Б., представителя Администрации муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области" О.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Энергия плюс", ООО "Сантермострой" и Администрации муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области" о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом ее квартиры и компенсации морального вреда.
Иск мотивировала тем, что является собственником квартиры N 42 по адресу: <адрес>, которая расположена на четвертом этаже 5-этажного дома. В августе 2010 года производился ремонт кровли данного дома подрядной организацией ООО "Сантермострой" по заказу ответчика управляющей компании ООО "Энергия плюс". В результате несвоевременно произведенных работ по ремонту кровли после дождя произошел залив ее квартиры, в связи с чем, повреждена отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 46491 руб. При этом, фактически на ремонт ею было затрачено на 18700 руб. больше, чем указано в локальном расчете. Также в результате залива была повреждена мебель в прихожей стоимостью 43800 руб. Кроме того, поскольку в квартире было сыро, она заболела и попала в больницу.
Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры в размере 46491 руб., дополнительно понесенные расходы на ремонт в размере 18700 руб., убытки в размере утраченного заработка ее супруга в сумме 15000 руб., стоимость прихожей 43800 руб., в счет компенсации морального вреда - 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 4079,82 руб.
ООО "Энергия плюс" в лице своего представителя возражало против удовлетворения иска.
Представитель Администрации муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области" исковые требования С. не признала, ссылаясь на то, что Администрация муниципального образования является ненадлежащим ответчиком. Также, сумма на восстановительный ремонт в размере 18 700 руб., упущенное время супруга 15 000 руб. не подтверждены доказательствами.
Представитель ответчика ООО "Сантермострой" в суд не явился.
Суд постановил решение, которым взыскал в пользу истицы с Администрации муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области" в счет возмещения вреда 46491 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области" обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решении приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 25.08.2009 г. в результате протечки кровли дома <адрес> произошел залив квартиры истицы N 42, в результате которого была повреждена отделка в двух комнатах, на кухне и в коридоре, а также декоративное неоновое освещение.
Управляющей организацией данного дома является ООО "Энергия плюс", которой с Администрацией муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области" заключен договор N 1-с по предоставлению субсидирования бюджетных средств на условиях финансирования расходов по капитальному ремонту дома <адрес> от 31.07.2009 г., в связи с чем, 10.08.2009 г. ООО "Энергия плюс" заключила с ООО "Сантермострой" договор подряда N 43 на производство капитального ремонта кровли дома N 12.
При проведении ремонтных работ 24.08.2009 г. подрядчик ООО "Сантермострой" произведя вскрытие всей площади гидроизоляции кровли дома <адрес> до бетонного основания, не принял меры к созданию временного покрытия кровли, в результате чего, в связи с ливневыми дождевыми осадками, произошел залив квартиры истицы и других жителей дома.
Суд первой инстанции разрешая настоящий спор в соответствии со ст. ст. 162, 165 ЖК РФ, возложил ответственность за протекание кровли дома N 12 на Администрацию муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области", поскольку решение о проведение капитального ремонта кровли дома и финансирование данных работ осуществлялось именно последней, а не управляющей компанией, тем самым взыскав в пользу истицы понесенный ею ущерб на сумму 46491 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом.
Также руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд с учетом характера и объема причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, взыскал в ее пользу с Администрации муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области" 5000 руб.
Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции неправильно определил значимые для дела обстоятельства.
Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, в связи с чем, применению подлежат правовые нормы о договоре подряда.
Согласно ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Как указано выше, судом было установлено, что 10.08.2009 г. ООО "Энергия плюс" заключила с ООО "Сантермострой" договор подряда N 43 на производство капитального ремонта кровли дома N 12. При проведении ремонтных работ 24.08.2009 г. подрядчик ООО "Сантермострой", не принял меры к созданию временного покрытия кровли, в результате чего, в связи с ливневыми дождевыми осадками, произошел залив квартиры истицы и последней причинен материальный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд неправильно применил нормы жилищного законодательства к данным правоотношениям, поскольку в силу вышеуказанной правовой нормы обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой, которую необходимо оплачивать.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, применительно к спорным правоотношениям должен нести подрядчик, которым является ООО "Сантермострой", даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания его предоставления.
Что касается требований истицы о взыскании с ответчиков дополнительно понесенных ею расходов на ремонт квартиры в размере 18700 руб., убытков в размере утраченного заработка ее супруга в сумме 15000 руб., стоимости прихожей 43800 руб., то суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку доказательств в обоснование таких расходов истицей в силу 56 ГПК РФ, не представлено.
Размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со ст. 151 ГК РФ обоснованно определил в размере 5000 рублей.
С учетом изложенного обжалуемое судебное решение в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права и неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, не передавая дело для нового рассмотрения, принять в указанной части новое судебное решение о взыскании в пользу истицы соответствующей суммы ущерба и морального вреда с ООО "Сантермострой".
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года в части частичного удовлетворения иска С. к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области", отменить, принять в указанной части новое решение которым иск С. к ООО "Сантермострой" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сантермострой" в пользу С. 46491 (сорок шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры и 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать с ООО "Сантермострой" в пользу С. 51491 (пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто один) рубль.
В удовлетворении исковых требований С. к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области", отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)