Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова
при участии
от истца: Вошкова Е.В., ведущий юрисконсульт отдела, доверенность от 28.11.2012 N 207/917д
от ответчика: Колобов К.В., представитель, доверенность от 20.05.2011 б/н
от третьего лица: от ФГКУ "ДТУИО" МО РФ - Вошкова Е.В., ведущий юрисконсульт отдела, доверенность от 21.08.2012 N 183
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
на решение от 16.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012
по делу N А73-5853/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Букина, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко
По иску Министерства обороны Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрация города Хабаровска
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 1 000 378 руб. 87 коп.
Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) (далее - Минобороны России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 38А, 1) (далее - ООО "Сантехстрой") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения 0 (1-11) общей площадью 114,5 кв. м, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40 А; взыскании с ответчика 932 030 руб. неосновательного обогащения за период с 28.04.2011 по 27.03.2012, а также 68 348 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск обоснован нахождением спорного помещения в собственности Российской Федерации и наличием оснований для его истребования у ответчика, а также взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 301, 1102, 1107 ГК РФ.
Определением суда от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ныне и далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1072723005079, 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27)), администрация города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66) (далее - Администрация).
ООО "Сантехстрой" предъявлен встречный иск о признании права общей долевой собственности за всеми собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40 А на нежилое помещение N 0 (1-11), общей площадью 114,5 кв. м, в том числе в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ), который принят судом к производству определением от 13.07.2012.
Встречный иск обоснован тем, что с момента первой приватизации квартиры в указанном жилом доме с 01.12.1992 спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых и нежилых помещений в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением суда от 16.08.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: из владения ответчика истребовано в пользу Российской Федерации в лице Минобороны России помещение 0 (1-11) общей площадью 114,5 кв. м, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Хабаровск ул. Ленина, 40 А. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации и в собственность иных субъектов не передавалось. Кроме того, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств оценки рыночной стоимости объекта, а в связи с этим оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение изменено в части отказа во взыскании с ООО "Сантехстрой" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Первоначальный иск в указанной части удовлетворен. С ООО "Сантехстрой" в пользу Российской Федерации в лице Минобороны России взыскано 932 030 руб. неосновательного обогащения и 68 348 руб. 87 коп. процентов. Судебный акт в указанной части мотивирован доказанностью истцом по первоначальному иску наличия неосновательного обогащения ООО "Сантехстрой" в размере заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе ООО "Сантехстрой" просит решение от 16.08.2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, постановление от 21.11.2012 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска ООО "Сантехстрой".
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном толковании судами норм материального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что апелляционным судом при рассмотрении вопроса о неосновательном обогащении не применен подлежащий применению Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", определяющий особенности порядка заключения договоров аренды в отношении государственного имущества. Указывает на то, что предъявленные истцом по первоначальному иску документы по данному вопросу не отвечают признакам относимости и допустимости. Полагает, что вывод судов о наличии у Российской Федерации права собственности на спорное помещение не основан на доказательствах и противоречит статье 131, пункту 2 статьи 214 ГК РФ. Ссылается на то, что в силу положений статей 289, 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ спорное помещение является общим имуществом собственников помещений жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются актом экспертного исследования ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России" от 16.02.2012 N 43/7-0-И.
В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Сантехстрой" и Минобороны России привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России поддержал доводы отзыва Минобороны России.
Представитель Администрации, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 21.11.2012.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N 1476-р жилой дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40 А, закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России.
В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 10.10.2007 N 1534 указанный жилой дом (за исключением функциональных (встроенных) помещений, в том числе 0 (1-11) площадью 114,5 кв. м) передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск".
На основании договора управления от 01.02.2007 ООО "Сантехстрой" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 40 А по ул. Ленина в г. Хабаровске.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011 по делу N А73-6992/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, ООО "Сантехстрой" отказано в иске о признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение за домовладельцами жилого дома N 40 А по ул. Ленина в г. Хабаровске.
Нахождение спорного нежилого помещения в собственности Российской Федерации установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2011 по делу N А73-8627/2011 о привлечении ООО "Сантехстрой" к административной ответственности за использование спорного объекта без надлежащим образом оформленных документов.
Актом от 27.03.2012 проверки сохранности и использования спорного объекта недвижимого имущества, составленного с участием представителей третьего лица, помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона, в присутствии представителя ООО "Сантехстрой" установлен факт использования спорного помещения ООО "Сантехстрой".
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.
Полагая, что спорное нежилое помещение является общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома, ООО "Сантехстрой" обратилось в арбитражный суд с встречным иском на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 40 А по ул. Ленина.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что с момента образования в 1996 году как юридического лица и до ликвидации 01.02.2007 в спорном помещении располагалось Домоуправление N 4 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части (далее - Хабаровская КЭЧ). До 1996 года Домоуправление N 4 также занимало спорное помещение, являясь структурным подразделением Хабаровской КЭЧ. Указанные обстоятельства подтверждены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011 по делу N А73-6992/2011.
Установлено также, что при передаче жилого дома, расположенного по ул. Ленина, 40 А в г. Хабаровске, из федеральной в муниципальную собственность спорное помещение не передавалось. Кроме того, согласно имеющемуся в деле техническому паспорту жилого дома по состоянию на 15.04.1998 спорное помещение имеет назначение кабинетов (офисов) и вспомогательных помещений (кладовка, туалет, коридор).
С учетом установленного апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья спорное помещение было сформировано как самостоятельный объект и использовалось для целей не связанных с обслуживанием жилого дома. При этом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что, обращаясь с иском о признании права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ), ООО "Сантехстрой" не представило доказательств о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 234, 289, 290, 301 ГК РФ, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Минобороны России в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, а также отказал в иске ООО "Сантехстрой" о признании права общей долевой собственности домовладельцев на него.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установив факт пользования ООО "Сантехстрой" спорным помещением в отсутствие правовых оснований, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2011 по делу А73-8627/2011, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения ООО "Сантехстрой" за счет Минобороны России в виде сбереженных средств за пользование имуществом.
Изменяя решение от 16.08.2012 и удовлетворяя исковые требования Минобороны России в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд с учетом положений статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом по первоначальному иску размера неосновательного обогащения в сумме 932 030 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 348 руб. 87 коп.
При этом апелляционный суд обоснованно исходил из стоимости арендной платы за 1 кв. м нежилых функциональных помещений, подтвержденной представленной информацией ООО "Агентство ХЭО" от 12.04.2012 N 158/4, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 09.11.2012 N Ф-27-06/1659 о величине арендной платы по объекту недвижимости.
Доводы заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" и о необходимости применения исчисления размера неосновательного обогащения по результатам оценки рыночной стоимости объекта в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие положениям пункта 3 статьи 424, статьи 1105 ГК РФ, подлежащим применению при определении размера неосновательного обогащения. Рыночная оценка объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, предусмотрена для целей проведения торгов на право заключения договоров аренды, тогда как в данном случае спорный объект использовался ООО "Сантехстрой" в отсутствие правовых оснований. Кроме того, как следует из имеющейся в деле информации, расчет неосновательного обогащения произведен Минобороны России, исходя из наименьшей стоимости пользования имуществом за 1 кв. м
Доказательств иной стоимости пользования объектом недвижимости в спорный период заявителем кассационной жалобы не представлено.
Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о недоказанности факта нахождения спорного помещения в собственности Российской Федерации, поскольку, как установлено судами, указанное имущество, являвшееся имуществом вооруженных сил, изначально с момента постройки жилого дома в 1960 году относилось к государственной собственности в силу закона (статьи 94, 95 ГК РСФСР, пункт 2 раздела 11 Приложения N 1 к Постановлению Верховной Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"). Кроме того, нахождение спорного помещения в собственности Российской Федерации подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2011 по делу N А73-8627/2011.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отнесении спорного помещения к общей долевой собственности домовладельцев рассматривались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах постановление от 21.11.2012 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А73-5853/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2013 N Ф03-6275/2012 ПО ДЕЛУ N А73-5853/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N Ф03-6275/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова
при участии
от истца: Вошкова Е.В., ведущий юрисконсульт отдела, доверенность от 28.11.2012 N 207/917д
от ответчика: Колобов К.В., представитель, доверенность от 20.05.2011 б/н
от третьего лица: от ФГКУ "ДТУИО" МО РФ - Вошкова Е.В., ведущий юрисконсульт отдела, доверенность от 21.08.2012 N 183
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
на решение от 16.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012
по делу N А73-5853/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Букина, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко
По иску Министерства обороны Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрация города Хабаровска
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 1 000 378 руб. 87 коп.
Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) (далее - Минобороны России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 38А, 1) (далее - ООО "Сантехстрой") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения 0 (1-11) общей площадью 114,5 кв. м, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40 А; взыскании с ответчика 932 030 руб. неосновательного обогащения за период с 28.04.2011 по 27.03.2012, а также 68 348 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск обоснован нахождением спорного помещения в собственности Российской Федерации и наличием оснований для его истребования у ответчика, а также взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 301, 1102, 1107 ГК РФ.
Определением суда от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ныне и далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1072723005079, 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27)), администрация города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66) (далее - Администрация).
ООО "Сантехстрой" предъявлен встречный иск о признании права общей долевой собственности за всеми собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40 А на нежилое помещение N 0 (1-11), общей площадью 114,5 кв. м, в том числе в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ), который принят судом к производству определением от 13.07.2012.
Встречный иск обоснован тем, что с момента первой приватизации квартиры в указанном жилом доме с 01.12.1992 спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых и нежилых помещений в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением суда от 16.08.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: из владения ответчика истребовано в пользу Российской Федерации в лице Минобороны России помещение 0 (1-11) общей площадью 114,5 кв. м, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Хабаровск ул. Ленина, 40 А. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации и в собственность иных субъектов не передавалось. Кроме того, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств оценки рыночной стоимости объекта, а в связи с этим оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение изменено в части отказа во взыскании с ООО "Сантехстрой" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Первоначальный иск в указанной части удовлетворен. С ООО "Сантехстрой" в пользу Российской Федерации в лице Минобороны России взыскано 932 030 руб. неосновательного обогащения и 68 348 руб. 87 коп. процентов. Судебный акт в указанной части мотивирован доказанностью истцом по первоначальному иску наличия неосновательного обогащения ООО "Сантехстрой" в размере заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе ООО "Сантехстрой" просит решение от 16.08.2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, постановление от 21.11.2012 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска ООО "Сантехстрой".
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном толковании судами норм материального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что апелляционным судом при рассмотрении вопроса о неосновательном обогащении не применен подлежащий применению Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", определяющий особенности порядка заключения договоров аренды в отношении государственного имущества. Указывает на то, что предъявленные истцом по первоначальному иску документы по данному вопросу не отвечают признакам относимости и допустимости. Полагает, что вывод судов о наличии у Российской Федерации права собственности на спорное помещение не основан на доказательствах и противоречит статье 131, пункту 2 статьи 214 ГК РФ. Ссылается на то, что в силу положений статей 289, 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ спорное помещение является общим имуществом собственников помещений жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются актом экспертного исследования ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России" от 16.02.2012 N 43/7-0-И.
В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Сантехстрой" и Минобороны России привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России поддержал доводы отзыва Минобороны России.
Представитель Администрации, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 21.11.2012.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N 1476-р жилой дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40 А, закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России.
В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 10.10.2007 N 1534 указанный жилой дом (за исключением функциональных (встроенных) помещений, в том числе 0 (1-11) площадью 114,5 кв. м) передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск".
На основании договора управления от 01.02.2007 ООО "Сантехстрой" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 40 А по ул. Ленина в г. Хабаровске.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011 по делу N А73-6992/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, ООО "Сантехстрой" отказано в иске о признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение за домовладельцами жилого дома N 40 А по ул. Ленина в г. Хабаровске.
Нахождение спорного нежилого помещения в собственности Российской Федерации установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2011 по делу N А73-8627/2011 о привлечении ООО "Сантехстрой" к административной ответственности за использование спорного объекта без надлежащим образом оформленных документов.
Актом от 27.03.2012 проверки сохранности и использования спорного объекта недвижимого имущества, составленного с участием представителей третьего лица, помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона, в присутствии представителя ООО "Сантехстрой" установлен факт использования спорного помещения ООО "Сантехстрой".
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.
Полагая, что спорное нежилое помещение является общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома, ООО "Сантехстрой" обратилось в арбитражный суд с встречным иском на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 40 А по ул. Ленина.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что с момента образования в 1996 году как юридического лица и до ликвидации 01.02.2007 в спорном помещении располагалось Домоуправление N 4 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части (далее - Хабаровская КЭЧ). До 1996 года Домоуправление N 4 также занимало спорное помещение, являясь структурным подразделением Хабаровской КЭЧ. Указанные обстоятельства подтверждены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011 по делу N А73-6992/2011.
Установлено также, что при передаче жилого дома, расположенного по ул. Ленина, 40 А в г. Хабаровске, из федеральной в муниципальную собственность спорное помещение не передавалось. Кроме того, согласно имеющемуся в деле техническому паспорту жилого дома по состоянию на 15.04.1998 спорное помещение имеет назначение кабинетов (офисов) и вспомогательных помещений (кладовка, туалет, коридор).
С учетом установленного апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья спорное помещение было сформировано как самостоятельный объект и использовалось для целей не связанных с обслуживанием жилого дома. При этом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что, обращаясь с иском о признании права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ), ООО "Сантехстрой" не представило доказательств о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 234, 289, 290, 301 ГК РФ, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Минобороны России в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, а также отказал в иске ООО "Сантехстрой" о признании права общей долевой собственности домовладельцев на него.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установив факт пользования ООО "Сантехстрой" спорным помещением в отсутствие правовых оснований, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2011 по делу А73-8627/2011, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения ООО "Сантехстрой" за счет Минобороны России в виде сбереженных средств за пользование имуществом.
Изменяя решение от 16.08.2012 и удовлетворяя исковые требования Минобороны России в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд с учетом положений статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом по первоначальному иску размера неосновательного обогащения в сумме 932 030 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 348 руб. 87 коп.
При этом апелляционный суд обоснованно исходил из стоимости арендной платы за 1 кв. м нежилых функциональных помещений, подтвержденной представленной информацией ООО "Агентство ХЭО" от 12.04.2012 N 158/4, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 09.11.2012 N Ф-27-06/1659 о величине арендной платы по объекту недвижимости.
Доводы заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" и о необходимости применения исчисления размера неосновательного обогащения по результатам оценки рыночной стоимости объекта в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие положениям пункта 3 статьи 424, статьи 1105 ГК РФ, подлежащим применению при определении размера неосновательного обогащения. Рыночная оценка объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, предусмотрена для целей проведения торгов на право заключения договоров аренды, тогда как в данном случае спорный объект использовался ООО "Сантехстрой" в отсутствие правовых оснований. Кроме того, как следует из имеющейся в деле информации, расчет неосновательного обогащения произведен Минобороны России, исходя из наименьшей стоимости пользования имуществом за 1 кв. м
Доказательств иной стоимости пользования объектом недвижимости в спорный период заявителем кассационной жалобы не представлено.
Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о недоказанности факта нахождения спорного помещения в собственности Российской Федерации, поскольку, как установлено судами, указанное имущество, являвшееся имуществом вооруженных сил, изначально с момента постройки жилого дома в 1960 году относилось к государственной собственности в силу закона (статьи 94, 95 ГК РСФСР, пункт 2 раздела 11 Приложения N 1 к Постановлению Верховной Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"). Кроме того, нахождение спорного помещения в собственности Российской Федерации подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2011 по делу N А73-8627/2011.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отнесении спорного помещения к общей долевой собственности домовладельцев рассматривались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах постановление от 21.11.2012 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А73-5853/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)